A las familias de las víctimas del atentado del Manchester Arena se les ha dicho que no pueden continuar con sus acciones legales contra el MI5, dictaminaron los jueces de un tribunal de expertos.
Más de 300 personas, entre ellas supervivientes y personas afligidas por el ataque, han presentado una demanda contra los servicios de seguridad ante el Tribunal de Facultades de Investigación (IPT).
Afirmaron en una audiencia a principios de este mes que el hecho de no tomar “medidas apropiadas” para prevenir atrocidades violaba sus derechos humanos.
Pero en la sentencia de hoy, el juez Singh y la jueza Farbe dijeron que los casos no podían continuar porque se presentaron demasiado tarde.
Una investigación oficial realizada el año pasado reveló que el MI5 había puesto al terrorista Salman Abedi en su radar desde 2010, pero lo consideraba de baja prioridad.
Luego, meses antes del ataque, en el que murieron 22 personas, incluidos niños, el MI5 recibió dos piezas clave de inteligencia de Abedi, sobre las que rápidamente no actuó.
El director general del MI5, Ken McCallum, dijo en marzo de 2023 que lamentaba “profundamente” que el MI5 no hubiera detenido el atentado con bomba en el concierto de Ariana Grande.
Lord Justice Singh dijo: ‘Somos particularmente conscientes de la importancia de los derechos en cuestión… También somos conscientes del impacto devastador de las atrocidades en los demandantes y sus familias.
A las familias que bombardearon el Manchester Arena se les ha dicho que no pueden continuar con sus acciones legales contra el MI5, dictaminó hoy un tribunal de expertos.
Una investigación oficial realizada el año pasado reveló que el MI5 había puesto al terrorista Salman Abedi en su radar desde 2010, pero lo consideraba de baja prioridad.
Ken McCallum, director general del MI5, dijo en marzo de 2023 que lamentaba “profundamente” que el MI5 no hubiera detenido los atentados.
‘Cualquier persona razonable simpatizaría con ellos.
‘El dolor y el trauma que han soportado, especialmente cuando han asesinado a niños pequeños, es casi inimaginable.
“Sin embargo, llegamos a la conclusión de que, en todas las circunstancias, no estaría justificado permitir que procedieran las reclamaciones”.
Sir John Saunders, presidente de la investigación el año pasado, explicó que el MI5 recibió información sobre Abedi 20 veces entre 2010 y los días posteriores al ataque de mayo de 2017. Proviene de los contactos de Abedi con extremistas conocidos.
Pero el MI5 no lo investigó de cerca. Fundamentalmente, Sir John dijo que el MI5 obtuvo dos piezas de información vital de interés para la seguridad nacional meses antes del ataque de Abedi mientras recolectaba material para bombas.
Pero el MI5 no actuó con la suficiente rapidez sobre dos datos de inteligencia, que Sir John no pudo divulgar.
Abedi había estado en Libia durante un mes y regresó a Gran Bretaña cuatro días antes del ataque.
En mayo de 2017, el atentado del Manchester Arena mató a 22 personas
Un mar de homenajes florales en la plaza de Santa Ana, en el centro de la ciudad, tras el atentado terrorista en el Manchester Arena
Safi-Rose Roussos fue la persona más joven en morir en el atentado del Manchester Arena
Hazell Solicitors, Slater & Gordon y Brodie Jackson Canter, los tres bufetes de abogados que representan a las víctimas, dijeron en un comunicado: “Es extremadamente decepcionante para nuestros clientes saber que sus reclamaciones contra el MI5 no podrán avanzar más gracias a los poderes de investigación”. el tribunal.
‘Desde los ataques de mayo de 2017, nuestros clientes han sufrido retrasos constantes, pero han trabajado con gran paciencia y comprensión con la esperanza de que, al permitir que todos los procesos legales se exploren en su totalidad, se logrará la transparencia y la justicia.
‘Se necesitaron casi seis años para revelar el fracaso del MI5, cuando el presidente de la investigación publicó sus conclusiones del Volumen 3 en marzo de 2023, en las que decía que el MI5 había perdido una ‘oportunidad importante’ para prevenir el ataque.
‘Este informe concluye que durante este período de seis años, los testigos corporativos de servicios de seguridad X y J dieron testimonio bajo juramento que presentó una imagen falsa, y la misma imagen falsa se le presentó a Lord Anderson cuando hizo su informe en diciembre de 2017. .’
