La Cámara de los Comunes votó el viernes que los estados deberían otorgar a algunos ciudadanos el derecho a suicidarse y participar activamente en sus muertes.
El proyecto de ley Terminali il Adult (Fin de la vida) establece un marco legal y médico sobre cuándo se puede ejercer ese derecho, así como la fría mecánica de cómo se puede poner fin a la vida.
Difícilmente podría haber una cuestión ética más profunda o una mayor responsabilidad para que nuestros representantes electos examinen cada detalle.
Sin embargo, el proyecto de ley se publicó hace sólo tres semanas y a los parlamentarios sólo se les permite debatir cinco horas antes de votarlo.
Si bien esto puede no ser inusual para el proyecto de ley de un miembro privado, del cual este es un ejemplo, ¿es tiempo suficiente para abordar un asunto tan importante?
Al menos 160 diputados quieren hablar; si se les convoca a todos, no se les concede más que unos pocos minutos a cada uno. Casi no hay tiempo para aclararse la garganta.
Las emociones están a flor de piel. Los partidarios del proyecto de ley dicen que defiende la humanidad básica y la libertad de elección. El laborista Kim Leadbeater, quien lo presentó, argumentó: “Todos deberíamos tener derecho a una buena vida y, cuando sea posible, a una buena muerte”.
Cualquiera que haya visto a un ser querido sufrir dolor y sufrimiento al final de sus días comprenderá el sentimiento detrás de las palabras de la Sra. Leadbeater y no hay duda de su sinceridad.
El laborista Kim Leadbeater, quien presentó el proyecto de ley, argumentó: “Todos deberíamos tener derecho a una buena vida y, cuando sea posible, a una buena muerte”.
Sin embargo, al otro lado de la división, existe una profunda preocupación de que crucemos un Rubicón moral al aceptar el principio de que algunas personas en nuestra sociedad estarían mejor muertas que vivas.
No habrá vuelta atrás, pero tampoco hay certeza de hacia dónde conducirá el camino. La evidencia de otros países muestra cuán rápidamente se pueden traspasar los límites de una ley que se aplica solo a la enfermedad.
El suicidio asistido se introdujo en Holanda en 2002 para pacientes cuyo sufrimiento era considerado por los médicos como “insoportable y sin perspectivas de mejora”.
Durante los primeros cinco años, las muertes anuales promediaron alrededor de 1.900. Para 2023, por más vaga que se haya vuelto la definición de “intolerable”, esa cifra había aumentado a 9.068, más del 5 por ciento de todas las muertes.
Había desde jóvenes que padecían depresión y autismo hasta personas mayores que se sentían una carga para sus familias. En noviembre pasado, se redactó un nuevo proyecto de ley en Holanda para dar a los mayores de 75 años la opción de cumplir sus deseos médicos si simplemente sienten que están “al final de su vida”.
La señora Leadbeater dijo que había suficientes salvaguardias legales contra una extensión similar de la norma y contra el riesgo de que las personas mayores se sintieran presionadas – reales o imaginarias – a poner fin a sus vidas.
Los líderes religiosos y algunos políticos de alto rango de todo el espectro partidista no están de acuerdo. Como ha dicho Vincent Nicholls, arzobispo católico de Westminster: “El derecho a morir puede ser forzado a morir”.
También existen preocupaciones judiciales profundamente arraigadas. El proyecto de ley establece que los adultos mentalmente competentes a quienes les quedan menos de seis meses de vida y expresan un deseo de morir “claro, definido e informado” pueden buscar ayuda.
El mes pasado, los activistas colocaron lápidas cerca de la Plaza del Parlamento con información sobre las muertes por ayuda humanitaria en otros países.
Incluso en manos de un gobierno competente, una ley que permitiera al Estado matar a los enfermos sería bastante problemática. Bajo esta administración negra y torpe, es una perspectiva realmente aterradora…
Si dos médicos y un juez del Tribunal Superior están de acuerdo, se le dará al paciente ‘una sustancia aprobada’ con la que poner fin a su vida.
Pero Sir James Moonby, ex jefe de la División de Familia del Tribunal Superior, cree que aprobar efectivamente el derecho de alguien a suicidarse no debería ser una cuestión judicial.
Los jueces deben sopesar todos los hechos de un caso antes de emitir su veredicto. Sin embargo, no necesitarán interrogar al paciente ni entrevistar a su familia.
No existe ningún derecho de apelación para los familiares, ni ninguna contingencia por no actuar sobre las ‘sustancias aprobadas’ y todo el proceso está rodeado de secreto. En resumen, el proyecto de ley es “siniestro”, afirma Sir James.
¿Y cuál es la relación potencialmente cambiante entre el público y el NHS? La función principal de los médicos es curar a los enfermos. Aquí, en lugar de salvar o mejorar vidas, se les pagará para acabar con ellas.
¿Podría hacer que los pacientes ancianos y frágiles se sientan un poco menos seguros en sus camas de hospital?
Para reforzar su caso, Leadbeater citó una serie de encuestas de opinión que mostraban que el público estaba abrumadoramente a favor del suicidio asistido. Pero una encuesta de esta semana encontró que el 62 por ciento creía que su proyecto de ley era “demasiado complejo y polarizador” para aprobarlo apresuradamente. Las estadísticas pueden contar muchas historias, pero no todas son ciertas.
¿Cuál es el papel de Sir Keir Starmer en este debate? Durante mucho tiempo ha dejado claro su apoyo al derecho al suicidio asistido y en marzo prometió a la enferma presentadora de televisión Esther Rantzen que, de ser elegido, dedicaría tiempo parlamentario a debatir y votar sobre el tema.
Carteles a favor de la ayuda para morir en el metro de Londres. El proyecto de ley se publicó hace tres semanas y a los parlamentarios sólo se les permite debatir cinco horas antes de votarlo.
Animó a la señorita Leadbeater a presentar su proyecto de ley y se dice que dio a los parlamentarios laboristas libertad de voto. Pero si estaba tan comprometido, ¿por qué no elaboró un libro blanco oficial, que podría haberse preparado, desarrollado y debatido con mucho más detalle antes de que se alcanzara una decisión informada?
Es una chapuza descuidada, poco profesional y completamente insatisfactoria, como todo lo que ha hecho su gobierno desde que llegó al poder.
Se pidió a los ministros que permanecieran neutrales para evitar conflictos, pero eso nunca sucedería en una cuestión tan importante.
El Secretario de Salud, Wes Street, fue el primero en poner en duda el proyecto de ley, temiendo un impacto adverso en los cuidados paliativos, que ya están al límite, y advirtiendo que impondría costos significativos al NHS. También le preocupa que este sea el comienzo de “una pendiente fría y resbaladiza”.
A menudo lo regañaban, primero directamente por la señora Leadbeater y más tarde, a puerta cerrada, por Sir Keir. Pero si cree firmemente que el proyecto de ley contiene peligros ocultos, ¿no tiene el señor Streeting derecho -incluso obligación- a decirlo? Tiene al menos tanto derecho a opinar como Esther Roentgen, o incluso más.
Desde entonces, varios otros ministros del gabinete han manifestado su oposición, revelando la división pública que su líder estaba desesperado por evitar. Pero es un voto de conciencia. ¿Qué esperaba?
Incluso en manos de un gobierno competente y maduro, una ley que permitiera al Estado matar a los enfermos sería bastante problemática. Bajo esta administración negra y torpe, que parece ir de un error al otro, esta es una perspectiva realmente aterradora.
Dejando de lado los juicios morales sobre cuestiones como la santidad de la vida y el papel de la profesión médica, este proyecto de ley se está aprobando muy rápidamente.
Se trata de una decisión definitiva sobre un asunto de gran importancia social. Incluso aquellos que apoyan en principio el suicidio deberían verlo. Entonces, ¿cuál es la prisa?
“La prisa irracional”, dijo el dramaturgo francés Moliere, “es el camino directo al error”. Teniendo esto en cuenta, definitivamente es hora de presionar el botón de pausa en este proyecto de ley mal concebido y sin preparación.
