Después de una investigación de dos años, un informe del gobierno concluyó que la investigación de virus peligrosos en China era “la fuente más probable de la pandemia de Covid-19”.
El informe de 525 páginas del subcomité selecto sobre la pandemia de coronavirus publicó sus conclusiones finales el lunes y presentó varios “argumentos sólidos” para respaldar la teoría de las fugas de laboratorio.
Escribieron que los virus tienen propiedades biológicas que no se encuentran en la naturaleza; Hay evidencia que respalda una única introducción del virus en humanos, no múltiples eventos zoonóticos de contagio; Y Wuhan, donde se detectó el virus por primera vez, alberga el laboratorio de investigación del SARS más grande de China: el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
El informe también cita informes de inteligencia de EE. UU. de que varios investigadores del WIV enfermaron con un virus similar al Covid en el otoño de 2019, y señala una falta de evidencia directa que vincule el virus con los animales en el cercano mercado húmedo de Wuhan o su cadena de suministro, una teoría. . que prevalece entre una amplia gama de científicos.
El WIV ha estado durante mucho tiempo en el centro de la controvertida polémica sobre las fugas de laboratorio porque los investigadores de ese lugar habitualmente modifican el virus y lo modifican genéticamente para volverlo más virulento o transmisible.
Y el informe del subcomité no es el primero en sugerir que la pandemia de Covid-19 comenzó en un laboratorio de Wuhan.
El análisis de datos de un científico molecular de Harvard a principios de este año citó cinco razones por las que el Covid probablemente fue creado por científicos chinos.
Un tercer informe concluyó con un 70 por ciento de certeza que el virus se filtró de un laboratorio chino y los documentos revisados por DailyMail.com describieron planes para “diseñar proteínas de pico” para infectar células humanas que luego serían “insertadas en la columna vertebral del SARS-Covid”. . WIV en diciembre de 2018.
Dra. Alina Chan, bióloga molecular del Broad Institute de Harvard y del Instituto de Tecnología de Massachusetts y coautora del libro. Viral: La búsqueda de los orígenes del Covid-19 Describe cinco razones por las que la pandemia se originó a partir de un accidente de laboratorio en China
extenso Informe Marca el último avance en una investigación de años sobre los misteriosos orígenes del coronavirus que causa la pandemia.
Un número creciente de legisladores, expertos en salud pública y agencias federales señalan los orígenes del WIV a medida que los científicos que investigan el patógeno se vuelven más peligrosos.
Esta investigación de ganancia de función (GOF) a menudo implica modificar genéticamente virus como el SARS-CoV-2 para aprender cómo pueden ser más eficaces para infectar a los humanos y enfermarlos gravemente.
Los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio creen que el virus nunca antes visto fue diseñado para infectar a humanos a gran escala como parte del programa de investigación de ganancia de función de China.
El informe del comité liderado por los republicanos se hace eco de esta teoría, refutada durante mucho tiempo por científicos institucionales como el Dr. Anthony Fauci y Francis Collins, ex directores de los NIH e investigadores académicos.
En el informe, los miembros del comité concluyeron que el virus Covid-19 contiene características que no ocurren naturalmente, en particular un sitio de escisión de furina.
Este sitio de escisión de furina está ausente en otros tipos de coronavirus estrechamente relacionados, y la gente argumenta que Covid no podría haber desarrollado esta característica de forma natural, por lo que debe haber sido diseñado en un laboratorio para tenerlo.
En 2018, los científicos intentaron crear un nuevo virus con características que se asemejaran mucho al SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid, que algunos dicen que sirve como modelo para el Covid y la pandemia resultante.
Dirigidos por la Dra. Shi Zhengli, conocida como la Dama Murciélago debido a su extenso trabajo sobre virus de murciélagos, los científicos del Instituto de Virología de Wuhan habían estado trabajando en el coronavirus durante décadas.
El argumento a favor de la investigación del GOF es que ayuda a los científicos a comprender cómo los virus pueden evolucionar o adaptarse en los humanos, y a tener más conocimiento sobre qué tratamientos y vacunas funcionarán para prevenir o curar infecciones.
Pero la Dra. Kristian Andersen, un biólogo evolutivo danés que ha cambiado la opinión pública sobre los orígenes de Covid, testificó ante el comité el año pasado que había aconsejado a sus colegas en la investigación de enfermedades infecciosas que una fuga de laboratorio era más que una simple fuga. Posible pero posible.
Cuando se le preguntó sobre el contenido de la llamada, el Dr. Andersen dijo que le preocupaba que los investigadores del WIV estuvieran tratando de cultivar el virus a partir de murciélagos o aislarlo de muestras de murciélagos en laboratorios en el Nivel de Bioseguridad (BSL) 2, que se considera de riesgo moderado. Y no requiere tanto equipo de seguridad como los laboratorios de alta gama.
El comité concluyó: ‘WIV tiene un historial de participar en este tipo de investigaciones virales en el aire bajo condiciones de baja bioseguridad… En los EE.UU., dicha investigación se llevaría a cabo bajo protocolos BSL-3, que requieren el uso de respiradores personales estrictos. barras y más equipo de protección.’
El enorme informe cuestiona aún más la idea de que Covid se originó en una transmisión de animal a animal a humano en un mercado húmedo cercano de Wuhan.
A pesar de extensas investigaciones realizadas por equipos de Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud, no se ha encontrado que ningún animal en el mercado o su cadena de suministro sea portador del virus, lo que socava la idea de que el mercado húmedo fue el punto de origen.
Los miembros de la Cámara citaron a la Dra. Alina Chan, bióloga molecular del Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard, quien dijo: “Este brote en el mercado de Wuhan probablemente ocurrió después de que el virus ya se había propagado entre los humanos”.
Los síntomas apuntaban repetidamente a que esos primeros humanos se infectaron en el laboratorio meses antes de que el virus se convirtiera en un problema de salud pública.
El Instituto de Virología de Wuhan ha estado en el centro de la teoría de las fugas de laboratorio de Covid-19 debido a preocupaciones sobre la seguridad de sus prácticas de laboratorio, la investigación sobre el coronavirus y su proximidad al brote.
Según el informe: “El gobierno de EE. UU. tiene motivos para creer que varios investigadores del WIV enfermaron en el otoño de 2019, antes de que se identificara por primera vez el brote, con síntomas compatibles con el Covid-19 y enfermedades estacionales comunes”.
El informe agrega que la OMS parece no haber hecho nada para actuar ante una alerta temprana sobre una enfermedad misteriosa fuera de Taiwán ya el 31 de diciembre de 2019.
Cuando los funcionarios de salud taiwaneses pidieron más información sobre los “casos de neumonía atípica notificados en Wuhan”, la agencia “nunca hizo un seguimiento de los datos”.
El debate entre las fugas de laboratorio y las fuentes naturales se ha prolongado durante más de cuatro años y se ha cobrado 25 millones de vidas en todo el mundo.
El informe del subcomité está respaldado por la investigación del Dr. Chan, cuyo trabajo fue analizado en un artículo poco común a favor de las fugas de laboratorio en un artículo de opinión del New York Times.
Vinculó el brote con un laboratorio de coronavirus, la composición única del virus, investigaciones previas realizadas por WIV, protocolos de bioseguridad laxos y la falta de evidencia apuntan a una fuga de laboratorio.
Además, investigadores de Australia y Arizona utilizaron una herramienta de análisis de riesgos, que describieron como la más completa hasta el momento, para determinar la probabilidad de que el virus SARS-CoV-2 tenga un origen “antinatural” o “natural”.
El equipo comparó las características de los virus y las epidemias con 11 criterios que analizaron factores como la rareza del virus, la duración de la epidemia, la población infectada, la propagación del virus y los síntomas impredecibles del virus.
Según la naturaleza de Covid, los investigadores asignaron una puntuación a cada categoría: menos del 50 por ciento significa que la epidemia se clasificaría como un brote natural, pero 50 por ciento o más significa que la epidemia es un brote no natural.
Covid obtuvo una puntuación del 68 por ciento.
El estudio afirma: ‘El origen de (Covid) es controvertido. La mayoría de los estudios se han centrado en los orígenes zoonóticos, pero faltan pruebas concluyentes sobre los huéspedes animales intermediarios.’
Sin embargo, debido a que Covid recibió una puntuación alta, los investigadores dijeron que “la evaluación de riesgos no puede probar la fuente (de Covid), pero muestra que no se puede descartar fácilmente la posibilidad de una fuente de laboratorio”.
Además, DailyMail.com informó anteriormente sobre registros, obtenidos mediante solicitud de la FOIA, que describían planes para donar ‘proteínas de pico diseñadas’ para infectar células humanas que se ‘insertarían en la columna vertebral del SARS-Covid’ en el WIV en diciembre de 2018. .
Propuso diseñar coronavirus de alto riesgo a partir de la misma especie que el SARS original para evitar un contagio humano y desarrollar tecnologías y estrategias de vacunas.
Los investigadores intentaron sintetizar proteínas de pico con sitios de escisión de furina diseñados para unirse más fácilmente al receptor humano.
Furin ha estado en el centro de la controversia sobre el origen del Covid-19, y algunos expertos afirman que solo pudo haberse adquirido mediante pruebas de laboratorio.
Grant luego propuso unir furina a una cepa del coronavirus e infectar ratones para ver qué tan enfermos los enfermaba.
Al final, la solicitud fue rechazada por el Departamento de Defensa de EE. UU., pero los críticos dicen que los planes de la propuesta sirven como un “modelo” sobre cómo construir Covid.
El informe concluye: “Por lo tanto, no es sólo una coincidencia que la ciudad donde se originó el COVID-19 sea un laboratorio que se prepara para realizar esta investigación bajo el protocolo BSL-2, rentable pero arriesgado”.
