El Tribunal Supremo rechazó el jueves una disposición central de un acuerdo multimillonario con Purdue Pharma que habría asignado miles de millones de dólares para frenar la epidemia de opioides a cambio de proteger a los miembros de la rica familia Sackler de demandas relacionadas.
El juez Neil M. En una decisión de 5 a 4 redactada por Gorsuch, la mayoría de los jueces sostuvo que el código federal de quiebras no autoriza protecciones de responsabilidad para terceros en acuerdos de quiebra. Al juez Gorsuch se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
En un desacuerdo fuertemente redactado, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que “la decisión es errónea desde el punto de vista legal y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”. El presidente del Tribunal Supremo, John G., con él. Se sumaron Roberts Jr. y las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La decisión pone en peligro un acuerdo cuidadosamente negociado alcanzado por Perdue y los Sackler en el que los miembros de la familia prometieron hasta $6 mil millones a estados, gobiernos locales, tribus e individuos para abordar una devastadora crisis de salud pública.
Todo esto garantiza que los miembros de la familia Sackler, que controlaba Purdue Pharma, el fabricante del analgésico recetado OxyContin, ya no estarán sujetos a un término del acuerdo que ha generado importantes críticas: inmunidad de responsabilidad en demandas relacionadas con opioides, a pesar de que no se han declarado en quiebra.
El Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos, una oficina de vigilancia del Departamento de Justicia, pidió la intervención de la Corte Suprema. El escudo de responsabilidad, que vincula a los posibles demandantes sin su consentimiento y proporciona amplias protecciones legales a los declarantes, fue un abuso de un sistema de quiebra destinado a “hacer frente a dificultades financieras genuinas”, dijo la oficina.
La decisión tiene implicaciones de gran alcance para otros acuerdos de quiebra que involucran reclamaciones por lesiones masivas, incluido uno entre los Boy Scouts of America y víctimas de agresión sexual. Porque los convenios de Purdue que dependen de protecciones de responsabilidad se han vuelto cada vez más populares en dichos acuerdos.
El acuerdo, que exige que los Sackler paguen hasta 6.000 millones de dólares en 18 años, de los cuales alrededor de 4.500 millones de dólares deben pagarse durante los primeros nueve años, pone de relieve el difícil acto de equilibrio en juego: garantizar que el dinero que se necesita con urgencia llegue a las víctimas, los estados y las tribus, entre otros. , para los opioides A pesar de la preocupación generalizada sobre la posibilidad de absolver a los Sackler de una mayor responsabilidad por la crisis.
La popularidad del analgésico recetado de la compañía, OxyContin, ha contribuido durante mucho tiempo a alimentar la crisis de Purdue Pharma y los Sackler.
En 2007, cuando las muertes por sobredosis de opioides se dispararon, Purdue y tres de sus principales ejecutivos se declararon culpables de cargos penales federales y fueron multados con más de 600 millones de dólares por engañar a reguladores, médicos y pacientes sobre el potencial de abuso de la droga.
La primera demanda por opioides se presentó contra Purdue Pharma en 2014, lo que desató una avalancha de demandas e intensificó las investigaciones sobre el papel de los miembros de la familia Sackler, cuyas vastas fortunas los han convertido en importantes donantes de museos, facultades de medicina e instituciones académicas.
En 2019, Purdue se declaró en quiebra, lo que finalmente suspendió las demandas. En ese momento, los Sackler enfrentaban alrededor de 400 reclamaciones relacionadas.
La medida fue polémica desde el principio.
Según un acuerdo aprobado por un juez de quiebras en 2021, Purdue Pharma se disolverá; La empresa contribuirá con miles de millones de dólares a la crisis de los opioides poniendo fin a miles de reclamaciones relacionadas; Y los Sackler estarán protegidos de responsabilidad civil.
Más tarde, un juez de distrito federal desestimó el acuerdo, diciendo que el plan tenía fallas al brindar dicha protección a los miembros de la familia Sackler.
Pero después de que los Sackler aumentaron su oferta a alrededor de 1.730 millones de dólares, muchas partes que se oponían al plan firmaron.
En mayo de 2023, un panel federal de apelaciones aprobó la última versión del acuerdo. La jueza Eunice C. Lee de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que redactó la decisión, puso en riesgo esos principios.
“La quiebra es por naturaleza una criatura de intereses contrapuestos, compromisos y resultados no perfectos”, escribió el juez Lee. “Debido a estas características definitorias, rara vez se produce la satisfacción completa de todos, ya sea en dinero o en justicia”.
En julio, el Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos solicitó a la Corte Suprema que revisara el acuerdo. El plan, es suyo. solicitudconstituía un “abuso del sistema concursal”.
Purdue Pharma sostiene que una sentencia en su contra daría lugar a daños importantes. Si el tribunal rechaza el acuerdo, dijo, “perjudicaría a las víctimas y retrasaría innecesariamente la distribución de miles de millones de dólares para reducir la crisis de opioides”.
En agosto, los jueces suspendieron el acuerdo y acordaron escuchar el caso.
El interrogatorio de los jueces en diciembre reflejó la tensión entre las consecuencias para las víctimas, los gobiernos estatales, tribales y locales si el acuerdo se deshace, y sus preocupaciones sobre permitir que los Sackler queden exentos de demandas futuras.
El juez Brett M. Kavanagh discutió las complejidades y preguntó al gobierno por qué pondría fin a una estrategia aprobada por “30 años de práctica en los tribunales de quiebras”.
Desde la perspectiva de las víctimas y sus familias, dijo, “el gobierno federal, que no tiene ningún interés en esto”, ha cuestionado el acuerdo, poniendo a los estados en riesgo de recibir pagos largamente esperados para abordar la crisis, así como pagos a las víctimas. y sus familias. En lugar de centrarse en una solución práctica para asegurar fondos para combatir la epidemia de opioides, añadió, el gobierno parece decidido a promover “esta idea un tanto teórica de que podrán recuperar el dinero de los propios Sackler en el futuro”.
A él se unieron la jueza Elena Kagan, el fiscal general adjunto Curtis E. Gannon preguntó por qué el Departamento de Justicia firmó el acuerdo a pesar de la cantidad de demandantes
“Es abrumador el apoyo a este acuerdo, y entre las personas que no aman a los Sackler, que piensan que los Sackler son las peores personas del mundo”, dijo el juez Kagan.
Jan Hoffmann Informes de contribución.
