La Corte Suprema permitirá abortos de emergencia en Idaho, revirtiendo la prohibición casi total del estado.
Se pidió a los jueces que juzgaran si el estado violó las leyes federales que exigen atención de emergencia para un paciente, como proporcionar abortos a mujeres embarazadas en situaciones de vida o muerte.
Es la primera vez que el tribunal más alto del país se pronuncia sobre el alcance de la prohibición del aborto en un estado desde que anuló Roe v. Wade en 2022.
Y la decisión ‘per curiam’ se extendería más allá del aborto a otros cuidados de emergencia y se reflejaría en otros estados con prohibiciones igualmente estrictas.
La Corte Suprema publicó “inadvertidamente” (y luego eliminó rápidamente) su decisión en el caso un día antes, generando confusión.
Activistas antiaborto se manifiestan frente a la Corte Suprema mientras los jueces escuchan un caso sobre la prohibición del aborto en Idaho con excepciones limitadas.
Bloomberg informó por primera vez sobre una copia de un fallo que se publicó brevemente en el sitio web del tribunal antes de ser eliminado y que habría permitido abortos en Idaho en caso de emergencias médicas.
Un portavoz del tribunal dijo en un comunicado que la opinión “no fue publicada” y fue “subida inadvertida y brevemente” por error.
Es la segunda vez en dos años que se emite un fallo importante sobre el aborto antes de que los jueces lo hayan emitido formalmente.
En el lado convencional, la jueza liberal Elena Kagan escribió que la decisión “impediría que Idaho hiciera cumplir su prohibición del aborto cuando la interrupción del embarazo es necesaria para evitar daños graves a la salud de la mujer”.
A Kagan se unieron en la opinión concurrente otros dos jueces liberales, Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor.
La jueza Amy Coney Barrett, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Brett Kavanaugh emitieron una opinión conjunta.
Barrett escribió para los jueces que el caso debería abordar las cuestiones “importantes” que nos ocupan, pero que sería “imprudente responderlas ahora”.
Esto se debe a que la ley de Idaho ha sido “cambiada significativamente” dos veces desde que la Corte Suprema aceptó tomar el caso.
Explicó: ‘La posición de las partes en el litigio ha oscurecido el alcance de la disputa.
Como resultado, Barrett dijo que el procedimiento “debería seguir su curso en los tribunales inferiores” antes de regresar a la Corte Suprema.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, todos ellos conservadores, se opusieron a la decisión.
Alito emitió un mordaz desacuerdo, diciendo que el tribunal había “perdido la voluntad de decidir la cuestión simple pero emotiva y altamente política presentada en el caso”.
“Es triste”, dijo, según el dictamen.
Los jueces estaban divididos cuando escucharon los argumentos en abril.
En un momento impresionante, la jueza nombrada por Trump, Amy Coney Barrett, expresó su “conmoción” por el hecho de que un médico se arriesgara a tener que realizar un aborto de emergencia para salvar una vida y posiblemente ser procesado penalmente.
La administración Biden argumentó que la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) podría anular las leyes estatales que criminalizan el aborto en algunas circunstancias.
Pero Idaho rechaza este argumento, alegando que la ley no exige que los médicos proporcionen ciertos tratamientos ni que los hospitales realicen abortos.
Después de que la Corte Suprema anuló a Roe en 2022 con la decisión Dobbs que puso fin al derecho constitucional al aborto, Idaho fue uno de más de una docena de estados que actuaron de inmediato para prohibir el aborto con excepciones limitadas.
Si bien la ley de Idaho contiene una excepción para la vida de la madre, no se centra en la “salud” de la madre, que fue central en los argumentos y preguntas de la administración Biden el miércoles.
Activistas a favor del derecho al aborto se reunieron frente a la Corte Suprema mientras se desarrollaban los argumentos en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos.
La administración Biden sostiene que EMTALA se puede utilizar porque requiere que las salas de emergencia brinden un “tratamiento estable esencial”.
“Hoy en día, los médicos y las mujeres de Idaho se encuentran en una situación imposible”, dijo la procuradora general Elizabeth Preloger.
‘Si una mujer llega a la sala de emergencias enfrentando una grave amenaza a su salud, pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tienen que retrasar el tratamiento y dejar que su condición se deteriore o la trasladan en avión fuera del estado. Puede recibir la atención urgente que necesita”, continuó.
“Los médicos de Idaho tienen que hacer la vista gorda ante todo menos la muerte”, dijo más tarde.
‘Mientras que bajo EMTALA, uno piensa en cosas como si ella perderá su fertilidad, si su útero quedará increíblemente marcado por el sangrado.’
Una línea de preguntas planteadas por los jueces conservadores fue si un reclamo de problemas graves de salud mental podría usarse para obtener un aborto bajo EMTALA.
‘¿Salud significa sólo salud física o incluye salud mental?’ preguntó el juez Samuel Alito.
“Nunca se puede interrumpir un embarazo porque no es un estándar de práctica aceptado para el tratamiento de cualquier emergencia de salud mental”, dice Preloger.
Los jueces de la Corte Suprema estaban divididos en gran medida según líneas ideológicas, pero hubo varios casos en los que algunos jueces conservadores coincidieron con colegas liberales en detalles específicos que indicaban que el fallo podría tener más peso.
Joshua Turner defendió a Idaho. Nada en EMTALA se antepone a la capacidad de los estados para regular las drogas, dijo.
Turner argumentó: “Si los médicos de urgencias pueden administrar cualquier tratamiento que consideren apropiado, entonces los médicos pueden ignorar no sólo las leyes estatales sobre aborto, sino también el uso de opioides y los requisitos de consentimiento informado”.
Afirmó que “deja a las salas de emergencia sin regulación bajo la ley estatal”.
Los jueces liberales rechazaron los argumentos a favor de que los estados regulen las drogas.
Presionaron a Turner para que dijera que la prohibición estatal impediría los abortos en situaciones en las que una mujer podría perder un órgano o causar complicaciones médicas graves.
“La ley de Idaho dice que el aborto no está permitido en este caso”, respondió Turner a una pregunta de la jueza Sonia Sotomayor.
A los jueces liberales se unió la jueza conservadora Amy Coney Barrett, quien en un momento dijo que estaba “horrorizada” y presionó a Turner cuando los médicos podían ser procesados penalmente según la ley estatal.
“Si el fiscal piensa bien, no creo que ningún médico de buena fe pueda sacar esta conclusión. Voy a contactar con mi especialista”, aconseja Barrett para determinar la emergencia.
“Esa, señoría, es la naturaleza de la discreción del fiscal y puede ser un caso”, respondió Turner.
Turner también abordó el argumento planteado por los conservadores de que si el tribunal confirmara el requisito de realizar abortos necesarios para emergencias médicas, las mujeres podrían solicitar abortos alegando que el embarazo les está causando una angustia emocional grave cuando llegan a la sala de emergencias.
Activistas a favor del derecho al aborto participan en una ‘muerte’ frente a la Corte Suprema mientras la corte escucha el primer caso sobre las prohibiciones estatales del aborto desde que se retiró Roe.
Activistas a favor del derecho al aborto se manifestaron frente a la Corte Suprema mientras se escuchaban los argumentos en el caso Idaho contra Estados Unidos. El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos instó a la Corte Suprema a no debilitar a EMTALA con su decisión.
Un activista antiaborto frente a la Corte Suprema el miércoles mientras el tribunal escuchaba argumentos sobre la ley de Idaho que prohíbe el aborto en casi todas las circunstancias.
Multitudes de manifestantes a favor y en contra del derecho al aborto se reunieron frente a la Corte Suprema para el argumento.
Algunos manifestantes a favor del derecho al aborto tenían carteles escritos a mano que decían “El aborto es atención médica” y “El aborto salva vidas”. Algunos manifestantes vestidos de blanco y cubiertos de sangre falsa incluso participaron en una ‘muerte’ en apoyo al acceso al aborto en las salas de emergencia.
Los manifestantes antiaborto portaban carteles que decían: “Las salas de emergencia no son clínicas de aborto”.
