El ex presidente Donald J. El juez federal que supervisa el caso de documentos clasificados de Trump dijo el jueves que quiere dar una nueva mirada a una amplia victoria legal que los fiscales obtuvieron el año pasado y que sirvió de base para los cargos de obstrucción presentados contra Trump.
adentro su reglaJuez, Eileen M. Cannon dijo que celebraría una audiencia para reconsiderar la decisión de otro juez de permitir que los fiscales violaran el privilegio abogado-cliente de uno de los abogados de Trump, conocido como la excepción de fraude grave.
Esta disposición permite al gobierno obtener las protecciones habituales que se otorgan a las comunicaciones de un abogado con un cliente si puede probar que el asesoramiento legal se utilizó para cometer un delito.
Dependiendo de cómo falle en última instancia el juez Cannon, su decisión de rehacer los complicados y extensos argumentos legales sobre la excepción de fraude y agravio podría asestar un duro golpe al cargo de obstrucción de Trump. Incluso si termina confirmando las conclusiones del juez inicial, celebrar otra audiencia sobre el asunto llevaría más tiempo y favorecería la estrategia de Trump de retrasar el juicio el mayor tiempo posible.
La decisión del juez Cannon, contenida en un fallo de 11 páginas, se produjo dos días después de que el abogado de Trump y los fiscales de la oficina del fiscal especial Jack Smith celebraran una audiencia sellada en el tribunal federal de distrito en Fort Pierce. Si se debe restablecer la excepción de la guerra contra el fraude.
En la audiencia, según el fallo, los ayudantes del Sr. Smith le dijeron que un nuevo proceso de interrogatorio “se convertiría en un ‘minijuicio'” que podría interrogar a algunos de sus testigos antes de que comenzara el juicio real.
El juez Cannon, sin embargo, tuvo poca paciencia con ese argumento y señaló que la diferencia entre un “minijuicio” que desperdicia recursos y produce demoras y una audiencia probatoria estaba “preparada para adjudicar cuestiones fácticas y jurídicas contrapuestas”.
Con el tono quisquilloso que ya había mostrado antes, el juez Cannon afirmó entonces su autoridad para dirigir la audiencia.
“Ante este tribunal, en este contexto posterior a la acusación, se encuentra la investigación fáctica sobre cuestiones controvertidas relevantes para el segundo aspecto de la excepción de fraude y agravio”, escribió, usando cursiva para enfatizar su punto.
La lucha contra la disposición sobre fraude grave, que se desarrolló a principios de 2023 en el tribunal de distrito federal de Washington, donde comenzó la investigación contra Trump, fue uno de los éxitos legales más notables de Smith.
Es la jueza Beryl A. quien se desempeña como jueza federal principal en Washington. Howell se vio limitado por un fallo más amplio, que determinó que uno de los abogados de Trump, M. El trabajo legal de Evan Corcoran probablemente fue utilizado en la comisión de un delito.
Debido a ese hallazgo, el juez Howell permitió a los fiscales interrogar a Corcoran ante un gran jurado y lo obligó a entregar dos grabaciones muy reveladoras que hizo describiendo sus interacciones con Trump en las primeras etapas de la investigación del documento. .
Parte de lo que el gobierno aprendió de Corcoran apareció más tarde en la acusación contra Trump. Se utilizó para reforzar las acusaciones de que el expresidente intentó repetidamente bloquear los esfuerzos del Departamento de Justicia para recuperar secretos de estado altamente clasificados después de abandonar la Casa Blanca.
Corcoran dijo a los investigadores, por ejemplo, que Trump le preguntó qué pasaría si se negaba a “jugar a la pelota” con los fiscales que obtuvieron una citación del gran jurado para todos los documentos clasificados en su poder.
Además, las grabaciones de Corcoran describieron cómo Trump hizo un “movimiento de arranque” después de colocar alrededor de 40 documentos clasificados en una carpeta en preparación para entregárselos a los fiscales en respuesta a una citación.
Corcoran dijo que el gesto le hizo pensar que Trump estaba sugiriendo que llevara la carpeta a su “habitación de hotel y si hay algo realmente malo, ya sabes, quítelo”.
A lo largo del caso de documentos clasificados, el juez Cannon, quien fue designado por Trump, a menudo ha tendido a decidir cuestiones legales por su cuenta, incluso si las cuestiones bajo consideración ya tienen un largo historial de resolución.
El viernes pasado, por ejemplo, celebró una audiencia sobre si el Sr. Smith era designado constitucionalmente como fiscal especial, a pesar de que los tribunales defendieron repetidamente el papel de los fiscales independientes desde la era Watergate. Todavía tiene que emitir un fallo sobre esa cuestión, que podría haber decidido basándose únicamente en el fondo de la presentación escrita.
Como parte de su fallo del jueves, el juez Cannon denegó una solicitud de los abogados de Trump de celebrar una audiencia separada para determinar si los investigadores federales mintieron para obtener una orden judicial para registrar Mar-a-Lago, su club privado y su residencia. Florida. Durante la búsqueda, que tuvo lugar en agosto de 2022, los agentes del FBI descubrieron más de 100 documentos clasificados, algunos de los cuales ahora están en el centro del caso.
Pero el juez Cannon dijo que el esfuerzo de Trump para cuestionar la legalidad de la búsqueda de Mar-a-Lago aún podría seguir adelante, aunque sobre bases legales mucho más estrechas.
El juez dijo que también quería examinar si los agentes que registraron el patrimonio de Trump recibieron instrucciones adecuadas en las órdenes sobre qué tipos de documentos estaban autorizados a confiscar. Si bien reconoció que estaba claro que a los agentes se les permitía llevarse cualquier documento con un símbolo de clasificación, quería saber más, dijo, sobre lo que les dijeron sobre frases como “registros presidenciales” e “información de defensa nacional” en la orden. .
Esos términos, que se utilizaron para describir los tipos de documentos que podrían incautarse, “no conllevan un ‘significado comúnmente entendido'”, escribió, “como cualquier agente encargado de hacer cumplir la ley, sin mayor aclaración, sabría identificarlos”. Embargable.’ ‘Material como propiedad.’
¿El remedio para determinar si los agentes sabían lo suficiente sobre la frase?
Otra audiencia más, que planea programar pronto.
