El viernes, la Corte Suprema confirmó una ley de la ciudad de Oregón que prohibía a los residentes sin hogar dormir al aire libre, diciendo que no violaba la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales.
El fallo, por 6 votos a 3 y dividido en líneas ideológicas, fue redactado por el juez Neil M. Gorsuch para la mayoría. Las leyes promulgadas en Grants Pass, Oregon, penalizan dormir y acampar en espacios públicos, incluidas aceras, calles y parques de la ciudad.
La gran mayoría conservadora sostuvo que la aplicación por parte de la ciudad de leyes generales destinadas a regular la acampada en propiedad pública no constituía un “castigo cruel e inusual” tal como se define en la Octava Enmienda.
La decisión podría repercutir más allá de Oregón, cambiando la forma en que Occidente vigila la falta de vivienda en ciudades y estados.
La Corte Suprema acordó intervenir después de que una inusual coalición de jueces los instó a considerar el caso. Tanto los legisladores de estados como Arizona, liderado por los republicanos, como los líderes liberales como el gobernador de California, Gavin Newsom, señalan un fallo judicial histórico de 2018 que, según dicen, les ha atado las manos a la hora de limpiar los campamentos y gestionar una crisis creciente y cada vez más visible.
la decisiónEl Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que cubre los estados occidentales, declaró en primer lugar que era un castigo cruel e inusual para las ciudades y los estados castigar a alguien por dormir al aire libre si no hay camas disponibles en un refugio.
Sólo en California, se estima que hay 171.000 personas sin hogar, o alrededor de un tercio de la población sin hogar del país. Ahora hay 40.000 personas más sin hogar en el estado que hace seis años, y las tiendas de campaña y los toldos son comunes en muchas partes del estado.
La disputa se originó en Grants Pass, una ciudad de unos 40.000 habitantes en las estribaciones del sur de Oregón. Después de que los residentes se quejaran de dormir en callejones y de daños a la propiedad en el centro, los líderes de la ciudad implementaron una serie de ordenanzas locales que prohibían dormir en espacios públicos. No había refugios para personas sin hogar en la ciudad, excepto uno administrado por una organización religiosa que requería, entre otras reglas, la asistencia a servicios cristianos.
Un grupo de residentes sin hogar demandó a la ciudad, desafiando las ordenanzas y alegando que las leyes locales esencialmente criminalizaban la falta de vivienda. La ley, aunque con sanciones civiles, podría eventualmente conducir a penas de cárcel, dijeron.
Un juez federal se puso temporalmente del lado de los demandantes sin hogar y encontró que ninguna ciudad refugio cumplía con los requisitos de la decisión de 2018.
Un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal inferior y la ciudad apeló, pidiendo a la Corte Suprema que lo considerara.
En Grants Pass, tiendas de campaña y campamentos improvisados se alineaban en los numerosos parques públicos de la ciudad, un punto particular de tensión para los residentes de una ciudad que depende del dinero del turismo. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley locales hicieron cumplir la ordenanza sobre la propiedad, pero dijeron que no podían hacer nada más para retirar las tiendas de campaña del parque.
A finales de abril, durante largos y a veces polémicos argumentos orales, Interrogatorio de los jueces. Refleja la complejidad del debate sobre las personas sin hogar.
Lucharon sobre qué líneas podrían trazarse para regular la falta de vivienda y, lo que es más importante, quién debería establecer esas reglas.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. pareció consolidar las opiniones del ala conservadora, sugiriendo que el asunto era un asunto que mejor resolvían los legisladores y las propias ciudades, diciendo: “¿Por qué pensarías que estas nueve personas son las mejores para juzgar? ¿Y sopesar esos juicios políticos?”
La jueza Elena Kagan, por su parte, resumió la posición de los magistrados liberales del tribunal, cuestionando enérgicamente el argumento de la ciudad de que las personas sin hogar no son un estado y, por lo tanto, no están protegidas por la Constitución.
“¿Se puede criminalizar la situación de las personas sin hogar?” La jueza Elena Kagan preguntó a Thane De Evangelis, un abogado de la ciudad.
“Bueno, no creo que la falta de vivienda sea una condición como la adicción a las drogas”, respondió la Sra. Evangelis.
“La falta de vivienda es un estatus”, respondió el juez Kagan. “Es un estado de no tener un hogar”.
