Creador apropiado viernes gobernado Que los fiscales federales utilizaron indebidamente un plazo de prescripción para procesar a algunos miembros de la mafia pro-Trump que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
El fallo podría afectar los juicios de cientos de alborotadores, entre los más de 1.400 que han sido acusados de una serie de delitos por participar en los esfuerzos por bloquear la certificación de los resultados de las elecciones de 2020.
También podría afectar la parte del caso federal contra el expresidente Donald J. Trump que lo acusa de conspirar para revertir su derrota electoral de 2020. Pero el impacto preciso en estos casos no estará claro hasta que los tribunales de primera instancia los revisen a la luz del fallo de la Corte Suprema.
Los fiscales argumentaron que la ley se aplica a los intentos de obstruir un “procedimiento oficial”: una sesión conjunta del Congreso programada para el 6 de enero de 2021 para certificar los resultados del Colegio Electoral.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, leyó el estatuto de manera estricta, diciendo que se aplica sólo cuando las acciones del acusado socavan la integridad de la evidencia física.
Los tribunales inferiores ahora aplicarán ese estándar más estricto, y eso puede llevarlos a desestimar los cargos contra algunos acusados, aunque la mayoría de los acusados o condenados bajo el estatuto de limitaciones enfrentan otros cargos.
La votación fue de 6 a 3, pero contó con coaliciones inusuales. El juez Ketanji Brown Jackson, un liberal, votó con la mayoría y presentó una opinión concurrente. La jueza Amy Coney Barrett, conservadora, escribió la disidencia.
Ninguna de las opiniones en el caso discutió los cargos contra Trump, que se basaban únicamente en el plazo de prescripción.
El juez Jackson dijo que el ataque del 6 de enero fue un ataque a la democracia. Pero esa no era, escribió, la cuestión ante el tribunal.
“El 6 de enero de 2021, una turba enfurecida irrumpió en el Capitolio de los Estados Unidos para impedir que el Congreso cumpliera con su deber constitucional de certificar los votos electorales en las elecciones presidenciales de 2020”, escribió. “La transferencia pacífica del poder es una norma democrática básica, y quienes intentan perturbarla de esta manera han infligido una herida profunda a esta nación”.
“Pero el caso de hoy no se trata de la inmoralidad de esas acciones”, escribió. “En cambio, la cuestión ante esta Corte es más estrecha: ¿Cuál es el alcance del delito particular que el Congreso ha delineado?”
Una lectura amplia del estatuto, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, “criminaría una amplia gama de conductas obscenas, encarcelando a activistas y cabilderos por igual durante décadas”.
La mayoría de los acusados no habían sido acusados el 6 de enero bajo el plazo de prescripción, que los fiscales reservan para los casos más graves, y la mayoría de los acusados bajo ese estatuto enfrentan otros cargos.
Los fiscales federales restaron importancia a la importancia del cargo de obstrucción, diciendo que era una parte importante pero no esencial de su estrategia general para procesar a las 1.427 personas acusadas del ataque al Capitolio. Según el Departamento de Justicia, 350 de ellos fueron acusados en virtud del estatuto impugnado en el caso.
La mayor incógnita es el destino de las 52 personas que fueron condenadas únicamente conforme a la ley, sin otros cargos, 27 de las cuales actualmente cumplen sentencias en prisiones federales.
Es casi seguro que los que están en prisión solicitarán inmediatamente a los tribunales su liberación. Pero los investigadores de la oficina del fiscal federal en Washington continúan recopilando una gran cantidad de pruebas, muchas de ellas en forma de nuevas comunicaciones electrónicas de personas que ya han sido juzgadas.
Según funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, esta evidencia adicional podría implicar a algunos de los acusados del 6 de enero en otros cargos, lo que podría conducir a nuevos juicios.
El acusado en el caso ante el juez, Joseph W. Fisher, por ejemplo, enfrenta otros seis cargos.
El juez Jackson enfatizó que una interpretación estricta de la ley no significaba que Fisher prevalecería.
“Bien puede ser que la conducta de Fisher, como se alega aquí, involucrara la obstrucción (o intento de obstrucción) de la disponibilidad o integridad de los artículos utilizados durante el proceso del 6 de enero”, escribió. Esta cuestión corresponde a la decisión del tribunal inferior, escribió.
El impacto del fallo a favor de Fisher sobre Trump también puede ser limitado. Jack Smith, el fiscal especial que presentó cargos de interferencia federal en las elecciones contra el expresidente, dijo que la conducta de Trump podría considerarse un delito incluso bajo una lectura estricta del estatuto de limitaciones. Smith utilizó la ley en relación con los esfuerzos de Trump para crear una lista de electores que se comprometieron a votar por él en los estados ganados por el presidente Biden.
Un breve pasaje de la opinión mayoritaria puede respaldar esa opinión. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que el plazo de prescripción puede violarse “creando pruebas falsas, en lugar de alterar pruebas incriminatorias”.
Esta declaración bien puede abarcar los esfuerzos de Trump por crear una lista de electores falsos.
En cualquier caso, el expresidente enfrenta otros dos cargos ajenos a la ley, que forma parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.
En un caso separado, los jueces parecían dispuestos a dictaminar el lunes si Trump es inmune al procesamiento por las acciones que tomó como presidente. El fallo del tribunal podría plantear cuestiones importantes sobre si la ley de 2002 cubre su conducta.
Creador apropiado dicho El propósito del estatuto, que fue motivado por el fraude contable y la destrucción de documentos, era “proteger a los inversores en empresas públicas y restaurar la confianza en los mercados financieros después del colapso de Enron Corporation”.
En Fisher v. Estados Unidos, No. 23-5572, la pregunta ante los jueces era si el estatuto podría usarse para procesar al Sr. Fisher. Ex oficial de policía de Pensilvania.
Según el gobierno, Fisher envió mensajes de texto a su jefe, el jefe de policía de North Cornwall Township, Pensilvania, sobre sus planes para el 6 de enero. “Puede ser violento”, dijo en uno. En otro, escribió que “deberían asaltar la capital y arrastrar a todos los demócratas a las calles y realizar un juicio multitudinario”.
Los fiscales dicen que el video muestra al Sr. Fisher gritando “¡Carguen!” Se le vio gritando. Antes de que la multitud se abriera paso hacia el Capitolio alrededor de las 3:24 p.m. del 6 de enero. Usó una blasfemia para burlarse de los agentes de policía, dijeron los fiscales, y se interpuso en una fila de ellos. Según el informe del gobierno, fue “expulsado por la fuerza cuatro minutos después de la entrada”.
Los abogados de Fisher, por el contrario, insistieron en que él asistió a la manifestación en Ellipse pero que no formó parte del ataque inicial.
“Cuando la turba irrumpió en el Capitolio, el señor Fisher estaba en Maryland, no en Washington, D.C.”, escribieron sus abogados en su escrito. “Regresó después de que terminó el Congreso”.
“Sus publicaciones anteriores en Facebook sobre violencia, cuando se leen en contexto, se refieren a su creencia de que Antifa planeaba interrumpir la manifestación”, continuaron. Gritó “¡Carguen!” “Broma evidente”, añadieron.
Para perturbar la certificación de la victoria electoral de Biden, dijeron los fiscales, Fisher obstruyó un procedimiento oficial en violación de una ley de 2002, que se relacionaba principalmente con la destrucción de pruebas.
Al menos parte de lo que la ley buscaba lograr era abordar una laguna en el código penal federal: era un delito inducir a otros a destruir registros relevantes para una investigación o procedimiento oficial, pero no hacerlo usted mismo. La Ley buscaba cerrar esa brecha mediante una disposición de dos partes. La Parte I tipifica como delito alterar, destruir u ocultar maliciosamente pruebas para frustrar los procedimientos oficiales. La segunda parte, en cuestión en el caso del Sr. Fisher, tipifica como delito obstruir, influenciar u obstruir “de otro modo” maliciosamente cualquier procedimiento oficial.
El cuerpo del caso gira de la primera parte a la segunda. Los fiscales dijeron que “de lo contrario” generalmente significa “de una manera diferente”. Esto significa, dijeron, que no es necesario destruir pruebas para obstruir los procedimientos oficiales. La segunda parte, dicen, es un amplio conjunto.
Los abogados del señor Fisher respondieron que la primera parte debe informar y limitar la segunda, es decir, la obstrucción de los procedimientos oficiales debe estar vinculada a la destrucción de pruebas. Se leerán “de lo contrario” como “de manera similar”.
El juez Jackson estuvo de acuerdo en gran medida. “No hay indicios de que el Congreso tuviera la intención de crear un estatuto de prohibición amplio y multipropósito”, escribió.
En la disidencia, el juez Barrett, junto con las magistradas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, escribió que “el Congreso quiere decir lo que dice”.
Zorzal de Glen Informes de contribución.
