Dos veces en dos días, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema emitió fallos radicales que van en contra de precedentes establecidos y limitarían el poder de las agencias reguladoras para imponer reglas a poderosos intereses comerciales.
El viernes, seis jueces designados por los republicanos anularon la doctrina Chevron, una piedra angular del derecho administrativo de 40 años de antigüedad, que habría facilitado la impugnación exitosa de la regulación en los tribunales al eliminar la necesidad de que los tribunales cedan ante la experiencia de las agencias federales. . En su interpretación de la ley.
Más temprano ese mismo día, los jueces revocaron una práctica clave utilizada por muchas agencias para hacer cumplir las reglas a través de tribunales internos, en lugar de juzgar a los presuntos infractores en un tribunal federal ante un jurado.
Cada decisión se basó en un fundamento diferente, pero ambas apuntaban en la misma dirección: reducir el poder de la burocracia regulatoria federal. Y el par de decisiones son sólo la última nota que se hace eco de ese tema, dejando claro que la búsqueda de una agenda no regulada por parte de la mayoría actual será parte de su legado.
Seis designados republicanos para el tribunal alcanzaron la mayoría de edad en medio de un movimiento legal conservador. Suprimir el llamado Estado administrativo ha sido durante mucho tiempo un objetivo central de las facciones libertarias de ese movimiento y de los donantes ricos que han financiado su ascenso durante el último medio siglo.
La guerra se remonta a la Gran Depresión y la era del New Deal de la década de 1930, cuando el desastre económico redujo el poder político de los intereses empresariales ricos. En ese contexto, el presidente Franklin D. Roosevelt y sus aliados en el Congreso crearon el Estado administrativo moderno.
El objetivo era encontrar una manera práctica de imponer cierto orden en una economía que se había vuelto cada vez más compleja durante la Revolución Industrial, la crisis bancaria y el auge de las tecnologías de radiodifusión y telecomunicaciones masivas. En lugar de intentar gobernar a un nivel granular, los legisladores aprueban leyes amplias para gobernar diversos sectores y forman cuerpos de expertos técnicos para redactar y hacer cumplir regulaciones específicas.
Esta estructura de gobierno se ha vuelto tal que la sociedad estadounidense impone regulaciones a poderosos intereses comerciales en una variedad de temas, como garantizar que el aire y el agua estén limpios, que los alimentos, los medicamentos, los vehículos y los bienes de consumo sean seguros, y que las instituciones financieras lo hagan. No engañes a la gente.
Independientemente de su valor para la sociedad en su conjunto, dichas regulaciones también pueden reducir las ganancias de los propietarios de empresas. Desde el principio muchos intereses ricos denunciaron al Estado administrativo como socialismo.
Y si bien los republicanos de la era Eisenhower abrazaron las nuevas agencias en la década de 1950, a finales de la década siguiente, los críticos conservadores insistían cada vez más en que los burócratas gubernamentales no podían responsabilizar al sistema de libre empresa.
Un memorando alguna vez secreto de 1971 dirigido a la Cámara de Comercio de Estados Unidos por un abogado que representaba a la industria tabacalera cristalizó esa visión: proponía un plan para transformar la opinión pública y generar influencia política para hacer retroceder al Estado administrativo. (El abogado detrás de esto, Lewis F. Powell Jr., pronto sería nombrado miembro de la Corte Suprema por el presidente Richard M. Nixon).
Este impulso a largo plazo tiene muchas facetas, incluida la financiación de grupos de expertos como el American Enterprise Institute y la Heritage Foundation. Fue un principio ideológico del movimiento legal conservador que echó raíces en la década de 1970, propagado a través de la influyente red que formó la Sociedad Federalista para hacer avanzar ese movimiento en la década siguiente.
El movimiento llegó al poder por primera vez con la administración Reagan y desde entonces ha dado forma a los aspirantes a defensores republicanos. Entre los jóvenes abogados conservadores que alcanzaron la mayoría de edad para trabajar para Reagan se encontraba el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. y los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. En particular, Reagan también puso a la madre del juez Neil M. Gorsuch a cargo de la Agencia de Protección Ambiental. , donde persiguió una agenda desreguladora polémica.
Unos años más tarde, el presidente Donald J. Después de que Trump llegó originalmente a un acuerdo con el movimiento legal conservador para guiar sus nombramientos judiciales, su abogado de la Casa Blanca, un incondicional de la Sociedad Federalista desde hace mucho tiempo, Donald F. McGahn II, desarrolló animosidad hacia la administración. Llámelo prueba de fuego.
Mientras busca regresar al poder, Trump ha prometido recortar impuestos y desregular los intereses comerciales a puerta cerrada, incluso pidiendo a los ejecutivos de la industria petrolera que financien su campaña y revocando las regulaciones ambientales. Él y sus asesores han prometido desmantelar el Estado administrativo, lo que incluye poner a las agencias reguladoras independientes bajo el control directo de la Casa Blanca y despedir a miles de funcionarios de carrera y reemplazarlos con personas leales a su agenda.
Pero independientemente de si Trump es reelegido, ya ha reducido esta estructura gubernamental. Sus tres nombramientos para la Corte Suprema prácticamente aseguraron que estaría dominada por candidatos republicanos en los años venideros, a pesar de que los demócratas han ganado el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales.
La mayoría ha utilizado su poder de manera agresiva para ganar las guerras culturales conservadoras, en particular, eliminando el derecho constitucional al aborto en 2022, cumpliendo otro objetivo de larga data del movimiento legal conservador. Pero puede tener consecuencias, aunque menos vívidas para el público en general, como un ataque abierto al Estado administrativo.
En los últimos años, las mayorías republicanas han facilitado la anulación de sus reglas, incluso demandando a las agencias y promoviendo la llamada doctrina de las cuestiones importantes. Bajo ese supuesto, los tribunales deberían derogar regulaciones económicamente importantes si los jueces deciden que el Congreso no fue lo suficientemente claro al autorizarlas.
Para promover esa idea, los tribunales, por ejemplo, anularon una norma de la EPA destinada a limitar la contaminación de carbono de las plantas de energía y prohibieron a la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional decirle a los grandes empleadores que deben vacunar a sus trabajadores contra el Covid-19 o que deben vacunarlos. ser revisado con frecuencia.
y un veredicto 2020, cinco designados republicanos rechazaron ante los tribunales una disposición de la legislación del Congreso para crear la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Según la ley, su jefe estaba protegido contra el despido arbitrario por parte de un presidente sin una buena causa, como una mala conducta.
Sin duda, la Corte no siempre ha sido tan liberal como le gustaría. Esta legislatura, los jueces rechazaron las impugnaciones sobre la forma en que se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Derribarlo abriría la puerta a demandas para revocar todas las regulaciones y medidas de cumplimiento que ha adoptado en sus 13 años de existencia, incluidas aquellas relacionadas con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumo y banca.
Pero si bien derrocar a Chevron es una victoria culminante del ataque del movimiento legal conservador al Estado administrativo, puede que no sea el punto final. Los opositores más extremos a la regulación esperan que el tribunal vaya un paso más allá y declare que una interpretación radical de la llamada doctrina de no delegación es la ley del país.
Según esa teoría de la Constitución, no se debería permitir al Congreso delegar ninguno de sus poderes legislativos a expertos tecnocráticos de las agencias del poder ejecutivo para crear normas jurídicamente vinculantes. Si la mayoría del tribunal acepta esa idea, toda la estructura gubernamental de las agencias reguladoras (y las reglas que han construido durante décadas) podría caer.
