Ahora que el primer debate de las elecciones generales de 2024 ha disipado cualquier duda sobre la necesidad de eliminar al presidente Biden de la lista demócrata, escuchará a muchos liberales serios defender la eliminación de Biden principalmente como una forma de derrotar a Donald Trump. Biden debe dimitir, según el argumento, porque va a perder las elecciones y sólo otro demócrata puede salvar al país del desgobierno trumpiano.
Es un argumento necesario para su público objetivo: los estadounidenses que temen a Trump por encima de todo y a un Partido Demócrata motivado por intereses partidistas. Es firmemente cierto que seguir con Biden ahora le da a Trump la mejor oportunidad de una victoria fácil: una mejor oportunidad incluso que nominar a Kamala Harris, quien podría ser una candidata terrible pero sería mejor que su jefe en este momento. Es ciertamente cierto que si uno cree que es necesario salvar a Estados Unidos del trumpismo 2.0, continuar con Biden es un flaco favor.
Pero también es importante, especialmente para aquellos de nosotros que no nos inclinamos por los demócratas, enfatizar que negarle la nominación a Biden no es esencial si se espera evitar un segundo mandato de Trump. Es esencial si se quiere proteger al país de un segundo mandato de Biden, ya que su evidente deterioro pone en peligro al país que nominalmente dirige.
Es decir, si un genio o un hada madrina se les apareciera a Barack Obama, Nancy Pelosi y Jill Biden y les advirtiera que Biden de alguna manera derrotaría a Trump, Biden tendría muchas posibilidades de ser presidente por otros cuatro años. Ahora a forzar algún tipo de acción seria.
En este caso, la frecuente analogía con una figura como Ruth Bader Ginsburg no va lo suficientemente lejos. El largo mandato de Ginsburg en el cargo fue un pecado contra su propio liberalismo, que sufrió un duro golpe cuando un presidente republicano nombró a su reemplazo. Pero la caída de un juez de la Corte Suprema es más manejable y menos peligrosa para la corte y el país que la caída de un presidente estadounidense.
Sí, los asistentes presidenciales y los miembros del gabinete pueden encargarse de algunos aspectos del trabajo de un jefe ejecutivo saliente. Pero no son asistentes legales que redactan opiniones en un cronograma pausado. Su jefe se encuentra en el corazón de una red global de alianzas; comanda el ejército más poderoso del mundo, incluido un enorme sistema de disuasión nuclear; y acusado de mantener una Pax Americana que actualmente está amenazada por una coalición de fuerzas revisionistas. Una olla vacía en la Oficina Oval pondría en peligro a todo el sistema global, una superpotencia sin líder en un mundo inestable.
En los días en que el juicio político presidencial era algo novedoso, planteé este argumento sobre Trump. Antes de su elección en 2016, advertí que nuestros adversarios estarían ansiosos por poner a prueba a un presidente sin experiencia ni autodisciplina, y “sólo tendrá que ser él mismo para traer un período prolongado de riesgo al mundo”. Al principio de su mandato, me preocupaba que tener “un hombre que no tiene idea de lo que está haciendo en casi cualquier área de la presidencia” hiciera que Oriente Medio tuviera más probabilidades de explotar.
Mis advertencias sobre los peligros de un vacío presidencial encontraron algunas evidencias cuando Trump se encogió de miedo y fracasó en los primeros meses de la pandemia. Pero en geopolítica, afortunadamente las pruebas no han sido tan severas y Trump ha avanzado hacia una política exterior más efectiva de lo que esperaba. Un apologista de Biden hoy podría incluso argumentar que el primer mandato de Trump muestra que el imperio estadounidense puede sobrevivir a un presidente incompetente…
… Excepto bajo el gobierno de Biden, la experimentación geopolítica se ha intensificado. Muchas de las decisiones que su administración ha tomado en respuesta han sido razonables o al menos defendibles, y su equipo ha hecho un trabajo decente al sortear los estrictos límites del presidente. Pero por la misma razón por la que la incompetencia de Trump parece estar plagada de peligros, parece plausible que la propia caída de Biden haya envalentonado a nuestros enemigos y sea en parte responsable de los desafíos que enfrentamos.
Este fue esencialmente el argumento que Trump planteó en el debate: que nuestros rivales lo tomaban más en serio y, por lo tanto, el mundo era más estable bajo su mandato. Independientemente de si eso ha sido cierto en los últimos años o no, según lo que Biden mostró al mundo el jueves, creo que será cierto si permanece en el cargo hasta 2028. En esta importante métrica, la capacidad de liderar una superpotencia sin que la Enmienda 25 quede en segundo plano, no es tan incompetente como Trump, pero sí lo es aún más.
Esta realidad no borra la incompetencia de Trump en otras áreas, especialmente la mancha del 6 de enero. Esto significa que una segunda administración de Biden será inusualmente peligrosa para el país en aspectos muy específicos y muy importantes. Y reemplazarlo con otro candidato demócrata, por difícil que parezca, protegería a Estados Unidos del peligro significativo de una victoria de Biden, no solo del riesgo de su derrota.
