La ministra anticorrupción, Tulip Siddique, se vio presionada a dimitir anoche después de mentir sobre haber recibido un piso en Londres como regalo.
El Mail on Sunday preguntó repetidamente a Siddique si le habían ofrecido un apartamento de dos habitaciones, valorado ahora en 700.000 libras esterlinas, que anteriormente era propiedad de un promotor inmobiliario vinculado a su tía dictadora de Bangladesh.
Negó que fuera un regalo e insistió en que sus padres se lo compraron. También amenazó al Ministerio de Estado con emprender acciones legales.
Ahora, sin embargo, fuentes laboristas han confirmado que el promotor le entregó el piso de King’s Cross como muestra de “gracias”.
Siddique, de 42 años, cuya función es erradicar la corrupción en el sector financiero británico, está siendo investigada en su Bangladesh natal, donde ella y cuatro miembros de su familia están acusados de malversar 3.900 millones de libras esterlinas de una planta de energía nuclear.
Anoche, los parlamentarios conservadores exigieron que dimitiera como ministro del Tesoro a menos que diera explicaciones.
Bob Blackman, diputado conservador de Harrow East, dijo: ‘La señora Siddique necesita aclarar su posición sobre la transacción inmobiliaria y explicar qué se dijo realmente y por qué. Si no lo hace, su posición como ministro será insostenible”.
El diputado Matt Vickers, ministro del Interior en la sombra, añadió: “Tales acusaciones contra cualquier miembro del gobierno son inaceptables, pero aún más cuestionables cuando el ministro es el ministro anticorrupción de Starmer”.
La ministra anticorrupción, Tulip Siddique (en la foto), fue presionada para que dimitiera anoche después de que se supo que había mentido acerca de haber recibido un apartamento en Londres como regalo.
Siddiqui había negado anteriormente que el apartamento (en la foto) fuera un regalo e insistió en que sus padres se lo compraron.
Y el diputado conservador por Huntingdon Ben Obes-Jecti dijo: ‘Esta nueva información sobre Tulip Siddique es preocupante.
“Ahora que parece que el piso le fue regalado y no comprado por ella como se afirmó anteriormente, Tulip Siddique tiene más preguntas que responder”.
Fuentes laborales dijeron a MOS anoche que en 2022, cuando preguntamos por primera vez, su familia le dijo a la Sra. Siddique que el piso había sido comprado en una venta de casas. Pero aparentemente la memoria de la familia cambió la semana pasada.
Un experto laborista dijo ayer al Financial Times: “Después de que los padres de Tulip proporcionaron apoyo financiero a un conocido en un momento difícil de su vida, ella posteriormente transfirió una propiedad que poseía a Tulip como agradecimiento por el apoyo de sus padres”.
Poco después de que el Financial Times publicara su artículo, fuentes laboristas se pusieron en contacto con el Departamento de Estado para decir que no nos habían “engañado deliberadamente” hace tres años.
La señora Siddique se negó a hacer comentarios, pero una fuente cercana a ella dijo: ‘La comprensión previa de Tulip sobre cómo llegó a ser propietaria de la propiedad ha cambiado.
“Tan pronto como se dio cuenta del error, se aseguró de informar al periodista al que habían preguntado anteriormente”.
Los registros del registro de la propiedad muestran que la Sra. Siddique se convirtió en la única propietaria del apartamento del tercer piso en noviembre de 2004, cuando estaba completando su maestría en el King’s College de Londres, y no tenía ingresos conocidos. La propiedad no tenía hipoteca ni valor, lo que sugiere que no fue comprada sino transferida a él.
Los registros del registro de la propiedad muestran que la Sra. Siddiq se convirtió en la única propietaria del apartamento del tercer piso en noviembre de 2004, mientras completaba una maestría en el King’s College de Londres.
Establecimos que el propietario anterior del piso era Abdul Motalif, ahora de 70 años, un compatriota bangladesí, que compró la propiedad en 2001 por 195.000 libras esterlinas.
En abril de 2022, cuando preguntamos a la señora Siddique si la propiedad le había sido entregada como regalo, el Partido Laborista nos dijo en un correo electrónico: “Cuando los padres de Tulip se separaron hace 20 años, vendieron la casa de su familia y compraron la casa del Rey”. Cruz plana con ingreso. Cualquier sugerencia de que el dinero procediera de cualquier otra fuente es completamente falsa y difamatoria.’
Investigamos más a fondo los antecedentes familiares de la Sra. Siddique y no encontramos evidencia de que vendieran su casa en 2002 o antes.
En julio enviamos más preguntas a la señora Siddiq y al Partido Laborista, pero ella nos amenazó con emprender acciones legales.
Un correo electrónico de su cuenta parlamentaria decía: ‘Las acusaciones que usted ha expuesto son falsas y extremadamente dañinas. Tulip no dudará en emprender acciones legales si se incluyen en algún artículo que planee publicar.’
Y añadió: “Como se mencionó anteriormente, los padres de Tulip Siddique vendieron la casa de su familia y usaron el dinero para comprar un piso”.
El reclamo de la Sra. Siddique nos impidió publicar la historia.
Motalif está afiliado a la Liga Awami, el represivo partido político bangladesí dirigido por la tía de Siddique, Sheikh Hasina Wazed, derrocada en agosto. No fue posible contactarlo para hacer comentarios.
La tía de Siddiqui es la ex primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina Wazed, que fue derrocada en agosto pasado.
Siddique ha estado alquilando la propiedad desde al menos 2013, cuando anunció el alquiler por primera vez mientras era concejala laborista en Camden, al norte de Londres.
Los registros parlamentarios muestran que recibe más de £10,000 en alquiler por la propiedad, cuyo contrato fue renovado por la señora Siddique en 2018 por £95,000.
En julio pasado, Siddique se convirtió en la primera diputada del nuevo parlamento en ser investigada según los estándares parlamentarios después de que el Ministerio de Hacienda revelara que no había declarado ingresos por alquiler de una segunda propiedad durante 14 meses.
Las normas parlamentarias establecen que los ingresos por alquiler deben declararse en un plazo de 28 días. Fue absuelto por el Comisionado de Normas, quien aceptó que la infracción fue “involuntaria”.
