La decisión de la Corte Suprema del viernes de que los fiscales abusaron del plazo de prescripción para acusar a cientos de alborotadores que atacaron el Capitolio es el último ejemplo de los continuos desafíos que enfrenta el poder judicial para lidiar con las consecuencias del 6 de enero de 2021.
Después de todo, el departamento ha tenido éxito en los últimos tres años en la represión de los miembros de la mafia pro-Trump que intentaron interrumpir la certificación de victoria del presidente Biden el 6 de enero, y dos miembros fueron condenados por cargos de conspiración de traición. Grupos de extrema derecha que desempeñaron un papel en la prevención de la violencia de la época, los Proud Boys y los Oath Keepers.
Pero sin un plan legal establecido para abordar los ataques a los cimientos de la democracia, los fiscales a veces se vuelven creativos con la ley. Y eso los deja vulnerables a las dudas de los tribunales sobre cómo les va contra los alborotadores y el ex presidente Donald J. Los casos penales contra Trump han continuado y han contribuido a largas impugnaciones y retrasos.
El nuevo fallo del tribunal sobre las leyes de obstrucción difícilmente paralizará la capacidad del poder judicial para perseguir a los alborotadores, pero limitará el uso por parte de los fiscales de una importante herramienta en la que confían para exigir responsabilidades contra los miembros más perturbadores de la multitud.
A las pocas semanas de la irrupción en el Capitolio, el entonces fiscal federal Michael Sherwin en Washington prometió lanzar una campaña. “Conmoción y gloria” Contra los alborotadores que irrumpieron en el edificio.
Aunque Sherwin dijo que los acusados podrían ser acusados de traición en algún momento, sus fiscales se apoyaban en gran medida en el plazo de prescripción para perseguir a quienes se creía que habían cometido el delito central ese día: la certificación de interferencia electoral, que se estaba llevando a cabo en una sesión conjunta del Congreso.
Diseñado principalmente como una protección contra las fechorías corporativas, el estatuto de limitaciones nunca fue una opción fácil para lidiar con el caos que estalló en el Capitolio. Y casi desde el principio, los abogados defensores se quejaron de que el gobierno exageró la ley más allá de su significado, acusando a los fiscales de utilizarla porque conlleva una dura pena máxima de 20 años de prisión.
La Corte Suprema estuvo en gran medida de acuerdo con esto, reduciendo el alcance de la ley y dictaminando que sólo puede usarse cuando se haya desviado más de su intención original, cuando los documentos hayan sido manipulados o cuando otras formas de evidencia hayan sido dañadas. . o discapacitado.
Con su fallo, los magistrados efectivamente respaldaron el argumento de que el poder judicial tomó la amplitud y ambigüedad del estatuto y lo tergiversó erróneamente para adaptarlo a las circunstancias de los acontecimientos del 6 de enero.
“El tribunal confirmó la noción de sentido común de que un ciudadano obstruye la justicia sólo mediante pruebas de destitución”, dijo Nicholas Smith, un abogado que formó parte de la primera presión contra la forma en que el Departamento de Justicia estaba usando la ley. “Rechaza los repetidos intentos de fiscales inteligentes de reprimir el lenguaje ambiguo.”
Muchos de los cargos que enfrentan los acusados el 6 de enero son bastante sencillos. Quienes atacaron a la policía fueron acusados de agresión. Quienes rompen ventanas son acusados de destruir propiedad del gobierno.
Pero desde el principio, los fiscales utilizaron el plazo de prescripción para identificar un fenómeno que era difícil de precisar: las formas en que los alborotadores alteraron los certificados electorales.
A veces, los fiscales utilizan la ley contra las personas que llegaron al Senado, argumentando que desempeñaron un papel directo en distraer a los legisladores de sus deberes. En otras ocasiones, era suficiente que los acusados mostraran algún tipo de comprensión (por ejemplo, a través de mensajes de texto o publicaciones en Facebook) de que sus acciones tenían como objetivo interrumpir el proceso de certificación.
Sin embargo, según el nuevo fallo del tribunal, puede resultar difícil para los fiscales utilizar el cargo para prohibir futuros casos de disturbios, a menos, por supuesto, que puedan demostrar que los acusados dañaron o manipularon pruebas durante su estancia dentro del Capitolio.
Aquellos acusados de perturbar el proceso democrático ese día podrían recurrir a una ley diferente: 18 USC 231, que tipifica como delito interferir u obstruir a los agentes del orden durante un desorden civil.
El principal efecto práctico del fallo de la Corte Suprema, dicen los abogados que llevan estos casos, es que el Departamento de Justicia enfrentará el descontento de más de 100 personas que ya han sido sentenciadas bajo la interpretación ahora ilegal del estatuto de limitaciones.
Algunos jueces federales que llevan el caso ya han hecho ajustes. Han indicado que están dispuestos a aumentar las sentencias recibidas por los acusados por delitos distintos de los cargos de obstrucción para compensar cualquier pérdida durante el tiempo de prisión.
A pesar de que los fiscales han invertido mucho tiempo y energía en los más de 1.400 casos relacionados con el 6 de enero, el ataque al Capitolio ha pasado al centro de la carrera presidencial de este año mientras tanto Trump como el presidente Biden se centran en el tema. ataque, aunque por razones muy diferentes y desde una perspectiva diferente.
Además, ambos candidatos cuestionaron las acusaciones de Trump, asegurando que los cargos federales que enfrenta relacionados con su intento de permanecer en el cargo estarán en el centro de atención cuando los votantes se dirijan a las urnas en Washington.
Aún así, aunque dos de los cuatro cargos en la demanda electoral de Trump se basan en el estatuto de limitaciones, la acusación puede salir en gran medida ilesa del fallo de la Corte Suprema.
Esto se debe a que los fiscales lo acusaron efectivamente de conspirar para falsificar documentos para crear listas falsas de electores que, según él, ganaron, en estados en los que Biden realmente ganó. Ese uso de cargos de obstrucción parecería acercarse al estándar establecido por la Corte Suprema.
Los jueces tendrán mucha más influencia en el caso de Trump cuando decidan la próxima semana si está libre de cargos de intromisión electoral porque surgieron de acciones que tomó como presidente. La decisión será clave para determinar si un jurado escuchará evidencia de que Trump intentó influir en las últimas elecciones antes de que los votantes consideren devolverlo al poder en las próximas elecciones.
