Una prohibición sin precedentes sobre el nombramiento de un juez en el caso Sara Sharif amenaza con socavar la confianza pública en el sistema, según escuchó ayer un tribunal.
El mes pasado, un juez del Tribunal Superior provocó indignación después de ordenar que no se pudiera nombrar a ningún profesional implicado en el asesinato de una niña de 10 años a manos de su padre y su madrastra porque “no se podía confiar en que los medios lo informaran de forma justa”.
Esta es la primera vez en la historia del derecho británico que a un juez se le concede el anonimato.
Ayer se dijo al Tribunal de Apelación que la prohibición debe levantarse porque los jueces son los “rostros de la justicia”, toman “decisiones de vida o muerte” y su anonimato tendría un “efecto corrosivo” en la confianza del público. sistema judicial
Después de que el padre de Sarah, Urfan Sharif, de 42 años, y su madrastra Benash Batul, de 30, fueran declarados culpables de asesinato, el juez Williams prohibió nombrar a los profesionales del caso, incluidos los trabajadores sociales, los padres y el juez del tribunal de familia que tomó la fatídica decisión de darle la custodia a Sharif. Antes de matar a golpes a su hija el 8 de agosto de 2023.
El juicio de Old Bailey escuchó que el abuso de Sarah comenzó cuando fue puesta al cuidado de su padre por recomendación de trabajadores sociales, a pesar de las acusaciones de que había sido violento con mujeres y niños durante 16 años.
El juez Williams defendió a los involucrados, diciendo que emitió una orden de anonimato para evitar un “linchamiento virtual” porque no creía que se pudiera confiar en que los medios informaran sobre los asuntos de una manera justa, precisa y responsable.
Dijo: “Argumentar que los trabajadores sociales, los padres o los jueces deben rendir cuentas equivale a responsabilizar al Titanic por el hundimiento”.
El juicio de Old Bailey escuchó que el abuso de Sarah comenzó cuando fue puesta al cuidado de su padre por recomendación de trabajadores sociales, a pesar de las acusaciones de que había abusado de mujeres y niños durante 16 años.
Después de que el padre de Sarah, Urfan Sharif, de 42 años, fuera declarado culpable de asesinato, el juez Williams prohibió que se nombrara a los profesionales en el caso, incluidos los trabajadores sociales.
La madrastra de Sara Sharif, Benash Batul (30)
Ahora varios medios de comunicación, incluido el Daily Mail, están apelando la decisión por motivos de justicia abierta.
Ayer se supo que nadie involucrado en el caso había pedido al juez Williams que impusiera una orden de anonimato, pero ahora el juez del Tribunal de Familia y otros dos jueces jubilados que manejaron el caso de Sarah están preocupados por su bienestar.
Adam Olanski, KC, en representación de los medios de comunicación, dijo que los jueces tienen el poder de tomar “decisiones de vida o muerte” y sus sentencias deben enfrentar el escrutinio público, incluso si eso significa “dura crítica”.
Dijo: ‘Los propios jueces son el rostro de la justicia. ‘El poder judicial es uno de los principales depositarios del poder estatal.
‘Por la aplicación del derecho común hacen leyes; Interpretan la ley; Son un elemento disuasorio contra las acciones deshonestas de otros órganos del Estado, incluidos los niveles superiores del gobierno; Tienen poder sobre la libertad del sujeto; Toman decisiones locales de los padres sobre el bienestar y la custodia de los niños, entre otras cosas.’
Dijo que la orden de anonimato era “absurda y equivocada”, y añadió: “Otra palabra para eso es censura y no es así como funciona la ley inglesa”.
Sharif sufrió horribles abusos durante años a manos de su padre y su madrastra.
La casa familiar en Hammond Road, Woking, Surrey, donde se encontró el cuerpo de Sarah Sharif, de 10 años, debajo de una manta en una litera el 10 de agosto.
Sostuvo que la prohibición sentaba un precedente preocupante: “¿Se ordenará a los futuros jueces que permanezcan en el anonimato?” Si es así, ¿cuándo y bajo qué circunstancias? ¿Qué pasa con los jueces que atienden apelaciones de casos en los que se ha anonimizado? ¿Deberían también nombrarse?
Olansky añadió: “Los comentarios del juez demuestran una hostilidad significativa e inapropiada y un prejuicio contra los principales medios de comunicación”.
Chris Burns, que representó a varios periodistas independientes, añadió: “Buscar el anonimato de los jueces, sin una justificación verdaderamente excepcional, podría tener un efecto corrosivo en la confianza pública en el poder judicial y en el sistema judicial en general”.
“No se puede permitir que permanezca de pie”.
La audiencia continúa.
