Rachel Reeves parecía miserable mientras cantaba ayer sus clichés en el buzón de despacho. Toda su charla preelectoral ha desaparecido.
¿Recuerdas cuando solía afirmar que los conservadores habían “arruinado la economía”? Bueno, los mercados tardaron seis meses en darse cuenta de que no tenía planes de crecimiento. Ahora vemos cómo se ve realmente un colapso económico.
La visión laborista recuerda a aquellos isleños de Melanesia que, después de que los suministros llegaran a sus hogares en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, creían que sólo podrían seguir haciendo llover regalos del cielo si emulaban el comportamiento de los soldados que alguna vez estuvieron estacionados entre ellos.
La vida real no funciona así. Puede repetir las palabras “crecimiento” e “inversión”. Puedes usar trajes elegantes (trajes proporcionados por otra persona, naturalmente). Puedes entrar en las salas de juntas de la ciudad con el ceño fruncido. Pero si no se está preparado para aplicar políticas que expandan una economía (menor gasto, menores impuestos, desregulación, libre comercio), no lloverán cosas buenas.
insultado
Los laboristas heredaron una economía posterior al confinamiento, con impuestos los más altos en 70 años, un gasto del 45 por ciento del PIB y una deuda del 100 por ciento. En lugar de intentar volver a los niveles de gasto de febrero de 2020, Reeves se embarcó en otra juerga masiva, pidió prestados otros 100 millones de libras y concedió aumentos salariales a sus partidarios en el sector público.
¿Qué pensó? Si seguimos gravando al sector privado, que consume, para ampliar el gobierno, que genera ingresos, nuestra economía se contraerá.
Cuando sacamos a la gente de empleos en el sector privado (donde hay vacantes en todo el país) y los ponemos a trabajar para el Estado, creando regulaciones que vinculan el sistema para todos los demás, nos empobrecemos.
Rachel Reeves se rió de la condena conservadora de la caída del mercado de hoy, mientras insinuaba recortes de emergencia en el gasto.
La visita de Miss Reeves a Beijing aseguró una inversión por valor de £600 millones solamente
Cuando pedimos prestado más dinero, no para invertir en infraestructura, sino para aumentar los salarios y las pensiones de los trabajadores estatales sindicalizados, y no mostramos ningún interés en reducir esas cifras, excepto para devolverlos, el costo de la deuda aumenta.
Esto es lo básico. Uno pensaría que un economista entendería esto.
Por otra parte, el Ministro de Hacienda, que dio garantías antes de las elecciones cuando nos dijo que trabajaba como economista en HBOS, actuó basándose en informes de quejas de los consumidores.
Según el Instituto de Estudios Fiscales, actualmente contabilizan los intereses de la deuda
8,4 por ciento del presupuesto del gobierno, tanto como el presupuesto de educación.
Los costos de endeudamiento alcanzaron el lunes su nivel más alto en 17 años y la libra esterlina cayó a un mínimo de 14 meses.
¿Dónde estaba Reeves cuando todo esto estaba pasando? En una gira espectacularmente fallida por China.
Dejemos de lado todas las acogedoras objeciones políticas a Beijing. Aceptemos, con cabeza dura, que se ofrece dondequiera que queramos comerciar e invertir. ¿Con qué regresó realmente?
Después de todos sus esfuerzos, los chinos desembolsaron una suma casi deliberadamente humillante: 600 millones de libras esterlinas en cinco años.
Para poner esa cifra en contexto, su gobierno gasta aproximadamente cada cinco horas. El canciller presumió la imagen de su regreso, como si representara algún tipo de logro. Una vez más, piensas que un ‘economista profesional’… oh, sí, no lo es.
En el Parlamento, Reeves atribuyó la reciente volatilidad del mercado a “movimientos globales en los mercados internacionales”, pero nadie cayó en la trampa.
Por definición, los mercados internacionales siempre tienen movimientos globales: una frase automática y sin sentido. Esto no explica por qué la deuda británica se ha vuelto mucho más cara, no sólo que la de Alemania, sino también la de Italia o España.
Cuando una manada de bestias salvajes entra en pánico, no todos los animales se lanzan al mismo ritmo. Los más débiles retroceden, perdiendo la protección del rebaño. Son animales objetivo de depredadores. Y el antílope más enfermo y espávido en este momento es Gran Bretaña.
¿Por qué? Es cierto que, al igual que otros países, hemos visto una expansión masiva del gasto y la deuda durante el confinamiento. Y es cierto que los supuestos aumentos de emergencia ahora se tratan como permanentes, suponiendo que el gasto regrese a los niveles prepandémicos en lugar de aumentos de impuestos para cubrirlos.
la promesa
En esa medida, los laboristas pueden afirmar con razón que han heredado una situación difícil (a diferencia de los gobiernos laboristas anteriores, que generalmente llegaron al poder después de que los conservadores hicieron un trabajo duro e impopular para restablecer el orden en las finanzas públicas).
El problema de Reeves es doble. En primer lugar, los laboristas querían que los confinamientos fueran más largos y estrictos de lo que eran. Cuando Boris Johnson finalmente levantó las restricciones en julio de 2021, Starmer dijo tonterías sobre miles de muertes debidas a la ‘variante Johnson’.
Sir Kier intentó ignorar a la señora Reeves a principios de esta semana, diciendo que estaba haciendo un “trabajo fantástico” en la economía.
La señora Reeves hizo una declaración en la Cámara de los Comunes la semana pasada tras su controvertida visita a China.
En segundo lugar, y lo que es más grave, el gobierno anterior al menos intentó neutralizar el impacto financiero del bloqueo. Por ejemplo, anunció una reducción en el número de funcionarios públicos para volver a donde estábamos antes de contratar funcionarios adicionales para adquisiciones, pruebas y vacunación. La primera medida del Partido Laborista al asumir el poder fue cancelar esos recortes.
Después de aumentar tanto el salario del servicio público como el número de personas que lo reciben, Reeves eligió el impuesto que más destruyó el crecimiento que pudo encontrar para pagarlo: el Seguro Nacional.
Después de todas las promesas preelectorales de no gravar a los “trabajadores”, logró encontrar un impuesto que recaiga única y exclusivamente sobre las personas con empleo.
Combine ese impuesto con aumentos del salario mínimo y las medidas de liberalización del mercado laboral propuestas por Angela Renner que nos han dado un desempleo relativamente bajo desde la década de 1980, y estamos a punto de experimentar algo que no hemos conocido durante décadas: dificultades para encontrar empleo.
Actualmente nos encontramos en una crisis financiera porque los mercados han perdido confianza en la capacidad de nuestra economía para crecer. ¿Qué sucede cuando se implementan las medidas presupuestarias, cae la proporción de personas que trabajan y pagan impuestos y aumenta el número de desempleados y que solicitan prestaciones?
¿Reeves echará más gasolina al fuego, intentará aumentar más impuestos y así llevarnos a una recesión en toda regla? ¿O será lo suficientemente audaz como para abordar el verdadero problema del gasto excesivo?
Su problema es que el Partido Laborista ha culpado a la “austeridad conservadora” de todos los problemas durante 14 años, incluso cuando el gasto público total está aumentando.
Muchos parlamentarios laboristas se han convencido de que la más mínima reducción, incluso una hipotética reversión de un punto del aumento del Covid, convertiría a Gran Bretaña en una especie de taller dickensiano.
Credibilidad
De hecho, como demuestra el empresario John Moynihan en su excelente libro Return to Growth, cuyo segundo volumen se publicó ayer, un retorno a los niveles de impuestos y gasto de los primeros años de Blair resolvería la mayoría de nuestros problemas.
¿Tiene Reeves la credibilidad para hacerlo? ¿Podrá la mujer que se tergiversó ante el City recuperar la confianza del mercado? ¿Se puede confiar en que el ministro que abrió los grifos cuando asumió el cargo los volverá a cerrar?
Tenemos que esperar que así sea, ya que Keir Starmer ha dejado claro que Reeves ocupará el cargo durante el resto de este Parlamento.
Casi sientes lástima por ellos. Reeves no tiene un sucesor obvio. Tulip Siddique, el secretario de Economía, tuvo que dimitir por un escándalo no relacionado. Y Starmer, que se interesó personalmente en el proceso de selección de candidatos laboristas, difícilmente podía quejarse de falta de talento.
No, para bien o para mal, nos quedaremos con este grupo hasta las próximas elecciones. Dios nos ayude.
* Señor Hannan Presidente de Kingsclere Instituto de Libre Comercio.
