A un contador “egoísta” que peleó con sus vecinos de al lado en una batalla de estacionamiento de una década por su camino de entrada compartido se le ha dicho que admita la derrota después de que un juez rechazó los intentos de reabrir el caso.
A Ivan Soares se le ordenó pagar una compensación de 60.000 libras esterlinas a su vecino Manish Kothari en 2023 después de que un juez escuchó que había rebajado hasta un diez por ciento el valor de la casa de Kothari en Uxbridge, al oeste de Londres, por su comportamiento “prepotente y abusivo”. y comportamiento opresivo.
Soares, de 55 años, afirmó que no pudo asistir a la audiencia de 2023 porque estaba fuera del país para recibir tratamiento dental de emergencia después de que un dolor de muelas lo dejara sin poder hablar.
Pero el Tribunal Superior escuchó que la disputa por tres plazas de aparcamiento frente a las dos casas ya había acumulado £100.000 en honorarios legales desde que comenzó en 2015, y el juez Graham Wood Casey le dijo a Soares que no debía ir más lejos.
Dijo en la audiencia: “Si no podía hablar, podría haber escrito a sus abogados y darles instrucciones sobre el juicio”.
“En consecuencia, considero que no había ninguna buena razón para que no asistiera al juicio”.
Kothari, que también es contador, compró su casa de tres dormitorios en una frondosa calle sin salida en 2006 por 375.000 libras esterlinas.
Tenía una única plaza de aparcamiento, incómodamente situada entre las dos plazas de aparcamiento del Sr. Soares, inmediatamente delante de la casa vecina.
A Ivan Soares se le ordenó pagar una compensación de 60.140 libras esterlinas a sus vecinos por su comportamiento “autoritario, abusivo y opresivo” durante su disputa de estacionamiento que duró décadas.
Los dos vecinos llegaron a un acuerdo de “intercambio” en el que Kothari utilizaría el terreno más cercano a su casa, dejando a Soares con dos terrenos adyacentes.
Pero los vecinos criticaron las quejas de estacionamiento desconsiderado, lo que llevó a Soares y su esposa Sunita a “rescindir” el acuerdo de intercambio en septiembre de 2018.
El caso llegó a los tribunales tres años después, cuando un juez acordó que Soares tenía derecho a rescindir el contrato y seguir utilizando el espacio fuera de la casa del señor Kothari.
El caso volvió a los tribunales en diciembre de 2022, cuando Soares demandó a sus vecinos por daños y perjuicios, alegando que habían “enderezado” su terreno al continuar estacionando en el espacio durante casi dos años después de que finalizara el acuerdo de intercambio.
Pero Kothari, que comparte su casa con su hermano Sandeep y su cuñada Bindu, afirma que su vecino tomó represalias estacionando a pocos centímetros de su coche.
El juez Simon Monty instó a las familias a resolver sus diferencias después de que la audiencia dijera que los costos legales ya estaban aumentando.
“Es evidente que los sentimientos están a flor de piel”, dijo en la audiencia celebrada en el Tribunal del Condado del Centro de Londres.
“Si las partes quieren gastar £50.000 discutiendo sobre unos pocos metros de estacionamiento, creo que pueden hacerlo, pero me parece que están discutiendo por muy poco, con un gran riesgo para ellos mismos en términos de costos”.
“Es doble”, le dijo el abogado Maxwell Myers.
A Manish Kothari, de 43 años, se le ordenó pagar 2.530 libras esterlinas por entrar ilegalmente en el espacio de estacionamiento de Sawyer.
Bindu, la cuñada de Kothari, dijo que el estacionamiento de Soar la obligó a luchar para entrar a su auto.
Cuando el caso se reanudó en marzo de 2023, Kothari dijo al tribunal que no había utilizado la plaza de aparcamiento de la familia desde julio de 2022 “por miedo a ser encerrada”.
El Sr. Kothari afirmó que el estacionamiento de Sawyer obstruía a otros vecinos en el callejón sin salida e impedía que los Kothari entraran al garaje.
Un oficial de policía que fue llamado en un episodio describió el estacionamiento del Sr. Soares como “egoísta e innecesario” después de que su auto volcara después de ver las ruedas de la Sra. Kothari girar hacia él.
La jueza Jane Evans-Gordon ordenó a Soares pagar una compensación de 60.140 libras esterlinas a sus vecinos después de que su comportamiento “prepotente, abusivo y opresivo” devaluara su casa, que ahora ascendía a 750.000 libras esterlinas. lo hicieron porque estarían legalmente obligados a revelarlo si intentaban venderlo. .
‘Dada la conducta del demandante, que equivale a intimidación, un posible comprador puede temer que se repita el incidente. De ahí la reducción del valor”, explicó.
“Esto se ejemplifica con las pruebas aportadas por la señora Kothari, quien me dijo que cuando no pudo subir a su coche le pidió al señor Soares que lo moviera porque no podía trabajar, pero él dijo: ‘no es mi problema’. y se negó a mover su coche.
El juez dictó una orden judicial contra el señor y la señora Soares, prohibiéndoles entrar en los aparcamientos de sus vecinos o delante de sus garajes.
Pero concedió a Kotharis una indemnización por daños y perjuicios de 2.530 libras esterlinas por seguir utilizando sus plazas de aparcamiento con derecho de paso después de que finalizara el “acuerdo de intercambio”.
Y admitió que anteriormente los Kotharis habían “bloqueado” a sus vecinos la circulación con su propio aparcamiento.
Pero se negó a prohibir a los Kotharis porque “no estaba satisfecho de que hubiera habido alguna obstrucción de ese círculo vicioso durante varios años”.
Un tribunal admitió que hasta el 10 por ciento fue borrado del valor de la casa de 750.000 libras esterlinas de Kothari en Uxbridge, al oeste de Londres, por la disputa que duró décadas.
Soares no presentó pruebas en esa audiencia y le dijo al Tribunal Superior esta semana que había perdido la fe en sus entonces abogados y se vio obligado a viajar al extranjero para recibir tratamiento dental de emergencia.
Su abogado le dijo al juez Wood que el señor Soares no podía comer ni hablar en ese momento.
“Hubo problemas iniciales”, insistió.
El juez reconoció que el caso podría haber tenido un resultado diferente si el señor Soares hubiera testificado, pero dijo que la señora Soares podría haber testificado en su lugar.
“La pregunta es si el señor Soares se declaró inmediatamente y tenía una buena razón para no asistir al juicio y mi respuesta es no”, concluyó el juez Wood.
