Creador apropiado lunes gobernado Que el expresidente Donald J. Trump disfruta de inmunidad sustancial frente al procesamiento, lo que hace una gran declaración sobre el alcance del poder presidencial. Es casi seguro que el fallo retrasará su juicio acusado de conspirar para perturbar las elecciones de 2020 antes de las próximas elecciones de noviembre.
La votación fue de 6 a 3, dividida según líneas partidistas.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que Trump recibió al menos presunta inmunidad para sus deberes oficiales. Agregó que el juez de primera instancia debe realizar una revisión fáctica minuciosa para separar la conducta oficial y no oficial y evaluar si los fiscales pueden superar la presunción de inmunidad de Trump por su conducta oficial.
Esto provocaría importantes retrasos y desaparecería la posibilidad de un juicio antes de las elecciones. Si Trump gana las elecciones, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.
El fallo fue una de las decisiones presidenciales más importantes en la historia del tribunal. La mayoría dijo que proteger a todos los presidentes para que no cuestionaran sus acciones por temor a un posible procesamiento era un mandato constitucional importante.
Los jueces disidentes dijeron que la mayoría había creado un tipo de monarca que no podía ser considerado responsable ante la ley.
Para proteger a “un ejecutivo enérgico e independiente”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, se requiere una amplia inmunidad para la conducta oficial.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió: “Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por el ejercicio de sus poderes constitucionales sustantivos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”. “Esta inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política o partido”.
La alternativa, escribió el presidente del Tribunal Supremo, es invitar a represalias políticas.
“Casi todos los presidentes han sido criticados por hacer cumplir de manera inadecuada algún aspecto de la ley federal (como las leyes sobre drogas, armas, inmigración o medio ambiente)”, escribió. “Un fiscal emprendedor de la nueva administración podría insistir en que un presidente anterior violó ese amplio estatuto. Sin inmunidad, estos procesamientos de ex presidentes podrían rápidamente convertirse en rutina”.
En desacuerdo, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión fue gravemente equivocada.
“La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la presidencia”, escribió. “Es una burla del principio, fundamento de nuestra constitución y sistema de gobierno, de que ninguna persona está por encima de la ley”.
En su propia disidencia, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que “la Corte declara ahora por primera vez en la historia que el oficial más poderoso de los Estados Unidos (aún completamente determinado) puede ser una ley en sí mismo”.
El dictamen del presidente del Tribunal Supremo describió los acontecimientos que rodearon el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, en un resumen breve, casi antiséptico, cuando los disidentes los calificaron de una amenaza singular a la democracia. Y aunque el presidente del Tribunal Supremo destacó la importancia de proteger a “todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política o partido”, la disidencia se centró en el ex presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que no es trabajo de la Corte Suprema examinar las pruebas y distinguir la conducta protegida del resto. “Ese análisis”, escribió, “en última instancia se deja en manos de los tribunales inferiores para que actúen en primera instancia”.
Pero dio indicaciones para la jueza Tanya S. Chutkan del Tribunal Federal de Distrito en Washington, que supervisa el caso.
Trump, escribió el presidente del Tribunal Supremo, es “absolutamente inmune a ser procesado por supuesta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”.
Añadió que el juez Chutkan debería determinar si los fiscales pueden superar la presunta inmunidad de Trump por sus comunicaciones con el vicepresidente Mike Pence.
“Por lo tanto, remitimos al tribunal de distrito, con el aporte apropiado de las partes, para que evalúe en primera instancia si cualquier procesamiento de los supuestos intentos de Trump de influir en la supervisión del proceso de certificación por parte del vicepresidente en su calidad de presidente del Senado crearía un situación. Ejecutivo Peligro de invasión de la autoridad y funciones de la rama”, escribió.
Otras partes de las acusaciones contra Trump, dijo el presidente del Tribunal Supremo, “requieren un análisis detallado de las acusaciones extensas e interrelacionadas de la acusación”.
Eso incluye, escribió, la declaración de Trump el 6 de enero, que hizo en un mitin en la Elipse.
“Si el tuit, ese discurso y otras comunicaciones de Trump del 6 de enero involucraron conducta oficial puede depender del contenido y contexto de cada uno”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en un pasaje característicamente evasivo.
Añadió, en una especie de pausa que se produjo a lo largo de su opinión: “Este análisis necesariamente basado en hechos es mejor que lo realice principalmente el tribunal de distrito”.
En total, la opinión mayoritaria fue una amplia defensa del poder ejecutivo y una receta detallada para el retraso.
A él se unieron otros designados republicanos: los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y, en parte, Amy Coney Barrett.
En desacuerdo, el juez Sotomayor escribió que “las consecuencias a largo plazo de la decisión de hoy son nefastas”.
“La Corte crea efectivamente una zona libre de ley alrededor del presidente, alterando el status quo desde su fundación”, escribió, “bajo la lógica del hombre más poderoso de Estados Unidos en la nación y quizás la mayoría del mundo, cuando ejerce sus poderes oficiales de cualquier manera quedarán excluidos del procesamiento penal”.
Puso el ejemplo: “¿Navy SEAL ordena al Equipo 6 que mate a un rival político? Inmune ¿Organizando un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? Inmune Inmune, inmune, inmune.”
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, rechazó el argumento de los fiscales de que se podrían presentar pruebas sobre actos oficiales al jurado para obtener contexto e información sobre los motivos de Trump.
Trump ha afirmado que tiene derecho a gozar de inmunidad general frente al procesamiento, basándose en una comprensión amplia de la separación de poderes y una Precedente de la Corte Suprema de 1982 que reconoce dicha inmunidad en demandas civiles por acciones tomadas por presidentes dentro del “ámbito externo” de sus deberes oficiales.
El tribunal inferior rechazó esa afirmación.
“Cualquiera que sea la inmunidad que pueda disfrutar un presidente en ejercicio”, escribió el juez Chutkan, “sólo hay un jefe ejecutivo de Estados Unidos a la vez, y ese puesto no proporciona un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el panel en una decisión sin firmar. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido mientras era presidente ya no lo protegerá contra esta demanda”.
Al aceptar escuchar el caso, la Corte Suprema dijo que decidiría la cuestión: “Si un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por presuntamente participar en actividades oficiales durante su mandato”.
El tribunal escuchó otros dos casos este trimestre relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio.
En marzo, el tribunal rechazó por unanimidad un intento de excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a los involucrados en la insurrección para ocupar cargos públicos. El tribunal, sin discutir si Trump estaba cubierto por la disposición, dictaminó que los estados no podían usarla para excluir a los candidatos presidenciales de la boleta.
El viernes, el tribunal dictaminó que los fiscales federales utilizaron indebidamente un plazo de prescripción para procesar a algunos miembros de la mafia pro-Trump que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero. Dos de los cuatro cargos contra Trump se basan en esa ley. En una nota a pie de página del lunes, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que “si es necesario, el tribunal de distrito debería determinar en primera instancia” si los cargos pueden proceder a la luz de la decisión de la semana pasada.
El tribunal decidió el caso para restaurar a Trump en la boleta electoral de manera acelerada, después de un mes de escuchar argumentos y emitir su decisión un mes después.
Los casos de inmunidad han avanzado a un ritmo considerablemente más lento. En diciembre, al pedir a los jueces que acudieran al tribunal de apelaciones y escucharan el caso de inmediato, Jack Smith, el fiscal especial que supervisaba la acusación, escribió que “es de imperativa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad de los acusados sean resueltas por este tribunal. ” Añadió que “sólo este tribunal puede resolverlos definitivamente”.
Los jueces rechazaron la apelación del Sr. Smith 11 días después de la presentación, en una orden sumaria sin disenso.
Después de que un tribunal de apelaciones falló en contra de Trump, pidió a la Corte Suprema que interviniera. Dieciséis días después, el 28 de febrero, el tribunal acordó conocer su apelación el último día del plazo, casi dos meses después. Han pasado dos meses más desde entonces.
En la audiencia, muchos jueces conservadores no parecían interesados en examinar los detalles de las acusaciones contra Trump. En cambio, dijeron, el tribunal debería emitir un fallo que se aplique generalmente a los poderes presidenciales.
“Estamos escribiendo una regla para todas las edades”, dijo el juez Neil M. Gorsuch.
El anuncio de esa norma por parte del tribunal el lunes reveló algunos de los disidentes más duros jamás presentados por jueces de la Corte Suprema.
Por ejemplo, dijo el juez Jackson, la consecuencia práctica de la opinión mayoritaria es “un incendio de cinco alarmas que amenaza con consumir el autogobierno democrático y el funcionamiento normal de nuestro gobierno”.
El juez Sotomayor, junto con los jueces Jackson y Elena Kagan en el disenso, escribió: “La relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada ejercicio del poder gubernamental, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley.”
El juez Sotomayor concluyó su opinión de manera inusual. “Por miedo a nuestra democracia”, escribió, “no estoy de acuerdo”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que la disidencia era exagerada.
“Aplican un escalofriante tono apocalíptico que es completamente inconsistente”, escribió, “con lo que la Corte realmente hace hoy: concluir que la inmunidad se extiende a las negociaciones oficiales entre el presidente y su fiscal general, y luego enviarla a un tribunal inferior para su determinación. ” En primer lugar, si la presunta conducta restante de Trump tiene derecho a inmunidad y en qué medida.
