La Corte Suprema ha llegado a la conclusión de que el Presidente de los Estados Unidos está por encima de la ley, al menos a veces.
El tribunal emitió ayer un fallo en el caso Trump contra Estados Unidos. El caso buscaba determinar si los fiscales podían presentar cargos contra Donald Trump por intentar anular las elecciones de 2020 o si tenía inmunidad procesal porque era presidente en ese momento. Pero la decisión original de la Corte Suprema superó a Trump.
El tribunal dictaminó que los presidentes se consideran inmunes a ser procesados por actos oficiales. Esto incluye cambios de políticas, decisiones militares y discusiones con otros funcionarios de la administración. No incluye, por ejemplo, los actos personales realizados exclusivamente como candidato político.
Sobre cuestiones legales específicas relacionadas con la interferencia electoral y el papel de Trump en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, la Corte Suprema fue menos clara. Básicamente, deja que el juez del caso federal decida si alguna de las acciones de Trump califica como actos oficiales o actos privados. “En última instancia, ese análisis se deja en manos de los tribunales inferiores para que lo realicen en primera instancia”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. (Lea los aspectos más destacados de la opinión del tribunal).
El efecto práctico es que la decisión retrasará el juicio de Trump por intromisión electoral, lo que hará menos probable que suceda antes del día de las elecciones en noviembre, si es que sucede.
El boletín de hoy explicará lo que significa este nuevo precedente para Trump y cómo podría remodelar el poder presidencial en los años venideros.
Supuestamente por Trump
Desde que los fiscales presentaron cargos contra Trump, él ha seguido una estrategia de demora, demora y demora. Si gana las elecciones antes de que concluyan los casos penales pendientes en su contra, podría utilizar la presidencia para impedir que el juicio avance.
El fallo de la Corte Suprema ayuda a Trump a lograr ese objetivo. Primero, la jueza del caso de interferencia federal en las elecciones, Tanya Chutkan, debe escuchar y decidir qué partes del caso violan el nuevo estándar de inmunidad de la Corte Suprema. Entonces cualquiera de las partes puede apelar la decisión de Chutkan. La apelación podría volver a la Corte Suprema, retrasándola varios meses más.
Como escribe mi colega Alan Feuer, el fallo de la Corte Suprema afirma que Trump no será procesado por anular las últimas elecciones antes de que los votantes tomaran una decisión. Cubra el caso. Pero les da a los fiscales la oportunidad de mostrar públicamente sus pruebas contra Trump, mientras las presentan al tribunal para su inclusión en el juicio.
El fallo también podría aplicarse a los cargos estatales contra Trump en Georgia y Nueva York. Trump ya presentó ayer una moción para que la Corte Suprema cite la condena en su contra en Nueva York.
Sobre el poder del presidente
Cuando la Corte Suprema escuchó el caso por primera vez en abril, el juez Neil Gorsuch dijo: “Estamos escribiendo una regla para todas las edades”. Los tribunales decidirán si las protecciones legales se aplican no sólo a Trump, sino también a los futuros presidentes.
La opinión mayoritaria, que escribió Roberts, hace precisamente eso. Dice que los presidentes deben poder tomar decisiones difíciles sin preocuparse de que algún día puedan ser castigados penalmente por sus decisiones. “Un presidente inclinado a tomar un curso de acción basado en el interés público puede elegir otro, temiendo enfrentar sanciones penales al dejar el cargo”, escribió Roberts.
Algunos juristas creen que la decisión fue demasiado lejos al ampliar los poderes presidenciales. En su desacuerdo, la jueza Sonia Sotomayor argumentó que el fallo permitiría a los presidentes hacer cosas que antes podrían haber parecido completamente ilegales. “¿Los Navy SEAL ordenan al Equipo 6 que mate a un rival político? Inmune”, escribió. “¿Organiza un golpe militar para retener el poder? ¿Inmune acepta sobornos a cambio de perdón?
La decisión no protege a los presidentes de todas las consecuencias. Todavía tienen que ganar elecciones y el Congreso todavía puede impugnarlos. Los fallos futuros pueden trazar límites más claros en torno a la inmunidad presidencial. Aún así, por ahora, la Corte Suprema ha extendido protecciones legales claras a los presidentes que no se aplican a nadie más en el país.
Más en la corte
-
Trump celebró el veredicto. “Gran victoria para nuestra constitución y democracia”, publicó en su plataforma de redes sociales, Truth Social. “¡Orgulloso de ser un americano!”
-
“Cualquier presidente, incluido Donald Trump, sería ahora libre de ignorar la ley”, dijo el presidente Biden en un discurso desde la Casa Blanca. Calificó la sentencia como un “precedente peligroso”.
-
Los republicanos celebraron el fallo, mientras que los demócratas se preocuparon por el futuro de la democracia estadounidense. La representante Alexandria Ocasio-Cortez ha prometido presentar artículos de juicio político contra los jueces.
-
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito se sumaron a la decisión, rechazando los llamados de expertos en ética para recusar a sus esposas por sus actividades partidistas.
-
En la opinión concurrente, Thomas sugirió que Jack Smith, el fiscal especial que investiga a Trump, fue designado ilegalmente.
-
Por otra parte, en dos casos relacionados con la regulación de empresas de redes sociales, el tribunal evitó un fallo definitivo y los devolvió a tribunales inferiores.
-
Los tribunales han dado a las empresas más tiempo para impugnar las regulaciones gubernamentales, otro golpe a la autoridad de las agencias federales.
últimas noticias
elecciones de 2024
El cubo de Rubik cumple 50 años: Los matemáticos y aficionados se han divertido durante medio siglo explorando las casi 43 mil millones de permutaciones del rompecabezas.
Pregúntale a Vanesa: “¿Cómo puedo mantenerme fresco y lucir elegante en el calor?”
Educación: Los bebés, niños pequeños y niños en edad preescolar están ahora en edad escolar debido a la epidemia. Muchos están luchando.
Vida vivida: Los críticos suelen comparar al novelista albanés Ismail Kadare con Kafka y Orwell. Sus obras atacaron devastadoramente la brutal dictadura de Enver Hoxar, subvirtiendo la censura a través de metáforas, sátiras y mitos. Pero Quader también escribió una novela que retrataba favorablemente al dictador, y más tarde dijo que escribió el artículo en nombre de Curry. Murió a la edad de 88 años.
deporte
Copa América: La selección masculina de Estados Unidos quedó eliminada de la competición tras perder ante Uruguay. El puesto del entrenador Greg Berhalter podría estar en peligro.
Las guerras culturales han llegado para la casa real británica. El National Trust, la organización benéfica que administra muchos de ellos, ha cambiado las exhibiciones en docenas de propiedades para explicar los vínculos de los sitios con la esclavitud y la explotación. Los columnistas y académicos de derecha estaban indignados; Dijeron que la confianza estaba aumentando y sugirieron que se estaba presentando una visión “antibritánica” de la historia. Lea más sobre la pelea.
Más sobre cultura
-
El mercado global de pedidos de programas de televisión está empezando a recuperarse después de una gran recesión. Netflix y Amazon están impulsando principalmente el aumento de los nuevos pedidos.
-
Los adolescentes en TikTok bailan una canción pegadiza llamada “Friendly Father”. es Un pedazo de propaganda norcoreana. Sobre Kim Jong-un, informó el Wall Street Journal.
-
El muy retrasado juicio por conspiración de pandillas de Young Thug se aplazó indefinidamente para decidir si el juez, que se reunió con un testigo que no cooperó, debía recusarse.
