DCuando los líderes de la OTAN se reunieron en Washington esta semana para su cumbre anual, su agenda parecía un poco apretada. Ahora incluye espacio para el miembro más reciente de la alianza, Suecia, que decidió unirse después de que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia destrozó la ilusión de que Europa podría estar en paz para siempre.
Mientras concluye la cumbre de la OTAN el 11 de julio, el primer ministro sueco Ulf Kristerson se sienta con TIME para discutir el futuro de la alianza, las amenazas de Rusia y lo que significa unirse al club militar más poderoso del mundo.
La siguiente transcripción de la conversación ha sido editada por TIME para mayor extensión y claridad.
Tiempo: Antes de unirse a la OTAN, Suecia tenía una tradición de casi 200 años de neutralidad y no alineación. Fue neutral en la Primera y Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué el riesgo para Suecia es tan grave en la primavera de 2022 que decidió romper con la tradición y unirse a la alianza de la OTAN?
Primer Ministro Christensen: Había dos razones básicas detrás de nuestra neutralidad. Esto fue práctico durante la Segunda Guerra Mundial: intentemos mantenernos al margen de esta guerra y ver si funciona o no. Obviamente lo hizo. Si es respetuoso o no hacerlo es un largo debate filosófico. Pero aún.
Después de la guerra, Finlandia fue en realidad una de las principales razones por las que ni siquiera habló de unirse a la OTAN. Finlandia estaba bajo mucha presión por parte de la Unión Soviética y se creía ampliamente que si Suecia se convirtiera en miembro de la OTAN, como Noruega y Dinamarca, sería un acto cruel para Finlandia.
Poco a poco, se convirtió en una especie de ideología: “Somos neutrales”. En realidad no somos Occidente”. El Partido Socialdemócrata dio tanta importancia a la neutralidad que cerró cualquier discusión sobre cambiarla. La gente del Ministerio de Asuntos Exteriores me dijo más tarde que no se puede discutir si la membresía en la OTAN sería una nueva solución práctica.
¿Vio Suecia algún riesgo o costo al unirse a la OTAN el año pasado?
La idea es que no necesitamos hacer eso. Funciona bien sin la OTAN. La Fuerza Aérea Sueca fue (en un momento) la cuarta o quinta más fuerte. Así que sacamos algunas conclusiones sólidas de la desafiliación. Y creo que algunas personas con una inclinación más pacífica dijeron que la OTAN es una organización de guerra: “No queremos librar las guerras de otros países”. Esa clase de cosas. Pero esencialmente esto no es un problema.
Después de la invasión rusa de Ucrania, el apoyo público a la membresía en la OTAN aumentó a alrededor del 60% en Suecia. El gobierno hizo lo mismo Opinión general ¿En este tema?
El día de la invasión, cuando estaba en Helsinki, mantuve conversaciones con Sauli Niinisto, que era el presidente de Finlandia en ese momento, y Petteri Orpo, que ahora es el primer ministro finlandés. Entonces ambos éramos líderes de la oposición. Discutimos los peligros obvios de una guerra, sin saber con certeza si tendría lugar diez horas después. Esa mañana me di cuenta de que esto iniciaría una rápida discusión en Suecia y Finlandia sobre la OTAN. Es bastante obvio que la gente llegaría a la conclusión de que si Ucrania hubiera sido miembro de la OTAN, no habría sido invadida.
Suecia abandonó su programa nuclear en 1968. Ucrania renunció a sus armas nucleares en 1994. Si Ucrania no hubiera hecho eso, probablemente no habría sido invadida. Si Suecia no hace eso, no necesita unirse a la OTAN. ¿En Suecia hay arrepentimientos como los hubo? Entre algunos en Ucrania, sobre esta decisión de renunciar a las armas nucleares? ¿Qué opinas de tal garantía de seguridad?
De hecho, en Suecia el escudo nuclear de la OTAN es una de las razones populares para no apoyar a la OTAN. La gente pensaba que las armas nucleares eran muy malas y teníamos un movimiento antinuclear muy fuerte como pocos países lo habían tenido. Al fin y al cabo, no se dan cuenta de que mientras haya dictaduras, la OTAN también tendrá que mantenerlas.
En el período previo a la invasión rusa de Ucrania, TIME entrevistó al canciller alemán Scholz, y habló sobre cómo el riesgo de una guerra nuclear (Rusia usando armas nucleares tácticas en Ucrania) guió sus decisiones sobre cuánta ayuda y qué armas darle a Ucrania. . ¿Cuáles son las condiciones para el uso de esas armas? Los peligros de la proliferación nuclear estaban en primer plano en su mente. ¿Cómo guían estos riesgos su pensamiento, específicamente qué armas deberían entregarse a Ucrania y cómo Ucrania debería o no restringir su uso de esas armas?
No lo creemos en ese sentido. Existe un peligro evidente de que una Rusia pesimista actúe hablando de armas nucleares. Puedes leer miles de artículos intentando analizar si estas amenazas son reales o no. No soy un experto en eso. Sigo pensando que se dan cuenta de que será un gran paso y que será otro mundo.
Otros países (el comportamiento de Rusia) son muy observados para ver si hacen cosas que sugieran una nueva opción (usar armas nucleares). Realmente no nos afectó. Lo que nos influyó desde el principio fue la comprensión de que Ucrania no tendría ninguna posibilidad por sí sola, una ética práctica y moral. Sólo llevábamos unos días en Suecia cuando algunos sugirieron que Suecia no podía exportar, y mucho menos suministrar, armas a un país en guerra.
Entonces, ¿no le distraen las amenazas nucleares rusas?
No, realmente no. Como dicen los rusos, cuando sigues esas amenazas, suben y bajan todo el tiempo. Al principio eran muy ruidosos. Es difícil evaluar hasta qué punto pretenden utilizar ese tipo de comunicación estratégica sobre armas nucleares, al menos para mí.
¿Ha considerado la posibilidad de enviar tropas de la OTAN a Ucrania? El presidente francés Macron recientemente Planteó este tema públicamente.. ¿Qué opinas?
Estoy muy interesado en ello. Lo que estamos haciendo es ayudar a Ucrania dándole armas, dinero, apoyo político y ayudándole a defenderse. Esta es una decisión razonable por ahora.
En la cumbre de la OTAN aquí, el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania habló sobre los incendios provocados y los ataques de sabotaje rusos, a los que llamó terrorismo. también fueron informes Más recientemente, un complot ruso para matar al jefe del mayor fabricante de armas de Alemania. ¿Ha visto amenazas similares en Suecia? ¿Estas listo para ellos?
Vemos muchos esfuerzos basados principalmente en ciberataques. También intentan hacer algún tipo de intento falso de difundir las historias.
¿Y basándose en los ataques de sabotaje rusos?
Suecia también ha sido mencionada en estos planes. Hemos confirmado lo que hemos visto. No se tomó ninguna medida. Pero sabemos muy bien que Suecia es un objetivo potencial para ese tipo de sabotaje.
¿Podría algo como esto llegar al punto de invocar el artículo 5 del Tratado de la OTAN y pedir a los aliados que acudan en su defensa?
No creo que nadie lo sepa todavía. Se están produciendo interesantes debates. Se creó el Artículo 5, lo cual usted sabe con certeza: Ahora es guerra, ahora no es guerra. Creo que ese es el debate actual en la OTAN: cómo abordar estas zonas grises entre la paz real y el conflicto real.
¿No tienes una idea clara de dónde trazar esa línea?
No creo que ese sea el caso ya en ningún país.
Un ataque al oleoducto Nord Stream 2 en 2022 titulado Sabotaje. Suecia inició una investigación sobre el ataque. Luego lo cerré. ¿Puede decirme algo sobre los resultados de esa investigación?
No, no puedo.
Esto lleva a la gente a creer que se está produciendo algún tipo de encubrimiento. ¿No es justo decirlo?
Llevamos a cabo una investigación adecuada porque ocurrió en la zona económica sueca y no en territorio sueco. Se hacía de forma muy tradicional y decidieron que no podían culpar a nadie por ello. No tienen caso. Entonces para nosotros está cerrado.
El tema del día aquí en Washington durante la cumbre de la OTAN fue si Joe Biden continuaría o no en la carrera presidencial. ¿Es esta una gran discusión en la cumbre o una distracción? ¿Qué conversación tuvo lugar aquí?
No precisamente. Creo que todos los líderes de otros países tienen cuidado de no interferir en lo que todos consideran un debate muy interno en el período previo a una campaña electoral. Hay buenas razones para no participar.
¿Ha habido discusiones sobre intentar hacer a la OTAN “a prueba de Trump”? ¿Preparar una coalición para el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca?
Está claro que no hay ninguna política de la OTAN involucrada. Pero muchos países pueden pensar en las posibles consecuencias. Cada país toma sus propias decisiones y nosotros adaptamos lo que pasa en otros países. Ése es el nombre del juego, y también llega a Estados Unidos.
La mayoría de los países europeos han sido muy abiertos respecto de su preferencia por un enfoque transatlántico. Cuando decimos que queremos adoptar ese enfoque, queremos que Estados Unidos esté firmemente en Europa. Pero al decir esto, también debemos pensar en la perspectiva estadounidense. A largo plazo, como país europeo de la OTAN, no se puede esperar que Estados Unidos financie la defensa de Europa.
Esto quedó muy claro en la cumbre de ayer. Actualmente los países describían cómo estaban aumentando rápidamente su gasto en defensa. Repitieron cómo pasamos de tres países a 23 países alcanzando el 2 por ciento (en gasto de defensa como proporción del PIB). Hoy en día lo llamamos un piso del 2 por ciento, no un techo del 2 por ciento.
Suecia planea alcanzar ese hito este año, ¿verdad?
Sí, Suecia también, vamos a llegar al 2,6% en los próximos años. Y otro punto que he tratado de promover en el contexto europeo: si queremos que Estados Unidos se comprometa con Europa, debemos comprometernos con las preocupaciones de seguridad que Estados Unidos tiene en otras partes del mundo.
Como China.
Sí, China. Debemos darnos cuenta de que la situación actual de la seguridad mundial es muy compleja. No se puede decir que el Pacífico no nos concierne (en Europa). Por razones políticas y por razones americanas, Europa debería estar más comprometida con el Pacífico. Al menos ese es mi sermón.
