Londres:
El juez del Tribunal Superior de Londres desestimó la décima parte de la solicitud de fianza después de considerar que el comerciante de diamantes que fustra sería liberado si fuera liberado “, diciendo que el tribunal del Reino Unido” ha llegado a la decisión de que existe un caso de manual comprobado contra el solicitante. “
El juez Michael Fordham rechazó la solicitud de fianza en los Tribunales Reales de Justicia, diciendo que su riesgo de fugarse era alto.
“Y he repetido, después de la precaución, el tribunal del Reino Unido concluyó dos veces que el solicitante ha demostrado un caso temprano”, dijo el juez Fordham el 5 de mayo cuando rechazó la solicitud de fianza de Modi.
Un fugitivo de 54 años había solicitado anteriormente una fianza después de que un tribunal del Reino Unido había otorgado su partida a la India. Su solicitud de fianza se opuso a las agencias indias frente al Tribunal Superior. Era su décima solicitud de fianza desde que estaba detenida en el Reino Unido en 2019.
Nirvi Modi, el principal acusado de más de Tk 1.5 millones de rupias en el Banco Nacional de Punjab, fue declarado como un criminal económico a la India el 27 de diciembre.
El Tribunal Superior del Reino Unido ha dicho que Modi quería ser juzgado en India por “gran importancia y sustancia” con respecto a las acusaciones de delitos económicos, donde se informó que era el principal criminal.
El Tribunal Superior señaló que la acusación era que Nirav Modi (trabajando junto con otros) como el criminal del liderazgo fue persuadido fraudulentamente de PNB de emitir documentos que permitieron retirar dinero de bancos extranjeros.
En el proceso de eliminación anterior, los problemas centrales a favor del solicitante estaban frente al solicitante, que tenía una explicación buena y legal para transferir dinero a las entidades relevantes de las entidades pertinentes; El tribunal mencionado en la orden del 15 de mayo, en lugar de cualquier negación de que el dinero fuera realidad.
El juez Fordham dijo que los montos de acusaciones que fueron persuadidos por el fraude, transferido por el fraude, llegaron a una cantidad total de US $ 1,015.35 millones.
El tribunal, en el contexto de la eliminación del solicitante, ha evaluado la evidencia subyacente que depende de la fianza al solicitante en dos ocasiones. Fordham dijo en cada ocasión el tribunal estaba satisfecho de que había un “caso de Fasci principal” aquí.
El tribunal también consideró la destrucción de un teléfono móvil en 2018 e interfirió con testigos.
El tribunal señaló: “Era criminalmente responsable de la acción que interfirió con los testigos y la evidencia fue destruida”.
El juez también mencionó: “También se afirmó que se demostró que un servidor de computadora en Dubai fue destruido en febrero de 2018. El solicitante estaba aquí en ese momento mientras estaba en el Reino Unido”.
A principios de esta semana, la Oficina de Investigación Central (CBI) también emitió un comunicado de prensa confirmó la decisión del tribunal.
“La nueva petición de fianza presentada por Nirvid Deepak Modi fue rechazada por el Tribunal Superior de Justicia, Londres. Los argumentos de fianza se opusieron a la escena por el defensor del Servicio de Fiscalía de la Corona, que para este propósito, con un equipo de CBI fuerte en Londres, un fuerte equipo de CBI”.
La declaración también dijo: “La Oficina Central de Investigación (CBI) puede proteger con éxito los argumentos que causaron la fianza. Nirvid Deepak Modi ha estado en la cárcel del Reino Unido desde el 7 de marzo.
El CBI también dijo: “Esta es su décima solicitud de fianza desde que fue detenido en el Reino Unido, que ha protegido con éxito el CBI a través del servicio de enjuiciamiento de la corona de Londres”.
Las autoridades británicas arrestaron a Modi en marzo de 2019 y el Tribunal Superior del Reino Unido ya había aprobado su rendición a la India.
El caso de PMLA fue registrado contra él y su tío Mehul Choksi en 2018, aprovechando múltiples activos durante la investigación de ED. Su intento de bloquear la recurrencia, incluida la apelación en la Corte Suprema del Reino Unido en diciembre de 2022, ha fallado repetidamente.
(Excepto por el título, esta historia no es editada por el personal de NDTV y se publica a partir de un feed sindicado)))
