¿Lo siento por Rachel Reeves? En mi entrevista sobre la introducción de mi nuevo libro fue una de las preguntas inesperadas que hice esta semana fue una de las mejores que podríamos ser geniales de nuevo. Que fue serializado por correo.
Permítanme decir que a nivel personal, sí, reconozco que Rachel tiene una opción inevitable. Sin embargo, muchos de ellos se han tomado debido a la decisión.
Tiene la oportunidad de mantenerlos bien al revisar el gasto de la próxima semana. Encontraré tres cosas aquí que tendrá que informarnos.
Primero, el trabajo prometió poner fin a la dureza, generalmente se define como un corte en secciones sin protección. Se opusieron a todos los gastos difíciles que habíamos hecho para traer nuestro control financiero nacional. ¿Tenga en cuenta cómo George Osburn obtuvo el 10 por ciento del déficit del PIB del gobierno laborista anterior? Somos más de la mitad. Pero ahora están en el gobierno, ¡ellos mismos están cortando lo mismo!
Reconozco que Rachel (Reeves) tiene una opción inevitable. Jeremy Hunt escribió
Pero la verdadera pregunta no es un debate falso sobre la definición de “amargura”, sino si puede evitar los efectos en los importantes servicios públicos. Simplemente hace que el servicio público sea más eficiente.
Sabemos que habrá recortes para el Ministerio del Interior, el Ministerio Judicial y el Departamento de la Comunidad. Pero, ¿podemos ver los fondos para hacerlos más eficientes? ¿Podemos obtener un nuevo sistema informático nacional para la policía? Digitalización de la corte? En la era en línea, ¿el sistema de planificación se arrastra?
En segundo lugar, nos dijo que estaba en contra de los ‘Holls negros’, el canciller ahora ha creado una propia: una revisión de defensa estratégica que requiere el 3 por ciento del PIB en defensa cuando solo pone el 2.5 por ciento sobre la mesa. Es necesario aumentar los gastos de defensa para detener la guerra en un 3 por ciento más, no hay otra forma de decir. Si el canciller lo hace pato, el gobierno no tendrá lugar para esconderse.
Finalmente, supongamos que se apega al sobre de su gasto, el elefante en la casa es si sus reglas financieras significan un mayor aumento en el presupuesto del otoño. Solo se pueden evitar mediante reformas de bienestar.
La edad de trabajo afirma que regresan a los niveles de 2019 que ahorran $ 49 mil millones, para evitar el crecimiento fiscal y aumentar el costo del gasto de defensa es lo suficientemente alto para los fondos. En nuestro bienestar de los hongos, la bala es buena, económicamente buena y, sobre todo, buena para los involucrados. Porque el trabajo es el mejor matar a la pobreza hasta ahora. Bajo conservadores, la pobreza perfecta ha caído más de un millón, porque hemos creado cuatro millones de empleos.
Entonces, si no escuchamos nada sobre las reformas de bienestar el miércoles, deberíamos temer lo peor en el presupuesto de otoño. ‘El trabajo no funciona’ fue un eslogan destructivo que eligió a Margaret Thatcher. Esperemos que Rachel Reeves haya aprendido la historia de la historia.
