Hay tantas veces en la vida cuando te estás sacudiendo, ya que quieres despertarte, solo encuentra la pesadilla que es muy presente y aterradoramente real.
Así que sentí que cuando nuestros representantes en el gobierno de su superpotencia, los parlamentarios elegidos en el país, nos gustaría llamar a ‘madres parlamentarias’, dada a una mujer a cualquier mujer para legalizar cualquier momento durante el embarazo, y terminar el bebé en su útero.
Ciertamente no lo ponen así. Sin embargo, en una votación libre en la Cámara de los Comunes el martes, cientos de parlamentarios laborales, incluido el Ministro, fueron vergonzosamente devueltos un cambio radical en la ley de aborto de este país.
Como resultado de su voto, las madres pueden dar a luz a niños a término en el piso del baño para dar a luz a niños débiles o darles ‘píldora’ a través de una ‘publicación’ sin ninguna ayuda para el tratamiento para las mujeres. Con las bendiciones de nuestro gobierno.
Es horrible. ১ El viejo eslogan que grita, ‘el derecho de una mujer a elegir’, finalmente ha detenido cualquier ansiedad moral que un niño efectivo tenga algún derecho.
La pregunta principal aquí es: ¿por qué se llama un ‘asesinato infantil’ para matar a un bebé recién nacido, pero es legal poner fin a la vida del niño a través de la administración de veneno cuando está completamente formado en el útero? ¿Cuál es la diferencia moral?
Los miembros han votado de 379 a 137 para apoyar la enmienda de Tonia Antoniazi en los proyectos de ley de delitos y vigilantes que reducirán el aborto. Sin embargo, hay un conflicto molesto en el corazón de la lógica.
Esto asegurará que una mujer nunca sea demandada contra su propio aborto en cualquier etapa durante su embarazo, aunque “las personas que son útiles para el aborto de finales de altura aún deben ser demandadas” debido a razones no médicas “. Entonces, la Madre está en la ley de la ley.
১০ Algunos de los 5 manifestantes participaron en una manifestación contra la Ley de Aborto de 96767 en Hyde Park en Londres en 1971.
Muni escribe: “Como muchos de mis colegas feministas, a fines de los 700 y principios de los 70, argumenté con el caso en términos de reforma de la ley de aborto”.
¿Cómo significa en la tierra? Es moralmente incorrecto, y nunca hará una cantidad de sangrado sobre la propiedad de las mujeres en su cuerpo “.
El aborto puede ser una cuestión de conciencia, pero requiere profundos consejos públicos con el tiempo. ¿Dónde fue el debate largo y considerado sobre este importante tema de la ética? ¿Dónde estaba el argumento sobre el peligro de la coerción? ¿Alguien está preocupado por las mujeres de aborto allí para ayudar?
¿La rebelión contra un feto efectivo se coloca en secreto en un contenedor de basura con una toalla? En ningún lugar
¿Y fue parte de la Declaración de Trabajo del Trabajo? No. No.
Dado que la mayoría de la opinión pública en todo el Reino Unido se opone al aborto tardío, este gobierno ecuestre nuevamente se muestra a sí mismo que podemos ser absolutamente indiferentes a algo: estábamos orgullosos de la democracia.
Debo aclarar por qué me siento tan fuerte sobre esto. Como muchos de mis colegas feministas a fines de la década de 1960 y principios de los años 70, discutí con el caso del caso de la reforma de la ley de aborto.
Sabíamos cómo nuestra madre y nuestra abuela temían el embarazo no deseado y ningún horror fue dañado por los abortos ilegales.
Hemos anunciado que ninguna mujer debería verse obligada a dar a luz a un niño no deseado y dar a luz. Ninguno de nosotros celebró las píldoras recién disponibles. Dijimos que las mujeres deberían tener control sobre sus propios cuerpos.
Todavía creo que teníamos razón. Nadie en su sano juicio querrá volver a la edad oscura de los abortos de la calle, y siempre habrá “incorrecto”.
Un feto (imagen de archivo) en 24 semanas. La tasa de aborto es ahora en toda la altura de tiempo, se producen más de 200,000 por año
Sin embargo, cada movimiento tiene una respuesta y cuando leí que el NHS está gastando solo $ 1 millón por semana por aborto, me veo sumergido en otro tipo de frustración de mi propio pene.
Sí, algunas de estas palabras se gestionarán por razones adecuadas. No quiero ver a los niños nacidos en las chicas de la escuela.
Y puedo decir la verdad de que nunca me sentí triste por mi propio final inicial a fines de 1980.
Mi hijo nació en 1974, ‘pequeño para la fecha’ porque dicen, solo una parte del peso esperado, y se necesita especial cuidado. Luego, en 1975, soporté 16 horas de parto empujando a un hijo completo en el término completo.
El 7 de enero, mi hija, una infección peligrosa, y luego mi pobre bebé escuchó muy malas noticias de los médicos sobre múltiples problemas de salud.
El embarazo era incierto y el futuro parecía ser aterrador y tedioso en igual medida, aunque no había forma de predecir lo difícil que sería.
Es por eso que, aproximadamente 11 meses después del nacimiento de mi hija enferma, me sentí profundamente aliviado al escuchar al nuevo GP que estaba en el nuevo médico de cabecera: “Si eres mi hija, sugeriré un acabado debido al tratamiento”
Hemos vuelto a casa para darles a los niños una vida mejor en el país cercano de mis padres, solía un error de mis píldoras durante el caos y … sería una desgracia. Estaba muy atento al saber qué estaba de luto un niño muerto y luego cuidar a una persona muy enferma, pero también estaba decidido.
Y desde ese día hasta ese día, nunca he sentido por un momento sobre ese aborto. Era lo correcto.
Pero esa es la clave para: mi decisión era que se necesitaba la mayor atención sobre el amor de la niña enferma, básicamente no se trataba de mí. No tenía conexión con mi “derecho a elegir”.
Pero, ¿dónde estaba la voz del cuidado desinteresado durante la votación del martes? ¿Cómo pueden los parlamentarios laboristas creer que las mujeres presentan ‘valores progresivos’ para matar a sus propios hijos con responsabilidad?
Se debe citar un caso terrible aquí. En 2002, Sara Kat (entonces 35 años) fue sentenciada a ocho años por el aborto a largo plazo de su propio bebé.
Aunque el gato ya tuvo dos hijos con su esposo, el bebé Dumod fue el resultado de una relación con un colega que trabaja y no tenía idea de su esposo.
Lo envió a la India para drogas y lo tomó en 39 semanas, fue la administración de veneno a término completo “como una” causa de parto primario “. Solo en casa (que, por supuesto, era horrible), afirmó que el bebé todavía nació y lo enterró. Su pequeño cuerpo nunca fue encontrado. Según la carta de la ley, lo que sucedió no fue un asesinato infantil. Sin embargo, era moralmente.
La ausencia de un cuerpo (para la autopsia) hizo que el caso sea imposible de alguna manera, por lo que el gato se negó a revelar dónde enterró al niño.
La mujer nunca pronunció una palabra para arrepentirse. Entonces, te pregunto, ¿lo consideraremos como una víctima desesperada con ‘correcto’?
Quizás todos estos parlamentarios laboristas dirán ‘sí’, ya que la votación del martes ya no era criminal.
Necesitamos recordar qué papel desempeñaron en la votación del martes y más claramente, qué papel jugarán esos bloqueos destructivos.
En 2021, la restricción salada de las píldoras del aborto rechazó la protección dada por la antigua obligación legal de reclutar al menos una persona antes del nombramiento de una droga de fertilidad.
Según las clínicas de supervisión tenían que ser el aborto. Obviamente era mucho más seguro.
Sin embargo, para el período de la epidemia, el gobierno conservador ha decidido permitir que las mujeres tomen píldoras abortivas en casa después de nada más que llamadas telefónicas.
El sistema ciertamente depende de las fechas de sus conceptos no mienten. Y algunas mujeres mintieron.
Se suponía que era un sistema temporal. Sin embargo, después de que terminó el bloqueo, las mujeres laboristas, incluidas Dian Diana Johnson, Stella Crescie y Jess Philips, presionaron el nuevo sistema para continuar el nuevo sistema. Entonces estamos aquí.
Por supuesto, para proteger a las mujeres mismas, deberíamos haber regresado a nuestro sistema de reclutamiento personal antes de determinar las píldoras del aborto.
Sin embargo, los miembros del Parlamento han advertido el argumento con precaución para que puedan hacer al abuelo por los presuntos derechos de las mujeres.
La tasa de aborto ahora es en todo momento, más de 200,000 por año.
Algunas personas (y yo me considero en ellas) reducirán el desarrollo de un bebé donde puede haber un aborto de 24 semanas a 20. Por las razones correctas. Imagina un embrión en 24 semanas y puedes entender por qué.
Él/ella mide alrededor de 11 pulgadas, características faciales, ilash y cejas, y puede escuchar el sonido con actividades cerebrales avanzadas.
Cuando está rodando y expandido en el útero, el pequeño hombre le dice a la madre ‘Estoy aquí’. No es una colección de células, una persona. Capaz de vivir una vida independiente viviente. ¿Y, por supuesto, una persona con derechos humanos?
Sé un poco sobre la forma en que pueden dibujar la vida a pesar de los niños muy pequeños y a pesar de las grandes adversidades. El 21, se abrió una nueva unidad de cuidados intensivos del recién nacido en el baño después de la colección de recaudación de fondos de cinco años. Como presidente de los proyectos de £ 6.1 millones, vi por primera vez la primera mano de cómo los niños pequeños intelectuales e imposibles podrían vivir bajo el cuidado y las habilidades del personal brillante y lograr el éxito. Su vida, era mucho más que mera ‘sostenible’, era infinitamente valiosa.
Además, como fundador de Sands (Sede Birth and Newborn Society), cuando las madres mueren justo antes o después del nacimiento, creo que tengo una experiencia larga.
Es por eso que todos estamos encantados cuando se lanzó el esquema del certificado Baby LOS en 2021, tanto Sands como Tommy son apoyados, otra organización benéfica clave de embarazo y pérdida de bebé.
Este documento fue brevemente, respeto por los incrédulos. Hasta hoy, la importancia del aborto: la pérdida de niños temprano en el embarazo, que se llama hace 24 semanas, recibió unos 50,000 documentos.
Este proyecto se estableció durante el gobierno de Ish-Sunak, (en palabras del vicepresidente de la revisión de reducción del embarazo) ” Los padres tristes de los niños de 24 semanas reconocen a sus hijos y la vida de sus hijos, aunque brevemente lo da realmente importante. ‘
Verás a dónde vas.
Por un lado, los propagandistas lucharon por este reconocimiento de que un embrión no funcional, la compilación celular (como alguien podría decir) podría ser llorada como tal. Y el gobierno ha escuchado.
Por otro lado, diferentes propagandistas han argumentado estrictamente a sus propios hijos en cualquier momento durante el embarazo, a pesar de que las células de las células son un niño efectivo. Y el gobierno ha escuchado.
No hay casos de aborto a fines de la desastramalización.
El noble objetivo de la independencia para las mujeres nunca se representa como un condón auxiliar utilizado como un condón utilizado.
En cualquier caso, no debe incluirse como “correcto” como nuestra ley.
Desde la votación del martes, la creciente rebelión es ciertamente profunda en nuestro ADN, entonces estamos profundamente en la mente y el corazón, cuando nos preguntamos qué significa la vida. Donde comienza.
Se llamaba ‘Quickning’, el primer movimiento que siente una madre embarazada, su hijo no nacido está allí, vivo (‘rápido’) y pateando.
Al igual que la antigua Grecia, la gente creía que en el momento en que el embrión se “animó”, lo que significa “con el alma”.
No escuchas demasiado sobre el alma hoy en día, ¿no? Sin embargo, no hay daño al regresar a estos primeros principios serios.
No puedo evitar contra la verdad moral aquí, aquí, los parlamentarios de Tom-gone-tom que no han podido reconocer con conferencias vacías que no han sido vergonzosas que el llamado “empoderamiento” para las mujeres no pueda tener ningún precio.
