El profesor David S Oderberg escribió
La terminal es un hito horrible en los hijos medicinales del Reino Unido y la caída de la ética médica para ser retrasada por los adultos enfermos (el fin de la vida).
Después de la segunda lección, los parlamentarios votaron por una brecha muy estrecha después de su apoyo después de la segunda lección, y el proyecto de ley ahora irá al Señor, donde es menos probable que se modifique significativamente.
En muchas otras ansiedades válidas y graves, muchas controversias emocionales gira en torno a preguntas importantes sobre la necesidad de centrarse en la necesidad de centrarse en la protección contra el abuso, la posible atención forzada y más para concentrarse en aliviar la atención.
Lo que parece estar básicamente examinando este hecho común: nuestros parlamentarios han aprobado una sección de la ley, que es todo el proyecto de ley de etanasia, excepto los nombres. Déjame explicar por qué.
El proyecto de ley ha dejado en claro en múltiples lugares que la muerte de la persona debe ser “autoadministrada”. El artículo 23 tiene claro que el “médico coordinador” no está permitido por el proyecto de ley para la gestión de la sustancia letal.
Lo que se les permite hacer es “preparar” sustancias para la autoadministración, permitir que el paciente se autoadministra o “ayude” al paciente a “ayudar” al paciente.
La ley de muerte debe ser ejecutada por el paciente mismo. Entonces, técnicamente, no hay etanasia: el médico del paciente no hay asesinato.
Sin embargo, la pista más pequeña que no es suficiente para pensar. Según el Artículo 4, el ‘Doctor Evaluador’ debe discutir con la persona en las complicaciones de la autoadministración de la sustancia aprobada.
El diputado laborista Kim Ledbieter finalmente investigará los señores del proyecto de ley (fin de la vida) de la dama (fin de la vida)
¿Qué podría significar eso? De acuerdo, el paciente, simplemente, puede ser difícil para la autoadministración. Pueden golpearlo, ya que debería esperarse en una situación tan perfecta y estresante.
Supongamos que fallaron en autoadministración a pesar de todas las solicitudes correctas en el momento correcto. O peor, supongamos que están parcialmente autoadministrados pero no terminan el trabajo, y están escribiendo en agonía, no muertos pero están horrorizados. ¿Así que lo que?
No soy un profeta, y no mantendré una línea de tiempo específica a continuación, digamos que se limpiará durante algunos años. Este proyecto de ley se corregirá para permitir asesinatos activos.
Imagine la enfermedad de las neuronas motoras o la esclerosis múltiple avanzada, o la enfermedad de Huntington de fase tardía. Supongamos que pueden no ser autoadministrados, sin embargo, su solicitud de ‘morir con asistencia’ sigue a los procedimientos lúcidos, estacionados y de facturas. Su solicitud debe ser negada a través de una carta de derecho.
Sin embargo, por supuesto, esto sería un resultado pervertido de la perspectiva de la ley. Aquí hay una persona de un estado horrible que finalmente se ajusta a la definición del proyecto de ley de una persona enferma (la muerte se espera razonablemente dentro de los seis meses).
Su situación no es diferente a la otra persona de que no puedan suicidarse físicamente sin la ayuda del apoyo.
¿Deberían negar el derecho de la ‘muerte pacífica’ que se llama? Si eso sucede, la supuesta injusticia será obvia: serán castigados efectivamente por su propia desgracia.
No cumplen con el estándar de la factura a través de ninguna de sus propias fallas. Sin embargo, su condición de tratamiento puede ser por discapacidad y miseria subjetiva, mucho peor que el proyecto de ley que se ajusta y se le permite morir con ayuda.
Las casas parlamentarias se reunieron para mostrar su oposición contra los predicadores y sus seguidores para morir con la ayuda
Los manifestantes contra los cambios en la ley a los colmenentes útiles de tinte en una demostración fuera del Parlamento
¿Cuál podría ser el resultado ‘incorrecto’ en el que se pretendía el Parlamento? Obviamente no. Entonces, lo que sucede es que el defensor de Etanasia, de la siguiente manera en la noche, seguramente traerá un caso de prueba, ya que acabo de mencionar a alguien involucrado en una angustia terrible.
Le dirán a la corte: “Su honor, solo está mal y pervertido que mi cliente no es accesible para ayudarme con cualquiera de sus propias fallas y su miseria en la peor imaginación”.
Un juez hará una de las dos cosas. Pueden solicitar en el artículo 5 y ‘leer’ una intención legal inherente de ‘leer’ la ley, permitiendo asesinatos activos en este caso ‘raro’ y casos similares.
Pero creo que se expandirá muy lejos si se juzga. Tal vez negarán Etanasia en el caso ante ellos, pero traerán el asunto al Parlamento para reconsiderar, de modo que remediar los resultados incorrectos e irracionales del proyecto de ley. ¿Mal borrador con intención? Esto no está a favor de un juez para tomar una decisión.
Por lo tanto, volverá al parlamento, los Boasters of Etanasia asaltarán a las puertas (metafricamente) y el parlamento comprensivo publicará una enmienda para el remedio para irregularidades.
Y, Hola Presto, tu etanasia lo será. Los pacientes serán la ley de los asesinatos activos de la tierra. Nuestros MLA, que una vez presidieron un sistema que debería ser el más VOY del mundo, por su atención religiosa, su religión, para ayudarlos a vivir el mayor riesgo de vivir con dignidad.
La decisión de la decisión de ayer ha seguido la horrible votación para descifrar el aborto, lo que significa que hemos tomado una cavidad más moral.
- David S. Oderberg es profesor de filosofía en la Universidad de Reading.
