Un pensionista ha perdido una batalla legal de ‘ridículo’ £ 280,000 dólares contra su vecino en unos pocos pulgadas de tierra.
Crystal Naish de 3 años y su médico vecino Jyotibala Patel estaban peleando en una tira de pulgada de ancho en su casa, lo que era muy estrecho para que una persona caminara cómodamente.
La Sra. Naish alegó que el grifo de jardín del Dr. Patel y la pipa eran “inútiles” en el este de Ilford de Londres, y después de varios casos, su caso fue llevado al Tribunal Superior.
El juez principal Sir Anthony Man dijo en el Tribunal Superior que la tira abusiva de la tierra no era “adecuada para el debate” y “la Sra. Naish criticó el caso” por el caso.
La decisión fue identificada por la Sra. Naish después de la muerte de su padre en el 21 después de la muerte de su padre.
Se produjo después de un juicio en el centro de alcalde del centro de Londres y el Tribunal del Condado de City, que el año pasado falló a favor del Dr. Patel en el tema fronterizo: la Sra. Naish aterrizó con más de $ 200,000 en las facturas de los abogados.
Después del juicio, se le pidió al pensionista que pagara un gasto del 65 por ciento de sus vecinos, alrededor de £ 100,000, en la parte superior del punto de seis dígitos que dirigió.
El Tribunal Superior ha escuchado que se gastan más de $ 5 en apelación, y los abogados de la Sra. Naish dicen que puede gastar más de $ 200,000 en el segundo juicio si tiene éxito.
3 -Year -old Crystal Naish alegó que su vecino, el grifo del jardín de la Dra. Jyotibala Patel y la pipa Ilford, ‘Crime’ en el este de Londres (ilustrado)
La Sra. Nayes (ilustrada) y su médico luchaban en una tira de una pulgada de ancho en su casa muy estrecho para caminar cómodamente para el vecino de una persona
En el Tribunal Superior, después de escuchar a Sir Anthony Tap y el problema de la tubería, criticó a las partes por la fila ‘ridícula’ que comenzó la disputa y no llegó nada más: el grifo del Dr. Patel ahora ha sido eliminado.
Ella le dijo a los abogados de la Sra. Naish: ‘Hay unos pocos miles de libras sobre un grifo y una tubería que no desaparece, hace que el caso sea insatisfecho.
‘No te preocupas por las tuberías y los grifos, pero ¿por qué es importante, para la buena voluntad, donde hay límites? Me parece una parte ridícula del litigio: no hay duda en ambos lados. ‘
El tribunal ha escuchado que la Sra. Naish se mudó por primera vez a su casa semi-desertada con sus padres cuando era adolescente, y aunque se fue, a menudo regresaba mientras trabajaba en el negocio de la tamna de la familia.
Finalmente regresó permanentemente después de la muerte de su padre en el 27, compró la casa junto al Dr. Patel y Swami Vasos Vasili por $ 450,000 en 20 años.
El abogado de la pareja, Paul Wilmst, le dijo al juez que la Sra. Naish se quejó de un delito en su tierra debido a una acusación de grifo y pipa fuera de su casa.
Lo acusó de ‘terror’ con las acusaciones ‘menores y vengativas’ de ‘menor y vengativo’, y pensaron que se vieron obligados a demandar debido a la ‘tizón’ de sus valores de vivienda debido a la fila no resuelta.
En el tribunal del condado, dijeron que en 1983, cuando los ocupantes anteriores crearon una extensión en una brecha más extensa, poseían pequeños arreglos entre las casas construidas.
Después del juicio, se le pidió al pensionista que pagara por sus vecinos por un gasto del 65 por ciento, alrededor de £ 100,000 (la Sra. Patel representó el Tribunal Superior, dejó fuera de Londres)
Hicieron hincapié en que el borde entre los dos activos era la pared del flanco de la Sra. Naish y no por encima de su liga, afirmó.
Después de escuchar el juicio en 2021, el juez Stephen Helman encontró al Dr. Patel y al Sr. Vasilly el año pasado para descubrir que el muro de flanco de la Sra. Naish estaba límite y las parejas poseían la brecha entre las casas.
Sin embargo, se enteró de ellos al exigir a la Sra. Naish, bajo la cual instaló la humedad al nivel de su curso a prueba de húmedo y buscó la pérdida de entrada húmeda en su archivo debido a la pareja.
El juez descubrió que, aunque el problema húmedo ya existía, contribuyó al 20 por ciento a la creación de la cubierta de la cubierta, y pagó $ 1,226 como compensación a la Sra. Naish.
Sin embargo, descubrió a quién el dueño de las casas estaba en su contra, por lo que ordenó a sus vecinos que pagaran el 65 por ciento de la factura de abogados.
Después de completar su veredicto, dijo: “Ahora las partes que ahora tienen la ventaja de un juicio sobre varios temas que los perturban, espero que la tensión disminuya y puedan mantenerse juntas como un buen vecino”.
La Sra. Naish continuó luchando y llevó su caso al Tribunal Superior la semana pasada, el juez Sir Antony preguntó por qué los vecinos estaban presionando a la Sra. Naish Barrister David Mayal y exigiendo: “¿Cuál es el caso?”
El Sr. Maal respondió: “Para ser franco, dos cosas: costos y problemas húmedos”.
El Dr. Patel Barrister, el Sr. Wilmsterst, dijo que la pareja sintió que tenían que luchar para proteger los precios de sus viviendas.
Agregó: “Esto se debe a que durante muchos años el apelante (toque y pipa) se quejó de la naturaleza útil del grifo, lo que les hizo imposibles vender sus hogares”.
En nombre de la Sra. Naish, el Sr. Maal argumentó que el muro del flanco era “severamente defectuoso” y debería revertirse, aunque está argumentando que el juez Helman encuentre al equipo “$ 200,000 más” para el segundo juicio en caso de una apelación exitosa.
El Sr. Ma’al dijo que cualquier “comprador razonable” que se construyó por primera vez en la década de 1950, mirando las casas, pensó que el límite de la canalización de la Sra. Naish le había dado unos pocos centímetros de tierra extra.
También agregó: ‘La única conclusión apropiada que podría haber llegado al determinar la conductividad original se construyó con la parte exterior de la casa, como EV, Gtering y Foundation. “
El Dr. Patel y Video Link aparecieron en la corte vieron al Sr. Vasili en nombre del Sr. Wilmash. Declaró que la apelación era un desafío para el juez que tenía derecho a probar el juez.
Él dijo: ‘En general, el juez no ignoró la controversia del apelante sobre las canaletas, los evsing y las bases: lo consideró directamente, lo evaluó y rechazó el límite donde sea que estuviera.
“El juez declaró correctamente que el límite legal no era la proyección externa (la Casa de la Sra. Naish) fue demostrada por los planes de Convens mientras corría a lo largo de la pared del flanco de la casa”.
La Sra. Naish se ha sumado a la cubierta de sus vecinos para contribuir a la contribución a la humedad:
“El juez también operó una vista del sitio y estaba en la mejor posición para evaluar la evidencia”.
Un día después de la corte, Sir Anthony conservó el veredicto sobre la apelación.
