Escrito por Madlin Macelberg, Bloomberg
Tesla Inc. Se afirma que la compañía culpó parcialmente por un accidente mortal de 2019 en Florida que se alegaba que cualquier modelo SA no había detectado el sistema de piloto automático del SUV estacionado SUV.
Se espera que los miembros de la familia de la mujer asesinados en el accidente, los ingenieros de Tesla y los expertos en auto-protección, testifiquen una sala del tribunal federal en Miami durante un juicio con jurado, que comenzó el lunes y ha estado sucediendo durante tres semanas.
Solo un puñado de accidentes de Tesla han enfrentado un juicio. Los fabricantes de vehículos eléctricos han firmado un acuerdo confidencial para resolver varios casos que culpan a la tecnología defectuosa de los accidentes fatales.
Con su cercanía con el presidente Donald Trump y luego las acciones de la compañía están bajo presión después de su cercanía y luego el presidente está bajo presión. El futuro de Tesla en la parte de conducción autónoma de la conducción autónoma es tan bistec como la compañía da un gran impulso para lanzar un negocio de robotaxi.
En el caso de Miami, como los otros antes, Tesla atrapa su defensa en el “error del conductor”. El controlador del Modelo S fue empleado por el sistema asistido por conductor, pero su teléfono móvil se dejó caer y no vio la carretera al llegar al dispositivo en el piso. Cuando el auto atravesó la llave en Largo y fuera del pavimento, el Chevrolet estacionado golpeó al taho cuyos dos estaban parados afuera del auto.
20 -Year -old Naibb Benavides Leon murió en el choque. Su patrimonio demandó a Tesla, como Dillon Angulo, quien resultó gravemente herido. El caso es para el gasto, la muerte incorrecta y la compensación por el dolor y el dolor, así como el abogado de los demandantes descritos como un comportamiento de “negligencia grave y deliberada” por parte de Tesla.
“Tesla todos sabían que el Sr. Kasturi no podía autopilotear lo que dijo, y todavía dijo que no podía hacer mucho”, dijo el abogado Brett Shriber en la apertura del argumento que el accidente se llamaba ‘una’ tragedia prevenible ‘y el sistema automatizado no identificó el camino.
“¿Debería el conductor obtener un mejor enfoque?” Por supuesto “, dijo Srivar. “Así que debería haber un piloto automático”.
El abogado le dijo a Zuri que Tesla reclamó la información principal sobre el accidente registrado por la computadora del automóvil.
Joel Smith, un abogado de Tesla, se opuso al hecho de que el accidente no tuvo nada que ver con la tecnología del piloto automático del accidente y dijo que estaba completamente confundido conduciendo.
Smith dijo que el conductor del Modelo S, George McGi, pasó 13 minutos por teléfono con el servicio al cliente de la aerolínea en un viaje fúnebre antes de dejar su teléfono, y antes de comenzar a buscarlo: “Una de las tareas peligrosas que puede hacer es anular el control de crucero adaptado del vehículo antes de salir de la carretera”.
“Esta es una de las mejores pruebas para Tesla en este caso”, dijo Smith. “No pensamos que lo tuviéramos, pero lo hicimos”.
El abogado defensor dice que los datos recuperados del automóvil muestran que McGezi viajó de manera segura con la intersección donde el mismo Modelo S Smith ocurrió unas 50 veces.
El abogado señaló que la tecnología para hacer esto aún no se ha desarrollado en 2019. “Estaba confundido porque usaba la característica del piloto automático que siempre usaba? No”, dijo Smith. “Estaba confundido porque estaba buscando el teléfono celular que había excluido”. Dijo repetidamente que el jurado MCGI “no era un conductor de contenido”, sino un “agresivo”.
Michael Broks, director ejecutivo del Centro del Grupo de Defensa del Consumidor para el Centro de Protección de Automóviles, dijo que el caso fue examinado por primera vez la teoría de la responsabilidad de que Tesla no advirtió a los consumidores sobre las limitaciones de su sistema de control de conductores.
Brooks dijo en una entrevista: “En este caso, los jurados están dispuestos a ir de una manera u otra, existe la posibilidad de establecer un marcador en la arena”. “La parte interesante de este caso es ver cuánto ha culpado al conductor al jurado, pero cuánto quieren culpar a Tesla”.
En junio, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Beth Bloom, desestima la demanda de producción y negligencia defectuosos. El caso argumentó que Tesla anunció su poder del piloto automático que estaba fuera de lo que realmente era el auto. Bloom participó con Tesla y dijo que este reclamo nacional no tiene base.
Se espera que MCGI testifique el juicio. También se escucha que la profesora de la Universidad de George Mason, Mary “Misi”, criticando el sistema de conducción automatizada de Tesla, escucha el testimonio de un especialista en las corridas “Missy”. Cuando fue nombrado para servir como asesor de seguridad de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras en 2021, Kasturi lo llamó “el último sesgo contra Tesla” y los fanáticos de Tesla firmaron una petición contra él.
Según la presentación del tribunal, al menos dos casos más contra Tesla con respecto al sistema de piloto automático comunista han servido como testigos expertos.
Los miembros del jurado descubrieron que se culpaba al piloto automático, uno mortal y no uno, el conductor fue causado por la tecnología de la compañía. En 2022, la compañía fue culpada solo del 5% por la muerte de un año de 5 años, con un modelo S. Florida presionado en un muro de concreto en Fort Ludardal, cuando fue rápido. El jurado dijo que el adolescente y su padre tenían el 99% del accidente.
La compañía en el tribunal conlleva el riesgo de la compañía que puede verse como un reclamo de negligencia reclamado de una sentencia hostil de que sus vehículos eléctricos son los más seguros hasta ahora.
Tesla enfrenta tres pruebas más debido a accidentes de piloto automático fatales en California en los próximos nueve meses. También está programado que un Tesla de Autopilot se vaya a Houston Houston Houston debido a un caso de oficial de policía mal herido al lado de una autopista al lado de una autopista mientras are en un equipo de estacionamiento a 70 millas (113 km).
El caso es Benavides vs. Tesla, 1: 21 -V -21940, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida (Miami).
Encontré más historias como esta Bloomberg.com
© 2025 Bloomberg LP
Publicado originalmente:
