La posibilidad de caer en la historia como una expresión vergonzosa de la superstición antiinmigrante ha permitido a la Corte Suprema reanudar las “paradas de itinerancia” de los presuntos inmigrantes de los agentes de ICE porque ven cómo hablan y dónde buscan empleo.
El veredicto ha revertido la orden de julio del Juez de la Corte Federal de Distrito en Los Ángeles por un médico de emergencia en el tribunal, donde se ha encontrado que no cumplió con los requisitos legales de “duda razonable” para administrar las paradas de hielo.
Los derechos básicos basados en el origen étnico, el lenguaje y la situación económica no son solo malos para aquellos que están siendo atacados por latinos. Socava los derechos constitucionales de todos los estadounidenses y el principio de igualdad ante la ley.
Aunque la mayoría se unió a una única opinión característica, el juez Brett Cavanoff escribió una explicación para su voto, por lo que tenemos la única idea en su lógica.
El caso involucra campañas de hielo que comenzaron en junio en Los Ángeles. Cavanoff escribió en la expedición: “Los grupos de agentes armados y enmascarados comenzaron a ocupar los ojos de la persona antes de lavar el automóvil, los patios de los pies, las granjas y los parques, y a menudo haciendo preguntas únicas”. El punto principal de la expedición era preguntarle a las personas que eran ciudadanos estadounidenses o de otra manera legalmente países. Según la teoría, aquellos que pueden mostrar presencia legal fueron liberadas, otros, más de 2,5, fueron detenidos.
Inadvertido
El juez del Tribunal de Distrito Federal confirmó que las expediciones estaban en base a cuatro factores:
“(1) (objetivos) raza o etnia aparente; (2) si hablaban con la pronunciación española o inglesa;
Estos criterios no fueron suficientes para establecer una duda razonable para las paradas relacionadas con la inmigración y ordenó detener la práctica al determinar que el remedio legal a largo plazo sería apropiado.
Sorprendentemente, Cavanhu (y quizás los otros cinco conservadores) tomó esta posición de que “aunque la única etnia aparente no podría causar dudas razonables,” puede considerarse como relevante al considerarlo con otras causas raíz “.
Este debería ser un principio básico de la ley estadounidense de que el grupo étnico no puede considerarse como estadísticamente adecuado para ningún propósito para cualquier propósito. En un momento determinado, la gente debería decir lo mismo sobre la pronunciación que tienen y dónde trabajan.
No se debe decir que muchos ciudadanos estadounidenses parecen estar presentes o presentes como latinos; Hablando de español o inglés pronunciado; Y trabajar en un trabajo de día de día bajo pagado. Debería ser más obvio que las personas tienen el derecho constitucional básico de ser o ser arrestados hasta que sean arrestados y sin dar documentación para demostrar su ciudadanía.
La justicia Sonia Sotoma dijo: “El gobierno, y ahora el consentimiento (por Cavanoff), todos declararon que todos los ciudadanos latinos, estadounidenses o no, aquellos que trabajan con bajo contenido de trabajadores, son incautados en cualquier momento, se eliminan del trabajo y les proporcionan dignidad legal para la satisfacción de los agentes”.
Esto es cierto
Lo que es cierto es que el veredicto de la Corte Suprema no se aplica solo a los latinos. Si está en los Estados Unidos y lo está leyendo, también puede ser arrestado y en cualquier momento debe demostrar su ciudadanía si está en forma con algunos perfiles estimados: dicho gobierno ni siquiera ha apoyado ninguna evidencia estadística significativa.
Cavanoff escribe que “la sospecha racional significa que los oficiales de inmigración pueden detener brevemente a la persona y explorar el estatus de inmigración. Pero no solo es” corto “detenidos y detenidos por agentes federales. A menudo implica arresto forzoso, luego después de interrogatorio e investigación.
‘Sugerencias ofensivas’
El demandante del caso, que anteriormente fue detenido contra aquellos que habían sido detenidos, también hizo la sugerencia objetable de que pudieran ser detenidos nuevamente en persona, ya que serían cerrados nuevamente. Si la opinión del Tribunal sobre el origen étnico, el idioma y el uso del lugar de trabajo como causa de la migración no es más inquietante, entonces esta idea catastrófica de quién algún día llegará a la corte será mi objetivo principal de mi ira.
Lo que hace que esta decisión sea un ejemplo interesante de sesgo de inmigrantes contemporáneos es cuánto se desvían los ciudadanos comunes de las reglas constitucionales generales sobre la detención del gobierno. Detener a todos los jóvenes negros alrededor del crimen superior sería claramente ilegal para el gobierno o para este asunto, todos los chicos blancos vestidos en Wall Street en una escoba para negocios internos.
Técnicamente, el valor de la parada criminal es posible, lo que Kabanoff menciona que la “duda razonable” para las paradas de inmigración es mayor que el valor. Sin embargo, el principio constitucional no debe juzgarse por el color de su piel (o la forma en que hablan o donde trabajan), con igual fuerza que se aplica en ambas situaciones. Este principio es la igualdad de protección de las leyes para todos. Y esa igualdad de protección debería ser suficiente para evitar que todos los arrestamos por funcionarios gubernamentales porque vemos o escuchamos a algunos “estadounidenses” estereotípicos.
La decisión de hoy es particularmente vergonzosa recordar.
Con cualquier destino, será lo contrario cualquier día, como otros ejemplos famosos de la decisión de la Corte Suprema de reflejar la superstición contra los afroamericanos, japoneses-estadounidenses y otros.
Hasta entonces, se mantendrá como un marcador de cuán bajo nuestro terror antiinmigrante actual nos ha traído.
Noah Fieldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuido por la Agencia de Contenido de Tribune.
