YouTube ha desarrollado un esquema de tres campos, en función del cual puede desafiar legalmente su inclusión en las sanciones de redes sociales menores de -5s, que se espera que sea efectiva en solo dos meses.
En julio, el gobierno federal revocó la decisión de excluir a YouTube de la prohibición, con la comisionada de Esftt Julie Inman Grant. La sugerencia se basó en la investigación de que el 76% de los 10 a 15 años usaron YouTube y el 37% de los niños que vieron o escucharon contenido potencialmente dañino en línea lo recibieron en YouTube.
Según el informe entonces, el ministro de comunicaciones amenazó a Gales en una carta, publicando la preocupación de la agencia sobre el cambio de la política de YouTube. The Guardian Australia ahora ha recibido una copia de la carta bajo la Ley de Libertad de la Información al expresar preocupaciones legales sobre la ley.
Registro: correo electrónico de noticias de AU Breaking
La preocupación inicial de YouTube es que la prohibición puede ser un “más gordo” sobre la libertad de la constitución de la comunicación en YouTube, que “publica” en YouTube y comentó sobre esos videos “puede evitar contribuir a la comunicación política”.
El segundo es la afirmación de la compañía que YouTube no es una plataforma de redes sociales, una plataforma de transmisión de video.
“El contenido de video se extiende de una a muchas bases. Cualquier característica social limitada (por ejemplo, la capacidad de comentar sobre el video) son accesorios para este propósito”, dijo la compañía.
En tercer lugar, la agencia dice que los requisitos justos sistemáticos no se cumplieron en ese momento porque la oportunidad de cambiar YouTube no tenía la oportunidad de responder a la ansiedad dirigida a cambiar YouTube.
La agencia ha dicho que YouTube será excluida y la exclusión se ha revertido después de que se haya aprobado la ley después de que la ley haya sido aprobada por la publicación de la cuestión de “si existe una duda real sobre el poder del ministro”.
“El Ministro puede confiar en el consejo de Isfotti como base de la cantidad de cambio en el monto del Ministro, no consideramos que pueda crear base adecuada o adecuada para el cambio de posición”.
YouTube no respondió a ninguna solicitud de comentarios.
Durante más de dos meses de enviar la carta y la prohibición de las redes sociales, YouTube aún no ha podido desafiar la ley durante más de dos meses hasta el comienzo del 10 de diciembre.
El Dr. Jack Goldenfain, profesor titular de la Universidad de la Facultad de Derecho de Melbourne, dijo que los argumentos de comunicación política podrían probarse, pero que los casos fuertes podrían estar rodeados de equidad sistemática y cómo el gobierno define qué son las redes sociales en esta ley.
“Estos son probablemente argumentos más poderosos, porque plantea el hecho de que la forma en que se definen las plataformas de redes sociales tienen mucha ambigüedad y mucha flexibilidad que hace que todo el esquema sea un poco sencillo”, dijo.
“Ticket de YouTube, y algo como YouTube es una plataforma muy variada que cualquier otra … ¿decirle al gobierno que aclare claramente qué es?”
El profesor de comunicación y cultura digital en la Universidad de Sydney, Terry Fly, dijo que “los parlamentarios y los senadores podrían cambiar la ley en la ley sobre la base de si YouTube estaba incluido en la prohibición de las sanciones de YouTube, pero si la compañía trajera el caso, la corte determinaría”.
YouTube quería definirse a sí mismo como algo más que las redes sociales, como se consideraba televisión, Fly dijo que traería otras preocupaciones para la compañía.
“Creo que Google probablemente tendrá cuidado al ir lejos de esta manera, porque puede afectar todo el flujo por ellos. Pueden decir que puedes decir: ‘Bueno, así que los criterios de clasificación como Ma 15+, ¿puedes ser relevante para el contenido de YouTube?”
En otros documentos publicados bajo el FOI, el cantante de nombre de YouTube, Troy Sivan, es un ejemplo de “comenzar” en YouTube en un adolescente australiano. La compañía también criticó la definición del “contenido dañino” de Inman Grant como muy vago.
“El comisionado de ESFT utilizó las categorías de ‘contenido dañino’ como medida
“Las categorías … pueden capturar contenido que no puede limitarse cuando es perturbador puede no ser limitado. En realidad, este contenido está fácilmente disponible en toda la televisión, la película, la plataforma de transmisión y otros”.
