Este artículo es un informe especial del Foro de la Democracia de Atenas celebrado en colaboración con el New York Times, donde expertos se reunieron para discutir cuestiones mundiales en la capital griega la semana pasada.
Cuando se celebró el primer Foro de la Democracia de Atenas el día 21, las discusiones giraron en torno a cómo la democracia liberal podría alentar y decidir las discusiones. La espiritualidad y el valor de la democracia no eran cuestionables; Los movimientos autócratas y populistas eran una desviación ansiosa que requiere enmienda, pero no una amenaza a la existencia.
No este año. Las conversaciones celebradas en los foros celebrados del 30 de septiembre al 1 de octubre se escuchan a menudo en la capital griega, como el audible de la democracia.
Consideremos algunas de las diferentes discusiones: “La cuestión de esta democracia no es simplemente funcionar”. “La gente no está de viaje ni hacia ningún partido político”. “No creemos que votar sea suficiente”. “Bloqueando el máximo esfuerzo en una solución global”. “Este es el momento de la existencia de la democracia”.
No todo fue pesimismo y oscuridad mientras los participantes buscaban la “dura realidad” para hacer eco del título del foro. Sin embargo, fue el tamborileo de la dura realidad lo que resonó en la sala. Conservatorio de Atenas.
Neha Ahagal, vicepresidenta del Centro de Investigación Pew, mencionó que en 2021, alrededor de 60 países fueron elegidos de la misma manera y la conclusión es que el nacionalismo de derecha ahora es dominante. “No se nos tiene en cuenta lo que deberíamos tener en mente”, afirmó. “Es la realidad ahora mismo”.
Ivan Crastave, jefe del centro de Estrategias Liberales en Sofía, Bulgaria, argumentó que no había información de inteligencia para discutir la “defensa de la democracia liberal”. La política está en un cambio fundamental, nos ha llevado a un mundo que no conocíamos antes, y la nostalgia populista promovida por los políticos, la idea de que la vida debería volver a algunos de los idils del pasado – como “America Great Make Again” – como Quimera. “No hay nada más peligroso que proteger algo”, dice Crushev, “cómo añadir el problema a” cómo reinventar el sistema. El problema es básicamente cómo afrontar este cambio. “
Y si la nueva generación promete renovarse en los años anteriores, ya no es así.
La investigadora de Oxford Abigail Branford dijo en un panel: “Hemos visto los ejemplos de los jóvenes como campeones de la democracia”. “Pero creo que no podemos dar por sentado que los jóvenes estén a punto de salvar la democracia, porque desgraciadamente son los jóvenes los más abiertos al autoritarismo”.
Su evaluación fue respaldada por Simon Morris-Lang, jefe de investigación de la Fundación Allianz, quien dijo que los cinco países más grandes de la Unión Europea menores de 40 años este verano dijeron que todo el cuarto cuarto estaba abierto al atractivo antidemocrático.
“Cuestionan las normas de la creciente ley. Hacen preguntas sobre la no violencia. Cuestionan los debates civilizados”, afirmó. El más sensible fue el de los millennials, ahora una generación de entre 30 y 40 años, cuya crisis económica con la admisión, luego la crisis migratoria y luego el cierre de Covid.
Para los estudiantes invitados al foro, la definición misma de pueblo no parecía clara. En el panel de discusión, una población surgió como la que ocupó las acusaciones y las combatió entre “nosotros” y “pueblo” y “élite”. Sin embargo, ¿cómo entendemos que una comunidad esté expresando discriminación socialista o preguntando a los estudiantes si la ha utilizado? ¿Existe alguna protección institucional o social para restringir a la población sin degradar las políticas democráticas?
El nombre rara vez se menciona, pero ha surgido la discusión sobre el presidente Trump, cuya nostalgia y política de acusaciones, costumbres y aversiones por la posguerra y el modelo anterior de democracia liberal, presentan a Estados Unidos en el estudio de caso de la nueva realidad.
Esto no significa que Trump o cualquier líder nacional fuera de su cargo terminarán los viajes de la democracia liberal. “De hecho, parte del problema en Estados Unidos es que todavía pensamos que cuando Trump pierda, nosotros ‘ganaremos’, ‘ganaremos’, dijo el director norteamericano de la Federación para la Innovación en la Democracia, Marjan H. Ehsasi. “Necesitamos luchar por el momento, pero ¿por qué luchamos?”
Ésta es realmente la cuestión de nuestro tiempo. Si la confusión con la política es la clave del problema, entonces las elecciones y los referendos recompensarán sólo a las personas que alimentan al pueblo con insatisfacción. Si la tecnología funciona por igual para proporcionar acceso universal a la información y para socavarla, ¿es el diálogo efectivo o incluso posible?
Hablando de por qué los jóvenes africanos no votaban en las elecciones, una mujer dijo que veía la democracia como un esquema piramidal: los funcionarios electos se estaban volviendo cada vez más ricos.
La Sra. Branford, investigadora de Oxford, dijo: “Entonces la pregunta es: ¿podemos darles a los jóvenes razones para confiar en que la respuesta es más democracia, y no menos democracia?”
Un mundo de 195 países-Estados afirma que la igualdad soberana puede resolver problemas globales afirmando ciclo del agua ¿O el cambio climático? “Todos los esfuerzos para encontrar una solución global han sido bloqueados”, dijo Danillo Türk, presidente del Club de Madrid, Danilo Türk, una organización sin fines de lucro para la promoción de la democracia. Las Naciones Unidas han sido marginadas, la Organización Mundial de la Salud ha sido bloqueada, la Organización Mundial del Comercio está paralizada por el disgusto de Washington.
¿Fue la exigencia de medidas cada vez más agresivas para el debate en política, incluso si violan las tradicionales limitaciones legales o institucionales? Crustyev lo describe como una creciente primitiva de “intensidad” por encima de “continuidad”, como un ejemplo importante de Trump. El Sr. Grastave mencionó: “Este es un tipo de mundo en el mundo”, donde no estábamos antes. “
Como es habitual hoy en día, creó Multi sobre el papel de la inteligencia artificial en este nuevo mundo, para bien o para mal.
Achilles Saltus, director de la Fundación Democracia y Cultura y organizador del Foro de la Democracia de Atenas, dejó el tema cerca de un programa de IA y dejó atrás el asunto: “Se dice que gran parte de la fuerza de la IA perturba el mercado, ¿qué es la democracia?”
¿La retroalimentación fue una muestra de conocimiento? ¿O simplemente cumplir lo que el interlocutor quería escuchar? En ambos casos, las preguntas fueron inconscientes.
Al final, cuando se levantaron las cortinas en los foros, parecía claro que los elementos tradicionales de la democracia liberal (información creíble, voto de conciencia, tribunales ejecutivos, políticos honestos y una administración pública neutral) sólo eran creídos por el pueblo y por cuya fe el pueblo sacudía.
No faltaron soluciones para un mejor funcionamiento de la democracia y ciudadanos avanzados propuestas por varias instituciones privadas y académicas -muchas de las cuales estuvieron representadas en los foros de Atenas-, incluidas la asamblea cívica, el control responsable de la tecnología, el fomento de debates tranquilos o el trabajo a través del gobierno local. La señora Branford de Oxford defendió que se debe restaurar la fe en la democracia entre los jóvenes y que es necesario ofrecerles un futuro eficaz.
Pero primero había que restaurar la fe. Fue un mensaje Stark de los oradores del foro.
El director fundador del Centro Global para la Rehumanización de la Democracia, en nombre de Jacob Udo-Odo Jacob, quien recordó la sentencia de muerte pública impuesta por un gobierno autoritario, fue un esencial espiritual: “La democracia muere cuando la gente pierde la fe, cuando la gente es ejecutada por completo”.
