La semana pasada, un tribunal de apelaciones estatal anunció que los acuerdos electorales de 2021 eran válidos para aumentar el impuesto hotelero en San Diego, aunque no sería necesario obtener la aprobación de dos tercios de los votantes. Decisión El último fue el conflicto más reciente en la disputa política y legal de un año sobre los requisitos de votación para las propuestas de aumento de impuestos locales.
Para empezar a empezar, en 1996, los votantes de California son aprobados. Oferta 218 Lo cual, entre otras cuestiones, requiere dos tercios de la aprobación de los votantes para los impuestos locales nominados para determinados fines. Los partidarios lo han descrito como una extensión. Oferta 13La icónica medida del límite impositivo de California se aprueba en 1978.
En 2017, La Corte Suprema del Estado ha indicado Cuando se apliquen dos tercios de los requisitos de votación para el impuesto recomendado propuesto por los gobiernos locales, es posible que no se aplique a las propuestas de empresas cívicas, cuando se recopile la firma adecuada.
Al redactar decisiones de 5 a 2 en un caso llamado “Upland” porque trataba de los impuestos a la marihuana en esa ciudad, el juez Mariano-Florentino declaró: “Múltiples disposiciones de la constitución estatal restringen claramente el poder de los gobiernos locales para aumentar los impuestos”.
Los partidarios de los impuestos entendieron la indirecta y comenzaron a establecer impuestos en las boletas a través de la iniciativa, pero a menudo resultaron perjudicados en los tribunales. Si bien algunos jueces locales aplicaron el estándar de la supermayoría, otros declararon que la mayoría común era suficiente.
En 2020, la Corte Suprema -en círculo- El fin de la confusión Un recurso rechaza considerar la sentencia de que los impuestos especiales propuestos por la iniciativa son válidos y aceptados por la mayoría general.
El año pasado, la mesa redonda empresarial de California y otros grupos no están de acuerdo con la destrucción parcial de la Corte Suprema. Disparo con 218 A Medida electoral constitucional Retomará la votación para el impuesto especial propuesto a través de la iniciativa y establecerá una restricción muy estricta al poder legal del legislativo.
Sin embargo, el Tribunal Supremo lo ha vuelto a recomendar. Él Iniciativas bloqueadasPor unanimidad se anunció que la Ley de Protección al Contribuyente se denominaría, la constitución del estado sería modificada debido a restricciones en la legislatura y por lo tanto era inconstitucional en sí misma.
El tribunal ha anunciado: “Para llegar a esta decisión mediante la enmienda de la TPA de su rostro, no hay necesidad de imaginar sobre las posibles consecuencias del futuro”. “Esta medida básicamente reconstruirá las iniciales más altas de las fuerzas gubernamentales. La TPA excluirá la nueva recaudación de impuestos del control legislativo de la legislatura para abordar todo el movimiento nacional”.
Es en este contexto que se luchó con el impuesto hotelero en San Diego. Los líderes locales ya querían aumentar el dinero para la expansión del Centro de Convenciones Waterfront con la esperanza de atraer mayores convenciones y ferias comerciales.
Cuando el asunto se planteó ante los votantes locales en 2021, se les informó que requería dos tercios de los votos. Recibió el 65,2% de los votos y los funcionarios electorales lo declararon perdido, pero el Ayuntamiento de San Diego aún votó a favor de su aprobación.
El aumento de impuestos ha demandado a los opositores, alegando que el paso se mantuvo sobre la marcha mediante la aplicación de la iniciativa, fue una vergüenza que ocultó el papel en el proceso oficial. Como resultado, el tribunal de apelaciones de la semana pasada dictaminó que el aumento de impuestos era válido.
Los opositores a los impuestos pueden llevar el asunto a la Corte Suprema del Estado, pero sus posibilidades de ganar parecen escasas. Mientras tanto, sin embargo, Howard Jarvis es la asociación Impulsar posible medida para balotajes de 2026 Recuperará dos tercios de los votos para los impuestos especiales locales, independientemente de cómo haya llegado a la votación.
“El alto lufole ha permitido que grupos especiales interesados escriban iniciativas que aumenten los impuestos, les da instrucciones y las permite aprobar sólo con una mayoría general”, dijo Jone Kupal, presidente de esta organización.
Dan Walters es columnista de Calteters.
