Las mascotas en los vuelos pueden clasificarse como equipaje, según dictaminó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), lo que significa que las aerolíneas no tendrán que pagar más compensación si se pierden animales.
Se pidió la intervención del máximo tribunal de Europa después de que un perro desapareciera mientras viajaba de Buenos Aires a Barcelona, lo que dio lugar a una demanda por daños y perjuicios por parte de su dueño.
El tribunal escuchó a la pasajera y a su madre registrarse en el vuelo con la perra Mona, que estaba en una jaula especial para mascotas durante el vuelo.
Sin embargo, el perro escapó mientras lo transportaban en el avión y nunca fue rescatado, y el pasajero reclamó 5.000 euros (4.340 libras esterlinas) por “daños inmateriales” y un proceso judicial de seis años.
Pero el pasajero y su madre no hicieron ninguna declaración especial sobre el equipaje en el momento del check-in y por lo tanto no podían reclamar por esta pérdida, afirmó el tribunal.
Las mascotas no se ven con frecuencia en vuelos europeos, pero son más comunes en vuelos transatlánticos, y se permiten perros pequeños en la cabina. Los perros grandes, como el perro en el centro de esta demanda, deben ser puestos en espera por las aerolíneas que permiten viajar con mascotas.
“El perro salió del transportín, echó a correr hacia el avión y no pudo ser rescatado”, dijo el Documentos judiciales decir
A pesar de una intensa “búsqueda activa”, incluida la campaña de Felicisima en las redes sociales, el perro nunca fue recuperado, según escuchó un tribunal español.
El caso sienta un precedente para cualquier persona que viaje con una mascota y no haga una declaración especial sobre el contenido de la jaula y sufra daños al animal.
La aerolínea involucrada, Iberia, admitió responsabilidad por daños a mascotas pero no la magnitud de la reclamación, argumentando que excedió la responsabilidad por pérdida de equipaje sin ninguna declaración especial sobre el contenido de la caja.
Un juez español remitió el caso al TJCE para examinar una cuestión de derecho central: si el concepto de equipaje se aplica según el Convenio de Montreal, un tratado internacional que regula la responsabilidad de las aerolíneas por daños que van desde la muerte hasta el retraso y la pérdida de carga o equipaje.
El tribunal dijo: “El Convenio de Montreal se refiere claramente a personas y equipaje. Por lo tanto, la redacción clara de esta disposición sugiere que el término ‘persona’ cubre a los ‘pasajeros’, del mismo modo que una mascota no puede considerarse un ‘pasajero’.
“Por tanto, debe considerarse que, a efectos del transporte aéreo, un animal de compañía entra dentro del concepto de ‘equipaje’ y está sujeto al régimen de responsabilidad previsto para el equipaje por los daños resultantes de su pérdida durante dicho transporte.”
El juez también señaló que la responsabilidad de una compañía aérea por pérdida de equipaje puede determinarse mediante una declaración especial sobre el contenido, lo que no ocurrió en este caso.
Como no se había hecho una declaración especial sobre el animal antes del vuelo, Felicima sólo tenía derecho a 1.578,82 euros (una fracción de los 5.000 euros reclamados), dictaminó el tribunal español.
En una declaración, el TJUE dijo: “La protección del bienestar animal es un objetivo de interés general reconocido por la Unión Europea que no impide que los animales sean transportados como ‘equipaje’ y sean considerados a efectos de responsabilidad resultante del daño a un animal”.
