Los británicos podemos tener un gran corazón cuando se trata de la difícil situación de los ricos. Por lo tanto, no creo que las últimas noticias de Ferrari, el fabricante italiano de superdeportivos de lujo, sean demasiado para lamentarse. Han reducido drásticamente el número de vehículos nuevos que envían a Gran Bretaña, dijo el director ejecutivo Benedetto Vigna, porque el mercado se está secando. Hay tanta gente rica que está huyendo del Reino Unido, se quejó Vigna.
Tiene razón. Se han trasladado a Dubái, Milán e incluso Bélgica. Según un estudio controvertido pero cada vez más revisado de Henley & Partners, una “consultoria de inmigración para inversores”, el país está perdiendo millonarios a un ritmo de alrededor de 16.000 al año.
Exodus ha sido un desastre para Ferrari Reino Unido, porque sólo se necesita una calificación para poseer uno de esos símbolos de compensación freudianos de capó largo y palpitantes rojos, y eso es una cuenta bancaria muy grande.
A una gran parte de la población del Reino Unido no se le ocurriría gastar £300.000 o más en un automóvil. Entonces, me imagino que al escuchar que habrá un poco menos Ferrari en las carreteras británicas, la mayoría de la gente soportará sus penas con valentía. A la mayoría de la gente no le importa que los no-domos estén cerrados. La mayoría de la gente piensa que hay más en su lugar de origen, y si quieren ir a otro país en su Testaros – aram, arum, arum, araagh – ¡adiós! ¡Gravar su coche! ¡Gravar su casa! ¡Hazles escuela! La mayoría de la gente apoya instintivamente la idea de aumentar los impuestos a los ricos.
Lamentablemente, en este punto la mayoría de la gente se equivoca. Rachel Reeves nos dice constantemente que la carga de los impuestos debería recaer sobre quienes tienen hombros anchos. Lo cual es moralmente persuasivo, excepto que muchas de estas personas ricas tienen la constitución de mariscales de campo de fútbol americano, en el sentido de que aquellos con hombros anchos también son ágiles.
Estamos viendo el mayor éxodo de riqueza y talento de este país desde la década de 1970, y eso es una mala noticia para todos nosotros. El 1 por ciento superior paga alrededor del 30 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, y el 10 por ciento superior paga alrededor del 60 por ciento. Si no están allí, si no viven ni trabajan en el Reino Unido, entonces los ingresos fiscales del gobierno simplemente disminuyen.
Ferrari ha reducido radicalmente el número de vehículos nuevos que envía a Gran Bretaña, según ha dicho el director ejecutivo Benedetto Vigna, porque el mercado se está agotando.
Hay que admitir que tener un gran número de conductores de Ferrari es un signo de salud económica, y no al revés. Necesitas gente para vender estas máquinas. Necesitas gente para arreglarlos
Bajo este temido círculo vicioso del gobierno laborista, que ya está ocurriendo, los ingresos provenientes de impuestos como las ganancias de capital cayeron un 10 por ciento al año. Incluso si no te agrada algún purista (cosa que a mí no me desagrada) que puede darse el lujo de conducir hermosos autos deportivos italianos, debes aceptar que tener un gran número de conductores de Ferrari es un signo de salud económica, y no al revés.
Necesitas gente para vender estas máquinas. Necesitas gente que los arregle cuando se estropean. Estamos hablando de empleos, buenos empleos, y cuando el Ferrari pasa rugiendo, también lo hacen los empleos. También lo es la inversión y la creatividad. También lo es la confianza en toda la economía.
Nuestro desempleo es del 4,8 por ciento. La deuda pública está en su punto más alto en 30 años. El crecimiento es inexistente. La deuda está tan fuera de control que Gran Bretaña parece estar al borde del colapso. Todo lo cual hace que la retórica económica del gobierno –sin importar sus políticas– parezca completamente delirante a primera vista.
¿Por qué Rachel Reeves habla tanto de impuestos? ¿Por qué nos hizo saber durante meses a todos -no sólo a los ricos- que vendría a comprar nuestras carteras? Nunca parece tener nada positivo que decir, ninguna perspectiva sobre el país, ni idea de por qué podría ser un gran lugar para invertir. De lo único que puede hablar es de impuestos, impuestos, impuestos y de cuánto dolor quiere causar. No es de extrañar que la inversión se haya agotado y el gasto de los consumidores se haya evaporado. ¿Qué le pasó?
Es muy sencillo. Como resultado de una serie de errores catastróficos, comenzando con su primer presupuesto en octubre del año pasado, el Partido Laborista ha perdido la confianza de los mercados de bonos. Los banqueros del mundo no creen que los gobiernos tengan el valor de recortar el gasto.
Vieron lo que ocurrió con los grandes aumentos salariales en los sindicatos del sector público, completamente injustificados por cualquier aumento de la productividad. Peor aún, vieron cómo el gobierno se acobardó este verano -a pesar de su enorme mayoría- y no logró recortar el gasto social.
Rachel Reeves nos dice constantemente que la carga de los impuestos debería recaer sobre quienes tienen hombros anchos. Lo cual es moralmente inspirador, pero muchas de estas personas ricas tienen la constitución de mariscales de campo de fútbol americano.
Bajo el gobierno laborista, el país está soportando una catástrofe a cámara lenta, ya que un conjunto de aumentos de impuestos conduce a otro conjunto de aumentos de impuestos.
El cobarde estrella se acobarda ante sus diputados de izquierda e introduce subsidios de combustible para el invierno y más gasto en prestaciones por discapacidad, nada menos. Los mercados han llegado a la conclusión correcta de que esto significa que el gobierno es demasiado débil para recortar el gasto.
Este fracaso significa que el agujero en las finanzas públicas está creciendo rápidamente, en £30 mil millones o más, y así todos los días. Rachel Reeves enfrenta la amenaza de que los mercados globales exijan un precio más alto para financiar la creciente deuda de Gran Bretaña. Sólo tiene una manera de apaciguarlos y evitar que las tasas de interés sigan subiendo: y es hablar con dureza sobre los impuestos. Por eso hemos pasado los últimos meses en pánico ante el presupuesto.
No le basta con aumentar los impuestos el 26 de noviembre, porque lo hará. Se ha metido en tal lío que cada día tiene que tranquilizar al mercado sobre este punto. Cuando llegue el shock, por supuesto, y dondequiera que llegue (a las empresas, a las pensiones, a las viviendas, donde sea) la próxima ronda de aumentos de impuestos de Reeves debilitará aún más la confianza y asfixiará la inversión. Las tasas impositivas más altas perjudicarán aún más el crecimiento y generarán menores rendimientos fiscales, y el círculo vicioso continuará.
Bajo el gobierno laborista, el país está soportando una recesión en cámara lenta, ya que un conjunto de aumentos de impuestos desencadena el siguiente aumento de impuestos. Debe haber otra manera.
Debemos reducir costos, y con una verdadera determinación nacional podemos hacerlo. Es insostenible que la factura de las prestaciones aumente tan rápidamente: ahora ronda los £300 mil millones y llegará a alrededor de £400 mil millones al final de la década. No creo que la salud física y mental de la fuerza laboral haya disminuido tan dramáticamente en los últimos cuatro años como para justificar un aumento del 50 por ciento en el tamaño de la factura de beneficios de salud y discapacidad en el lugar de trabajo (que ahora ronda los 50 mil millones de libras esterlinas).
Mucha gente simplemente se ríe. No creo que necesitemos alrededor de 6,2 millones de personas en la nómina del sector público, cuando hace apenas diez años teníamos alrededor de 800.000 menos.
Este país está maduro para una nueva revolución thatcheriana, en la que restablezcamos la confianza mundial en el dinero británico y reduzcamos el tamaño del gobierno. Hay una forma obvia de hacerlo: el uso generalizado y sistemático de la inteligencia artificial.
Como atestiguará cualquiera que haya utilizado la IA, esta tecnología está sólo en su infancia y ya es notable. Una gran cantidad de trabajo gubernamental (legal, planificación, cumplimiento, recursos humanos, lo que sea) se puede realizar mucho más rápido, mucho más barato y con mucha menos gente.
Starmer necesita urgentemente establecer un programa que utilice IA para reducir el tamaño del estado. De lo contrario, él y su subestimado canciller tendrían que hacerse a un lado. No podemos seguir así.
