¿Qué fue? ¿El Partido Laborista con el 11 por ciento? ¿En Caerphilly? La magnitud de la humillación del gobierno en las elecciones parciales de esta semana hará que usted se frote los ojos con incredulidad.
Es un escaño que ocupa el Partido Laborista desde el final de la Primera Guerra Mundial. Es una circunscripción que no recibe ninguna cobertura la noche de las elecciones generales (aparte de una breve línea roja al pie de la pantalla que dice “Labour Hold”) y eso se debe a que hasta el día de hoy se la considera un bastión absolutamente inexpugnable del socialismo galés.
Ahora Caerphilly se ha desmoronado como el famoso queso. La buena gente de la ciudad acaba de votar en contra de Keir Starmer y la pregunta es: ¿por qué?
¿Qué pasó con su reputación, sobre el papel, apenas un año después de haber sido elegido por una mayoría asombrosa? Es como si nuestro Primer Ministro enojado, con los ojos llorosos y delirante estuviera emitiendo algún ruido ultrasónico para disuadir a los votantes, como el que se usa para disuadir a los zorros.
O tal vez emita algún tipo de feromona inversa que de manera invisible desanima a los votantes.
¿Recuerdas los viejos anuncios de Brut, el aftershave supuestamente irresistible? Bueno, Starmer parece haber ideado una fórmula que tiene exactamente el efecto contrario y claramente la está difundiendo.
Dejemos de lado la actuación de la oposición conservadora, que no fue precisamente buena y sobre la que tengo una teoría.
Lindsay Whittle de Plaid Cymru celebra después de ser declarada ganadora de las elecciones parciales enviadas por Caerphilly
Estamos hablando del gobierno, que ahora apenas alcanza los dos dígitos en las encuestas. El gobierno dirige el país y, obviamente, vuelve loca a la gente.
Hemos llegado a la etapa en la que las multitudes de fútbol cantan regularmente un estribillo común, ‘Care Stormers a*****’, con la melodía del Ejército de las Siete Naciones de 2003 de The White Stripes. Me han dicho que las emisoras de televisión tendrán que encontrar una manera de impulsar este eslogan brillante y revelador, ya que viola las reglas del equilibrio político.
En cierto modo es un cumplido esta canción de Starmer. Es algo extraordinario para cualquier político gastar así y alejar a los fanáticos del fútbol políticamente apáticos del tradicional desprecio del equipo contrario. Superar tan rápidamente esta profundidad de impopularidad es un logro notable y sin precedentes.
Estoy seguro de que los distintos funcionarios de la sede del Partido Laborista hoy entrarán en pánico por los datos y se preguntarán qué deben hacer para reiniciar el confundido Starberg.
Bueno, creo que podemos evitar que se aburran. Es bastante simple. El electorado británico examinó detenidamente al Primer Ministro y decidió que era un abogado de izquierda que cambiaba de forma.
Es una impresión que crece cada día que ocupa el cargo. Hizo campaña contra los conservadores haciéndose pasar en francés por un partidario de las normas morales en el gobierno, y casi de inmediato se convirtió él mismo en una Tumba Blanca.
Cuando te mira con sus ojos húmedos, brillantes y tristes y te dice lo difícil que es todo, todavía lleva las elegantes gafas que le regaló Lord Ali, a quien a cambio le dieron un pase en el número 10.
Todavía tiene que respaldar la estafa del ‘pase por gafas’. Todavía lleva puesto su traje financiado con fondos sórdidos.
Todavía tiene que explicar por qué 10 tuvo una discusión directa con la madre de Taylor Swift sobre darle a la hija de Taylor Swift una escolta policial en motocicleta antes de que ella y su familia obtuvieran entradas gratis para su concierto.
Todo esto daba la impresión de avaricia y, sobre todo, de desliz, y esto se confirmó en el presupuesto del año pasado, cuando descaradamente incumplió sus promesas electorales.
Una y otra vez en el período previo a las elecciones de 2024, Rishi Sunak dijo –con razón– que el Partido Laborista iba a comprometerse y pagar impuestos por sus grupos de intereses especiales. Oh no, dijo Starmer. Dijo que no gravaremos a los trabajadores.
Bueno, resultó ser un engaño en el mejor de los casos y una mentira en el peor. Primero despiden a sindicatos, maquinistas, médicos y otros, sin ningún beneficio en la productividad.
Luego, para pagar su locura y, sobre todo, para mostrar a los mercados de bonos que Rachel Reeves era financieramente seria, hicieron contribuciones al seguro nacional para todas las empresas del país. Encarecieron significativamente la contratación de personas y eso, a su vez, desalentó la contratación, sofocó la inversión y congeló los aumentos salariales.
Si eso no es un impuesto a los trabajadores, no sé qué lo será.
Ahora Caerphilly se ha desmoronado como el famoso queso. La buena gente de la ciudad acaba de votar en contra de Keir Starmer y la pregunta es: ¿por qué? Por Boris Johnson
Simultáneamente aislaron a los agricultores cambiando las reglas del impuesto a la herencia y atacaron la educación privada y a los no dominantes, contribuyendo a drenar el talento de Gran Bretaña.
Gracias a Rachel Thieves y su desastroso primer presupuesto, la economía ha estado en recesión desde entonces. Tanto las tasas de interés como el desempleo son ahora más altos que en mayo de 2024, y el ciclo fatal del Partido Laborista significa que un conjunto de aumentos de impuestos desencadenará el siguiente conjunto de aumentos de impuestos el próximo mes.
Es por eso que el Partido Laborista subió un 11 por ciento el jueves; no tanto debido a la crisis económica, aunque eso ya es bastante malo.
Se mueve, negándose a estar erguido.
Tomemos como ejemplo la cuestión del subsidio de combustible para el invierno, que ha causado tanto furor.
Da la casualidad de que existe una discusión sobre si todos los ricos y acomodados necesitan un apoyo adicional de £ 300 por parte del gobierno para los costos de combustible. Este no es un privilegio tradicional que se remonta al buen rey Wenceslao. Sólo se introdujo bajo Tony Blair. No tiene por qué ser universal.
Si Starmer quisiera poner a prueba esos beneficios y mostrar su compromiso con la reforma de la asistencia social, tendría que decir lo que tenía que hacer. Podría ponerse de pie y decir: ‘Mira, el proyecto de ley de asistencia social está fuera de control. Los impuestos están en máximos históricos o cerca de ellos. Muchas familias acomodadas están sacando provecho del combustible este invierno y es difícil defender este hábito.’
Debería mostrar cierto respeto hacia el público.
Pero no tuvo agallas: antes de las elecciones, el pago del combustible de invierno no estaba en el manifiesto laborista mientras se hacían recortes, y tampoco en el período previo al presupuesto del año pasado. En lugar de eso, Reeves lo derramó sobre el público, como si esperara que la gente no se diera cuenta o no le importara.
Bueno, se dieron cuenta, y les importó tanto que Starmer se vio obligado a dar un giro de 180 grados que le costó a Reeves la credibilidad que tanto necesitaba en el mercado. Todo el asunto parecía débil y lamentablemente carecía de convicción.
¿Cuántas veces ha mencionado que alguna vez fue Director del Ministerio Público, como para dar a entender que es duro con el crimen y le gusta alejar a la gente? En el cargo se ha vuelto tan vulnerable al crimen que el hurto en tiendas parece estar despenalizado de facto, y una de las razones por las que la gente huye del Londres de Sadiq Khan es porque hay una epidemia de robos callejeros.
¿Starmer hizo algo para tomar medidas enérgicas? qué demonios
Lejos de hacer daño a la gente, ha liberado prematuramente de prisión a miles de delincuentes sexuales y violentos.
En la Gran Bretaña de Stormers, las personas peligrosas caminan libres, cuando un tuit perdido provocó que una madre sin condenas penales previas fuera marginada durante casi un año.
Dijo que ‘desmantelaría las pandillas’ que traían inmigrantes ilegales a través del Canal de la Mancha, pero basta con encender el televisor para darse cuenta de que no ha hecho tal cosa.
Flotillas de botes continúan navegando frente a las playas de Calais, repletas de pobres seres humanos, y el gobierno parece absolutamente incapaz de detenerlo. ¿Por qué? Porque -como no me canso de señalar- abandonaron el plan de Ruanda, que era en realidad la única solución creíble al problema de los barcos hundidos y los pasajeros ahogados.
No tiene sentido llegar a un acuerdo de uno-a-uno-fuera con los franceses porque, como hemos visto esta semana, las pandillas simplemente nos están burlando de nosotros y enviando a la misma gente de regreso.
Claire Astill, partidaria de la reforma en el Reino Unido, frente a las oficinas del partido en Caerphilly el jueves
Que vuelva Ruanda. Kent gemelo con Kigali. Devolver a los inválidos a Volley: forma de solucionarlo.
Lamentablemente, Starmer ahora se ha dado cuenta de su error y parece estar probando una versión diluida del plan de Ruanda con Kosovo.
Es una locura. Gastamos años y mucho dinero en ese plan para Ruanda y lo mejor sería revivirlo. Pero por supuesto que no lo hará, porque no tiene agallas. ¿Cuántas veces se ha parado frente a la bandera de la Unión y le ha dicho que protegerá el interés nacional en el extranjero? ¿Pero qué es él?
Nadie que yo conozca entiende qué pasó con el acuerdo de Chagos, donde entregó un activo estratégico clave a este país y pagó a Mauricio -estrechamente aliado de China- más de £30 mil millones por el privilegio de robar las islas al Reino Unido. La reclamación de Mauricio no tiene fundamento. Las Islas Chagos están a más de mil millas de Mauricio.
La explicación más caritativa es que sucumbió a sus virulentos instintos izquierdistas anticoloniales y pensó que al abandonar Chagos estaba de algún modo atacando el legado imperial.
Ahora me pregunto si es peor que eso y si el desastre de Chagos es el resultado de la presión china, porque parece haber un nexo de influencia prochina en el Partido Laborista, incluido el asesor de seguridad nacional Jonathan Powell y Peter Mandelson, que aún no ha sido investigado adecuadamente.
En cuanto al Brexit, se ha quejado tanto que parece que quiere devolver la decisión del pueblo. Parece como si quisiera llevarnos de regreso a la UE, una organización que admitió esta semana que, y con cambios en CA, cientos de ciudadanos griegos están aceptando grandes sumas de dinero en efectivo por rebaños de cabras y olivares que no existen.
¿Se atreve realmente a plantearle esa propuesta al pueblo británico? ¿Cuando saben que volver a la UE significa una circulación de personas completamente libre, de modo que millones de personas podrían volver a vivir en este país? ¿Significaría esto volver a pasar por Bruselas y renunciar a nuestras recién adquiridas libertades legales y regulatorias?
¿Cuándo significará abandonar la libra y unirse al euro? ¿Y cuando eso significa que los contribuyentes en apuros envían una vez más más de diez mil millones de libras al año a Bruselas para llevar chivos expiatorios inexistentes?
Si esa es la pelea que Starmer quiere hacer, yo digo: adelante, cariño.
Pero, por supuesto, no lo hace.
A él y a Reeves les encantaría sentarse allí y bombardear.
Lejos de utilizar el Brexit para recortar el control y desatar el crecimiento, lo utilizarán como una excusa patética y poco imaginativa para su propio fracaso económico manifiesto.
El público puede ver todo esto. Ven la ingenuidad, el movimiento, la hipocresía.
Es por eso que Caerphilly lo ha seleccionado cuidadosamente y lo ha colocado en la ranura. Por eso el público del fútbol ya se divierte con su veredicto sobre Starmer. Sospecho que el veredicto es definitivo y es hora de que los laboristas den la alarma.
