Para muchos estadounidenses, la enormidad de lo ocurrido en la Franja de Gaza puede resultar tentadora. Después de todo, este es un desastre financiado con nuestro dinero, posible gracias a nuestras armas, tolerado por nuestro gobierno y dirigido por uno de nuestros aliados más cercanos. No es de extrañar que algunos quieran minimizar el daño.
Hay dudas sobre sus números defensivos. Dice algo como esto: el número de muertos, contado por el Ministerio de Salud dirigido por Hamás, debería exagerarse para provocar la indignación internacional. Si no, entonces la mayoría de los muertos eran combatientes de Hamás, y ciertamente no civiles. De cualquier manera, Sudán del Sur o el Congo, donde los estadounidenses somos inocentes. En conjunto, se trata de una poderosa reserva de inflación y negación.
Sin embargo, ahora es el momento de rendir cuentas. Después de dos años de violencia implacable, se ha establecido un frágil e incierto alto el fuego en Gaza, generando escenas alegres de prisioneros israelíes reuniéndose con sus familias y prisioneros palestinos regresando a sus hogares después de años de detención. Pero esto debe compararse con la realidad apocalíptica que enfrentan los supervivientes: un paisaje lunar de destrucción total y pérdidas sin precedentes. Hoy tenemos la oportunidad, si así lo queremos, de empezar a descubrir el verdadero valor de esta guerra. Es posible que descubramos que es peor de lo que pensábamos.
recuento de muertos
Primero, hablemos de números. En Gaza, los muertos (al menos 68.229, según el último recuento) son contabilizados por el Ministerio de Salud, al igual que otros servicios gubernamentales en el enclave dirigido por Hamás. Levantó sospechas, por decir lo menos. Pero los expertos en estimación de los muertos en la guerra me dijeron que el recuento del ministerio ha sido inusualmente ajustado. Incluye no sólo los nombres individuales de las personas que han muerto como resultado de la guerra, sino también su edad, su sexo y, lo que es más importante, un número de identificación fácilmente verificable.
“Sabemos que el Ministerio de Salud, por varias razones, es muy conservador al incluir a personas en la lista”, me dijo Michael Spagat, profesor de Royal Holloway en la Universidad de Londres, que ha estudiado el costo de la guerra durante décadas. Hay un nivel extraordinario de transparencia, afirmó. “La información es relativamente mejor que la que conocemos sobre los conflictos recientes en Tigray, Sudán y Sudán del Sur”.
De hecho, a pesar de la confiabilidad del recuento, muchos expertos sospechan que es un conteo significativamente insuficiente. Spagat y un grupo de investigadores realizaron una encuesta en 2.000 hogares en Gaza que sugirió que las cifras oficiales probablemente estén subestimando el número de personas muertas en la guerra en aproximadamente un 39%.
Aunque las cifras de víctimas no diferencian entre combatientes y civiles. Esta información proporciona otra afirmación: la mayoría de los muertos eran combatientes de Hamás y, por tanto, objetivos legítimos. Pero la encuesta de Spagat confirma otro aspecto del número de muertos: la mayoría de los muertos -alrededor del 56%- eran mujeres, niños y ancianos.
“En un conflicto típico, habría más hombres en edad militar de los que se ven aquí”, me dijo Spagat. “El porcentaje de mujeres, niños y ancianos es inusualmente alto.” Sólo una incesante andanada de bombas y misiles israelíes, lejos de apuntar precisamente a los combatientes, cayó con igual fuerza sobre jóvenes y viejos, hombres y mujeres, que contemplaban los restos destrozados de Gaza.
Pero un recuento cuidadoso de los muertos revela sólo una fracción del costo humano de la guerra. En muchos conflictos recientes (en Darfur, Tigray, Congo y Yemen) el hambre y las enfermedades han matado a tantas o más personas como la violencia. Se denominan muertes indirectas y, a menudo, se calculan midiendo la tasa de mortalidad antes y después de que comience la guerra. Es importante incluir estas muertes, me dijeron los expertos, porque dejarlas de lado oscurece el verdadero costo de la guerra.
Yo mismo lo vi en Darfur, Sudán, a mediados de la década de 2000, donde los ataques mortales de las milicias Janjaweed fueron el comienzo de la miseria. Los aldeanos se verán obligados a huir de sus hogares y serán admitidos en campamentos improvisados. La ayuda tardará semanas o meses en llegar. Los niños menores de cinco años, las mujeres embarazadas, los discapacitados y los ancianos serán los primeros en morir, no por balas o bombas, sino por situaciones provocadas por la violencia.
En el Congo, en 2006, pasé varios días en un hospital en la parte oriental del país, documentando el costo indirecto de la guerra en los niños. Vi a un niño llamado Amuri dar su último aliento, sufriendo de sarampión, una enfermedad que se puede prevenir fácilmente con vacunas periódicas y tratar con la medicina moderna. Fue uno de los muchos niños que vi muertes evitables esa semana.
Estas altas tasas de muerte indirecta son comunes en áreas vastas y remotas de países pobres donde las poblaciones están muy dispersas y la ayuda lucha por llegar a ellas. Gaza es diferente. Es pequeña (aproximadamente del tamaño de Detroit) y de fácil acceso por tierra. Antes de la guerra, tenía una de las tasas más altas de ayuda humanitaria per cápita del mundo y su población era, en promedio, mucho más saludable que la de otras zonas de conflicto. La vacunación infantil en dosis altas protege a los niños pequeños de enfermedades infecciosas como la polio.
Esto debería haber significado que las muertes indirectas serían una parte menor del total que en otras guerras. Y en muchos conflictos así fue. Pero la decisión de Israel de restringir drásticamente y en ocasiones cerrar completamente Gaza ha llevado al enclave a la hambruna este año. Su infraestructura sanitaria colapsó y la mayoría de sus 2 millones de residentes se vieron obligados a huir, a menudo varias veces, y a vivir en condiciones insalubres y expuestas. Aún no sabemos la magnitud de los daños.
Nada más que escombros
Se espera que el alto el fuego mejore la situación. Sin embargo, en cierto modo, este momento de ansiedad puede ser bastante mortal para el pueblo de Gaza. En medio de tanta devastación, quienes regresaran a sus hogares no encontrarían más que escombros. Hay muchas razones para esperar que Israel intente utilizar el flujo de ayuda humanitaria (alimentos, agua, electricidad, suministros médicos y trabajadores) como palanca en las complejas negociaciones sobre el futuro de Gaza.
Según los términos del alto el fuego, que ya ha sido estrictamente probado, se suponía que 600 camiones de ayuda entrarían a Gaza cada día. Pero desde que terminó la guerra, han llegado en promedio menos de 100 camiones por día, según las Naciones Unidas. Los palestinos en Gaza son indigentes. “Me sorprendería mucho que hubiera menos de 50.000 muertes no traumáticas”, me dijo Alex de Waal, director ejecutivo de la Fundación para la Paz Mundial de la Universidad de Tufts y el principal experto mundial en hambrunas.
Si De Walle tiene algo de razón, el conflicto matará al 7,5% de la población de Gaza antes de la guerra en sólo dos años. Ya es proporcionalmente más mortífera que las guerras en Yemen, Siria, Sudán y Ucrania. Y sería imposible esconderse de la realidad: el pequeño tamaño, la accesibilidad y la infraestructura de ayuda de Gaza lo prohíben. En comparación con otros conflictos, el número de muertos, tanto directos como indirectos, puede determinarse con una precisión inusual.
Esto hará que sea difícil jugar o negar lo sucedido, pero no será imposible. En una entrevista del domingo en “60 Minutes”, Jared Kushner describió las ruinas de Gaza durante una reciente visita al ejército israelí. “Parecía como si hubiera estallado una bomba nuclear en esa zona”, dijo. Cuando se le preguntó si lo consideraba un genocidio, respondió inmediatamente: “No”. Su socio negociador, Steve Witkoff, intervino: “No, no, hay una guerra en marcha”.
Las ruinas cuentan una historia; Quienes lo hacen se lo cuentan a los demás. Los cálculos se utilizarán para determinar qué historia creeremos.
Lydia Polgreen es columnista del New York Times.
