El presidente Trump apeló en su contra. Stormy Daniels fue declarada culpable en el caso Hush MoneyCriticó la acusación por tener motivaciones políticas y buscó limpiar los antecedentes penales que acumuló antes de regresar al poder.
El equipo legal del presidente, en un escrito de 96 páginas presentado el lunes por la noche, presentó varios argumentos antes, durante y después del juicio de Trump en Nueva York en 2024. Incluían acusaciones de que el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, “fabricó cargos por delitos graves” bajo presión política y que el juez del tribunal de primera instancia, el juez Juan Marchan, fue parcial basándose en donaciones anteriores por un total de 35 dólares a los demócratas.
El fallo de la Corte Suprema de EE.UU. duplica el atractivo del argumento de Trump Inmunidad presidencial Ciertas pruebas deberían haber sido excluidas del juicio de Marchán, un argumento previamente rechazado.
“Este es el caso con mayor carga política en la historia de nuestra nación”, escribieron los abogados de Trump en el bufete de abogados Sullivan & Cromwell. “Este caso nunca debería haber sido visto en un tribunal, y mucho menos condenado. Este tribunal ahora debería revertirlo.
La oficina de Bragg no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la apelación. Deberá responder a la presentación por escrito.
Un jurado de la Corte Suprema de Manhattan el 30 de mayo de 2024 declaró a Trump culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en un plan para engañar al público votante sobre su presunto mujeriego. El entonces aspirante presidencial republicano recibió un aumento récord en donaciones de más de 50 millones de dólares después de la caída de Roy, dijo su campaña.
El histórico veredicto, que convirtió a Trump en el primer presidente de Estados Unidos en ser condenado penalmente, se produjo después de que el jurado escuchara que había aprobado un plan para disfrazar a su ex mediador, Michael Cohen, como un plan de venganza para pagarle a Daniels 130.000 dólares por su papel de liderazgo en las elecciones de 2016, simplemente como un elemento disuasivo de represalias.
El dinero compró el silencio de la estrella porno sobre supuestamente acostarse con Trump en un torneo de golf en Lake Tahoe en 2006, poco después de casarse con Melania Trump.
Los miembros del jurado escucharon que el pago era uno de una serie de esquemas de “captura y muerte” ideados entre Trump, Cohen y el editor del tabloide de supermercado David Packer en agosto de 2015 para ocultar información poco halagadora sobre Trump a los votantes.
El esquema incluye supuestos pagos La ex modelo de Playboy Karen McDougallquien durante mucho tiempo ha afirmado que tuvo una aventura de meses con Trump a fines de la década de 2010, y un conserje en la Torre TrumpDino Sajudin, quien afirmó saber acerca de cómo dejar embarazada a una de las sirvientas de Trump.
Trump ha negado todos los encuentros.
La apelación también reitera el argumento de Trump de que los cargos giraban en torno a supuestas violaciones de las reglas federales de campaña y que a la oficina de Bragg se le debería haber prohibido juzgarlos, algo que los federales nunca hicieron.
El presidente no enfrentó consecuencias significativas por la condena, y recibió una libertad incondicional sin pena de cárcel, multas ni otras restricciones en su sentencia en enero pasado, 10 días antes de regresar a la Casa Blanca.
Pero la resolución del caso lo convirtió en un criminal de papel, lo que ahora busca revocar en su apelación ante la División de Apelaciones de Nivel Medio, Primer Departamento de Nueva York. Trump en un desafío diferente Tratando de llevar el caso a un tribunal federalUna medida que podría permitirle presentar una apelación ante la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo de inmunidad de la Corte Suprema en el que Trump se basó inicialmente para impugnar su condena se emitió en julio de 2024, un mes después de ser condenado. El tribunal sostuvo que los presidentes tienen derecho a inmunidad de procesamiento penal por “actos oficiales” realizados en el cargo, lo que otorga a Trump y a cualquiera que ejerza el cargo de presidente una amplia inmunidad.
Como ejemplos de “actividad oficial” que dijeron que el jurado no debería haber escuchado, los abogados de Trump citaron testimonios en la apelación sobre conversaciones con su exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, sobre el salario de Daniels; Publicar condena a Cohen Su cuenta presidencial oficial Sobre lo que entonces se conocía como Twitter, y sobre los hábitos de trabajo y preferencias de Trump como presidente, el testimonio de su exdirectora de operaciones de la Oficina Oval, Madeleine Westerhout, incluyó el uso de un Sharpie.
“El juicio se vio gravemente socavado por la introducción de la Ley del Presidente Oficial que el Tribunal Supremo ha dejado claro que no puede utilizarse como prueba contra el Presidente”, decía la apelación. “Más allá de estos errores fatales, las pruebas eran claramente insuficientes para respaldar una condena”.
Justicia Marchán Rechazó el argumento de inmunidad de Trump Al negarse a retractarse de su declaración de culpabilidad el año pasado, incluso si admitió que los testimonios y pruebas impugnados se consideran actos oficiales, el uso por parte de la fiscalía del “acto privado decisivo de falsificar registros comerciales” como prueba no representa ningún peligro de intrusión en la autoridad y función del poder ejecutivo.
El caso penal fue el único de los cuatro iniciados contra Trump que llegó a juicio después de su primer mandato.
Se enfrenta a cargos penales federales por presunta conspiración para anular los resultados válidos de las elecciones presidenciales de 2020 en Washington, D.C. y Florida, y por ocultar ilegalmente una pila de documentos clasificados confidenciales en su resort de Mar-a-Lago.
Un juez designado por Trump En julio de 2024, el documento desestimó el caso.y el fiscal especial Jack Smith El 6 de enero se solicitó el sobreseimiento del caso. Trump fue reelegido después de la posición de larga data del Departamento de Justicia de que la Constitución prohíbe el juicio político a un presidente en ejercicio.
