casi mas tarde Mes de pruebas y argumentosUn jurado del condado de Sonoma encontró el miércoles al activista animal de Berkeley Joe Rosenberg culpable de conspiración y delitos menores. 2023 Infiltración en Petaluma Poultry – un caso que se ha convertido en un punto álgido en un conflicto de larga data entre los defensores de los derechos de los animales y la industria agrícola en el norte de la Bahía de Bengala.
Los jurados llegaron a su veredicto después de deliberar durante aproximadamente tres horas y media y encontraron a Rosenberg, de 23 años, culpable de todos los cargos. Permaneció en silencio mientras se leía el veredicto. Junto a ella estaba su abogado, Chris Carraway, quien le puso una mano en la espalda para consolarla.
Unos 20 miembros La acción directa está en todas partesO asistió DxE, parte del grupo de derechos animales Rosenberg, con sede en el Área de la Bahía. Permanecieron en silencio, aunque al menos dos parecieron secarse las lágrimas.
Fuera del tribunal, los miembros de DxE esperaron y se acercaron al menos a un juez para pedir comentarios. Dos miembros del jurado fueron escoltados fuera del edificio por personal de seguridad, un servicio que normalmente se brinda después de un juicio.
Se enfrenta a hasta cuatro años y medio de prisión cuando regrese para recibir sentencia el 3 de diciembre, aunque es posible la libertad condicional. Permanece en libertad bajo fianza mientras espera la sentencia, pero debe usar un monitor en el tobillo, mantenerse alejado de seis trabajadores de animales identificados por el tribunal y permanecer al menos a 500 yardas de cualquier granja avícola, avícola, cárnica, lechera o de huevos. El juez Kenneth Gnoss dijo que impuso la prohibición debido a preocupaciones sobre los actos previos de desobediencia civil de Rosenberg.
El abogado defensor Chris Carraway dijo al Press Democrat después del juicio que estaba decepcionado por el veredicto y por las limitaciones sobre las pruebas que se permitía ver a los jurados, incluidos datos del USDA sobre las tasas de salmonella y fotografías de documentos encontrados dentro del avícola de Petaluma.
“Incluso si el veredicto es bueno, seguirá siendo decepcionante, porque nadie ha movido todavía un dedo para investigar las acusaciones de crueldad animal criminal en Petaluma Poultry”, dijo Carraway. “Desafortunadamente, al final del día, Joe estaba más preocupado por hablar de la protesta de la edad de 14 años que de los peores crímenes que ocurren todos los días en Petaluma Poultry”.
Dijo que las condiciones de liberación posteriores al veredicto reflejaban las establecidas antes del juicio, pero calificó la solicitud de la fiscalía de detener a Rosenberg como “aborrecible”, citando su condición médica y la naturaleza no violenta de los cargos.
Dijo que planean apelar la decisión del jurado.
El resultado fue una gran victoria para los fiscales y un revés para DxE, conocido por protestas de alto perfil y “rescates abiertos” donde los miembros retiran ganado de granjas acusado de crueldad. El grupo ha atraído la atención nacional (y frecuentes reacciones negativas) por sus tácticas de confrontación.
“Este fallo confirma que nadie está por encima de la ley”, dijo la fiscal de distrito Carla Rodríguez en declaraciones al Press Democrat. “Si bien respetamos el derecho de todos a la libertad de expresión, es ilegal violarlo para perseguir una agenda política o social, perturbar negocios legítimos y poner en peligro a trabajadores y animales”.
Caso en su contra
Rosenberg fue acusado de un cargo de conspiración criminal y tres delitos menores en relación con dos robos matutinos en Petaluma Poultry en la primavera de 2023. Los fiscales alegan que él y sus colegas ingresaron a la propiedad de la empresa, buscaron archivos y conectaron rastreadores GPS a los vehículos, antes de sacar cuatro pollos de un remolque, del 23 al 23 de junio de 3 como partidarios.
Rosenberg reconoció la retirada de las aves, más tarde llamadas Poppy, Ivy, Aster y Azalea, pero insistió en que el acto fue un “rescate”, no un robo. Sus abogados argumentaron que actuó por deber moral de salvar a los animales que creía que estaban sufriendo, y DxE compartió evidencia en video que luego compartió en línea.
Los fiscales respondieron que la operación fue planeada, deliberada y diseñada con fines publicitarios. El fiscal adjunto Matthew Hobson dijo al jurado que las acciones de Rosenberg apuntan a un truco, imágenes de redes sociales y videos promocionales de DXE.
Las imágenes de vigilancia, la declaración del investigador y el momento del cumpleaños de Rosenberg y la conferencia anual de liberación animal de DxE formaron la base del argumento de la fiscalía de que el allanamiento fue intencional.
El juez Gnos impidió que el equipo legal de Rosenberg utilizara la “defensa de necesidad”, lo que les habría permitido argumentar que actuó para evitar un daño mayor. Sin esa herramienta, el abogado defensor Carraway buscó presentar a Rosenberg como un defensor apasionado impulsado por la conciencia, no por intenciones criminales.
ensayo
Hora de testificarRosenberg detalló su experiencia como activista por los derechos de los animales y fundadora de un santuario en San Luis Obispo, y describió cómo sus experiencias infantiles criando pollos moldearon sus creencias. Asistió a UC Berkeley pero abandonó sus estudios durante el juicio.
Los procedimientos judiciales se prolongaron durante gran parte de octubre, y en ocasiones se retrasaron por disputas probatorias, sesiones limitadas por la tarde y problemas de salud de Rosenberg. Los fiscales comenzaron a interrogarlo el viernes y continuaron hasta el lunes antes de que el caso terminara en las primeras horas del 21 de octubre, cuando enfermó. Faltó a la corte al día siguiente.
Según sus publicaciones en las redes sociales, Rosenberg tiene gastroparesia, un estómago paralizado que impide que los alimentos se muevan normalmente. Recibe nutrición a través de una sonda de alimentación que lleva los alimentos directamente a sus intestinos. Rosenberg dijo que fue hospitalizado el mes pasado antes de que comenzara la moción previa al juicio. Poco se habló de su estado durante el juicio.
La acusación descansó después de cuatro días, mientras que el caso de la defensa tardó el doble. Al menos dos miembros de DxE que fueron llamados como testigos potenciales invocaron su derecho de la Quinta Enmienda a evitar la autoincriminación.
Entre los testigos de la defensa se encontraba Carla Cabral, quien testificó que Rosenberg le entregó los pollos rescatados y que parecían tener mal estado de salud. Al ser interrogado, Cabral admitió que también era miembro de DxE y defensor del veganismo.
El coacusado de Rosenberg, Raven Dearbrook, llegó a un acuerdo de culpabilidad a principios de este año y testificó que inicialmente investigó a Petaluma Poultry antes de que Rosenberg se uniera a él en mayo de 2023.
Los fiscales también citaron el activismo pasado de Rosenberg (un incidente de 2022 en el que se ató a un aro de baloncesto durante un partido de la NBA) como evidencia de un patrón de tácticas disruptivas destinadas a atraer la atención de los medios.
En sus argumentos finales del martes, Hobson dijo que la defensa ofreció poca evidencia para respaldar la afirmación de Rosenberg de que los cuatro pollos estaban en malas condiciones. Argumentó que Rosenberg se basó en gran medida en información de personas que compartían sus puntos de vista y objetivos, y señaló que recibió orientación legal de Bonnie Clapper, quien se desempeñó como asesora legal de DXE.
Varios jueces describieron el miércoles su decisión como sencilla.
“Fue bastante sencillo”, dijo un juez, que pidió no ser identificado. “Hemos leído y discutido (la denuncia) y todos parecemos estar de acuerdo con el veredicto”.
Otro miembro del jurado, que se identificó como el jurado 6692, lo calificó como “una decisión fácil”. Dijo que el panel votó sobre cada cargo y los resultados fueron unánimes.
“Todos eran iguales”, dijo.
El contexto más amplio
Los miembros de DxE han enfrentado casos penales similares en todo el país con resultados mixtos. En octubre de 2022, dos trabajadores fueron absueltos de robo y hurto tras deportación Dos cerdos de la granja de un productor de carne de cerdo de Utah. Esto siguió en marzo de 2023 en el condado de Merced, donde dos miembros fueron declarados inocentes de un delito menor de robo después de ser secuestrados. Dos gallinas de una granja de acogida.
El arresto de Rosenberg en noviembre de 2023 se produjo después de que el cofundador de DxE, Wayne Seung, fuera sentenciado a 90 días de cárcel y dos años de libertad condicional en un caso similar en el condado de Sonoma. Desde entonces, la presencia del grupo se ha ampliado, protestando frente a Trader Joe’s, bloqueando camiones de reparto y apoyando una medida electoral de 2024 para limitar las operaciones avícolas y ganaderas a gran escala, una propuesta que los votantes rechazaron abrumadoramente.
equipo incluso Patrocinó un cartel a lo largo de la autopista 101 En Petaluma, le preguntan a Rosenberg si debería ir a prisión a “rescatar” una gallina. Los fiscales intentaron sin éxito que se eliminara, argumentando que podría influir en los jurados.
Durante el juicio, los comunicados de prensa duales de DXE y de la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma reflejaron la atmósfera polarizada que rodea el caso.
¿Qué sigue?
La condena de Rosenberg marca un revés significativo para Direct Action Everywhere, que durante mucho tiempo ha descrito sus acciones como una intervención moral frente a la crueldad animal sistémica. Los fiscales dijeron que el fallo reafirma que los activistas no pueden tomarse la justicia por su propia mano.
Los líderes de la comunidad agrícola del condado de Sonoma aplaudieron los resultados. El asesor general de Petaluma Poultry, Herb Frerichs, dijo que demostraba que “las creencias personales no justifican violar la ley”, mientras que la directora ejecutiva de la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma, Diana Ghirardelli, dijo que la decisión representa un rechazo público de la estrategia de DxE y el apoyo a los agricultores locales.
El fiscal de distrito Rodríguez dijo que su oficina continuará procesando a los activistas que desdibujan la línea entre protesta y crimen, argumentando que algunos grupos han “tratado de utilizar el sistema de justicia penal como plataforma para ganar atención y hacer avanzar su movimiento”.
Carraway, el abogado de Rosenberg, calificó más tarde la acusación como un mal uso de recursos. Dijo que el condado “gastó miles de dólares de los contribuyentes para proteger a una corporación multimillonaria del rescate de cuatro pollos con un valor inferior a 25 dólares”.
Tras el veredicto, Rosenberg dijo que no se arrepiente.
“No me disculparé por llevar animales enfermos y abandonados para recibir atención médica”, dijo. “Porque lo hice, Poppy, Ivy, Aster y Azalea están vivas hoy. Por eso, nunca me arrepentiré”.
Afuera del tribunal, Rosenberg se dirigió a una multitud de más de 20 simpatizantes poco después de volver a instalar un monitor GPS en su tobillo izquierdo. Anteriormente usó uno durante 20 meses durante el juicio.
Dijo que esperaba que los miembros del jurado se sintieran conmovidos por la historia del pollo rescatado y presionaran por su absolución.
“Pienso en todas esas gallinas que sufren en cada momento de sus vidas y ¿quién las defiende?” dijo, conteniendo las lágrimas.
