Sin duda, Rachel Reeves esperaba que un troll sobre los correos electrónicos que publicó anoche ayudara a exonerarla, pero la medida ha planteado más preguntas de las que respondió.
El miércoles, el Daily Mail reveló que el canciller no consiguió una licencia electoral cuando puso a su familia en el mercado de alquiler en Dulwich, al sur de Londres, cuando se mudaron al número 11 de Downing Street el año pasado.
Al principio, Reeves se apresuró a culpar a su agente inmobiliario por no decirle que necesitaba una licencia.
Sin embargo, menos de 24 horas después, completó un chirriante cambio de sentido e informó a Sir Keir Starmer que el administrador de su propiedad se había ofrecido a solicitar uno, pero no lo hizo.
Pero en lugar de poner fin al asunto, las explicaciones contradictorias del canciller plantearon más preguntas mientras luchaba por defenderse de los pedidos de su dimisión.
¿Por qué su historia cambió tan rápido? Aquí desglosamos los acontecimientos de los últimos días.
Este periódico contactó por primera vez a la Sra. Reeves el martes, después de que le dijeramos que había cometido un delito penal al no obtener una licencia electoral como lo exige el Consejo de Southwark.
Esto puso a su jefe, Sir Keir Starmer, en una situación difícil, después de haber declarado anteriormente que “los legisladores no pueden ser infractores de la ley”.
Rachel Reeves (en la foto del jueves) sin duda esperaba que una serie de correos electrónicos que publicó anoche ayudaran a exonerarla, pero la medida plantea más preguntas de las que responde.
El miércoles, el Daily Mail reveló que la canciller no logró obtener una licencia electoral cuando puso en alquiler la casa de su familia (en la foto) en Dulwich, al sur de Londres, el año pasado cuando se mudaron al número 11 de Downing Street.
La canciller publicó una serie de correos electrónicos muy redactados entre su marido y el administrador de la propiedad. En la imagen: un correo electrónico del administrador de la propiedad confirmando que gestionarán la licencia una vez que el inquilino se mude, y la última correspondencia hecha pública por la Sra. Reeves.
Un día después de lo que ahora parece ser una discusión con su marido Nicholas Joisy, la canciller dijo al Daily Mail que “no había sido informada de la necesidad de una licencia”, pero que se habían tomado “medidas inmediatas” y se había presentado una “solicitud de licencia”.
Lo calificó de “un error involuntario” y afirmó que se había dirigido al asesor de ética independiente “en aras de la transparencia”.
La explicación fue que el Canciller había alquilado su propiedad de cuatro dormitorios a través de un agente inmobiliario y no había recibido ningún aviso de que se requería una licencia.
El canciller dijo que había informado al primer ministro en una carta.
Alrededor de las 22:00 horas, el Daily Mail publicó las revelaciones, lo que llevó a Reeves a publicar su declaración.
En respuesta, Sir Kier dijo que no era necesaria más investigación después de consultar a su asesor de ética independiente, Sir Laurie Magnus.
Esto, sin embargo, no convenció a la oposición.
La líder conservadora Kimmy Badenoch pidió al primer ministro que “inicie una investigación completa”, y ayer por la tarde un flujo constante de revelaciones aumentó la presión sobre el indignado canciller.
En primer lugar, se supo que la señora Reeves apoyaba la campaña de concesión de licencias a los propietarios en su circunscripción de origen, Leeds West y Pudsey.
La semana pasada, publicó en las redes sociales dando la bienvenida a la extensión de la política de licencias del Ayuntamiento de Leeds.
Pero si la señora Reeves sabía que algunos propietarios necesitaban una licencia (y ella misma la necesitaba), ¿por qué no comprobó si la necesitaba?
Inevitablemente, la atención se centró en el agente inmobiliario al que la señora Reeves tan rápidamente culpó: Harvey & Wheeler, un agente independiente fundado en Belgravia en 1855, que ahora opera principalmente en la próspera zona de Dulwich Village.
Su propietario, Gareth Martin, emitió un comunicado alrededor de las 17.30 horas de ayer en el que presentaba más preguntas que respuestas.
En él, dijo que su empresa siempre informa a sus clientes sobre los requisitos de licencia.
“En un esfuerzo por ayudar”, continuó, “nuestro anterior administrador de la propiedad se ofreció a solicitar una licencia” para la señora Reeves y su marido, copropietario de la propiedad.
Sin embargo, eso nunca sucedió porque el administrador de la propiedad renunció repentinamente días antes de que comenzara el alquiler, explicó el Sr. Martin.
En una carta dirigida al Primer Ministro (en la foto) el jueves, dijo que su explicación inicial se basó en la conversación que su marido mantuvo con el agente inmobiliario el miércoles.
El correo electrónico de la agencia de alquiler (en la foto), fechado el 19 de julio, en realidad afirma que “tenemos que solicitar una licencia bajo el Programa de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Un correo electrónico posterior de un administrador de la propiedad (en la foto) del 22 de julio ofreció “organizar licencias selectivas una vez que los inquilinos se muden”.
El 13 de agosto, el señor Joisy pidió al administrador de la propiedad que “seguira adelante” (en la foto) y tramitara la licencia.
Admitió que la correspondencia daría a sus clientes “la impresión de que se ha solicitado una licencia”.
Sin embargo, aparentemente, el Sr. Martin también dijo que “no es nuestra responsabilidad presentar la solicitud” y “es responsabilidad de ellos (los propietarios) presentar la solicitud”.
Además de mencionar la cuestión legal, la declaración del Sr. Martin planteó una pregunta obvia: si los agentes inmobiliarios habían dicho a sus clientes que necesitaban una licencia -a pesar de que no habían solicitado la que se les ofrecía- ¿por qué la Sra. Reeves había dicho anteriormente que no la necesitaban? Después de unos 15 minutos, el canciller quiso aclarar.
En una carta al primer ministro, dijo que su explicación inicial se basó en la conversación que su marido mantuvo con Harvey & Wheeler el miércoles.
Pero el jueves, continuó Reeves, los correos electrónicos mostraban que el 17 de julio de 2024, el administrador de la propiedad le dijo a su esposo que se necesitaría una licencia y que la agencia podía solicitarla.
Junto con la carta, Chancellor publicó una serie de correos electrónicos muy redactados entre su esposo y el administrador de la propiedad.
El correo electrónico de la agencia de alquiler con fecha del 17 de julio en realidad afirma que “tenemos que solicitar una licencia bajo el Programa de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Un correo electrónico posterior de un administrador de la propiedad, el 22 de julio, ofreció “organizar una licencia selectiva después de que los inquilinos se hubieran ido”, y esto fue mencionado nuevamente en un correo electrónico del 26 de julio, cuando se discutió el costo de la solicitud.
El 13 de agosto, el señor Josey pidió al administrador de la propiedad que “siguiera adelante” y tramitara la licencia.
Más tarde ese día, el administrador de la propiedad confirma que lo harán una vez que el inquilino se mude. Esta es la última correspondencia que el Canciller ha decidido hacer pública.
Ha pasado más de un año y no se sabe si se han realizado más investigaciones sobre la solicitud de licencia.
Anoche, los conservadores de alto rango dijeron que la versión contradictoria de los acontecimientos del Canciller planteó más preguntas tanto para él como para el Primer Ministro.
¿Ha comprobado la Canciller o su marido el progreso de la solicitud? Si no, ¿por qué no?
¿Por qué afirmó que “no sabíamos que se requería una licencia” cuando el agente inmobiliario le dijo a su marido que se requeriría una licencia electoral?
¿Y por qué el primer ministro y su asesor de ética independiente llegaron a la conclusión de que no era necesaria ninguna investigación adicional?
A pesar del cambio de discurso del Canciller, un hecho importante sigue siendo el mismo.
Admitió en su carta al Primer Ministro anoche que era su responsabilidad conseguir la licencia. Fracasó. Violó la ley.
Si la Sra. Reeves esperaba que su última explicación fuera el final de la historia, es posible que esté lamentablemente equivocada.
