Hay ocasiones en las que la caída de una nación no se mide por sus enemigos sino por sus memorandos.
Una superpotencia se desvanece, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue un gran ejército pierde su alma al escribir sobre inclusión.
La semana pasada, el teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico ordenándoles que revisaran su “afiliación” a clubes privados, para que estas prestigiosas instituciones no ofendieran “los valores de igualdad y respeto”.
Escribió: ‘El ejército británico continúa evolucionando hasta convertirse en una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro.
“Es esencial que nuestras prácticas, asociaciones y afiliaciones reflejen los valores que defendemos”.
Uno casi se ahoga con las palabras. No porque la equivalencia sea errónea, sino por el puro absurdo tragicómico de ver al ejército británico, el mismo organismo que una vez atacó el Somme.
El derramamiento de sangre en El Alamein y Helmand se reduce al lenguaje de recursos humanos (RRHH). El mariscal de campo Montgomery necesitaba un duro golpe antes de tirar la misiva a la basura.
Puedes imaginártelo: un grupo de generales y funcionarios públicos en una sala de conferencias, tomando café con leche de soja en la mesa, debatiendo seriamente si las reglas de membresía y el equilibrio de género en clubes como The Whites o The Cavalry and Guards (ya sean clubes todavía masculinos o aquellos que ahora admiten mujeres) se alinean con los valores del Ejército.
El subjefe del Estado Mayor, el teniente general David Eastman MBE, envió una circular a los oficiales del ejército británico indicándoles que revisen su “afiliación” con clubes privados (foto de archivo)
Dios mío, ¿imagina el hecho de que The Cavalry and Guards Club, con su comida y bebida increíblemente a buen precio, podría ser un lugar donde los Guardias y la Caballería y otros miembros del ejército con sabor pudieran pasar una velada o reunirse mientras están en Londres?
Mientras tanto, mientras reflexionan sobre prioridades trascendentales, el mundo fuera de sus diapositivas de PowerPoint se vuelve hostil y multifacético. La OTAN está temblando. Los estadounidenses están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están comprobando las señales del poder occidental, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una auditoría de género en una sala de billar.
La fe de estos mendigos. La carta, en tono y tono, puede ser redactada por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Es insípido, suave y paralizado por la vanidad moral, la nueva lengua franca de la burocracia.
El ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico de los departamentos de recursos humanos: “compromiso”, “alineación”, “valor”, “conversación”. Esa palabra evita la responsabilidad.
Suena como el sabor de un café con leche de avellanas y un compromiso.
Pero la tragedia aquí no es un solo acto de estupidez burocrática sino lo que representa: la completa domesticación psicológica de un ejército que se definía por su pragmatismo con los pies en la tierra.
El ejército existía fuera de las preocupaciones educadas de la Gran Bretaña en tiempos de paz; Era una institución construida para un trabajo sucio y necesario.
Ahora sus altos funcionarios parecen entrenadores de atención plena.
Toda la actuación es engreída y lánguidamente cómica, un elogio moral de una fuerza que ha olvidado para qué sirve.
Hemos reemplazado la disciplina por la diversidad, reemplazado el propósito por el consenso y el propósito por el lenguaje de las políticas.
Eso no es modernización, es autoneutralidad. Una potencia obsesionada con la óptica no puede ganar una guerra.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su sentimiento sino su sinceridad.
Está claramente escrito de buena fe por un hombre inteligente que cree que el ejército debe reflejar la sociedad que protege. Veo este como el principal problema.
Se insta a los oficiales a “abogar por el cambio” y reflejar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es sociedad. Lo rodea. Su propósito no es reflejar el estado de ánimo nacional sino resistirlo, ser duro donde el país es blando, donde la nación está confusa.
Si los militares se institucionalizan y se disculpan, entonces cuando llegue la guerra (como siempre ocurre) descubriremos que nuestros soldados dominan la empatía pero están oxidados en las armas.
A diferencia de la comunidad militar, el 10 por ciento son mujeres. Y para que no me malinterprete, permítanme ser muy claro: las mujeres son una parte esencial del ejército moderno y agradezco su inclusión.
Pero la idea de que todos debemos socializar juntos, en una posición previamente aprobada que obedece a un conjunto aprobado de instrucciones de vigilia, equivale a entrar en un callejón sin salida burocrático. Esto es un lenguaje de burbujas de recursos humanos disfrazado de progreso moral.
El Garrick, no los masones o el problema de MCC, más que los clubes exclusivos para mujeres como Fiena, The University Women’s Club, The Albright o The Sororities.
Los empleados y los desempleados obtienen igualdad a través de las calificaciones, no a través de los clubes a los que eligen unirse en su tiempo libre.
Y ahí radica la profunda hipocresía. Los oficiales de alto rango a menudo conversan, cenan y se alegran de ser fotografiados en el club de caballeros, ahora fingen ser problemáticos, no en la sala principal donde hay un poste, sino en el antiguo establecimiento del Sail Mall y St James’s, donde el puerto y la pomposidad fluyen a partes iguales.
Cuando estaban jubilados, almorzaban y pontificaban felices allí, inquietos por los “valores de igualdad y respeto”.
Despreciar a los rangos de servicio por afiliación mientras pulen su propia plata en Bucks o Garrick es un teatro moral del tipo más inglés: remilgado en público, cómodo en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importará si nuestro regimiento tiene diferentes membresías de golf.
Pensarán en qué tan rápido podemos movernos, cuántos proyectiles podemos disparar y si todavía tenemos la voluntad de luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en el Centro de Entrenamiento de Comandos de los Royal Marines en Lympstone en noviembre.
La verdadera medida de la inclusión en el ejército es simple: ¿la persona que está a tu lado te sacará de una zanja bajo fuego? Todo lo demás está abarrotado.
La carta es sintomática de una clase de burócratas que entran en pánico detrás de la curva moral. Quieren agradar, ser civilizados, ser “vistos”.
Pero una fuerza que quiere elegir ya está medio derrotada. Su función no es ser admirada sino temida por sus enemigos y respetada por sus aliados.
La gran ironía es que las bases todavía entienden esto perfectamente.
Son sólo las personas de arriba -mimadas, de comité, políticamente formadas en casa- quienes parecen haberlo olvidado.
La cuestión es que no es la crueldad lo que se pierde, sino la seriedad.
Cuando las organizaciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ellas, revisando, consultando y pidiendo disculpas constantemente mientras el resto del mundo acepta la realidad.
Y así, a medida que el orden global se desmoronaba, el ejército británico empezó a preocuparse por la gestión cultural.
Es difícil determinar qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el ensimismamiento de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede distinguir entre moral y moral corre el riesgo de volverse irrelevante tanto en la guerra como en la paz.
