Hay un principio que mantiene libre el mercado libre: no puedes tomar lo que no es tuyo y venderlo como propio. Sin embargo, uno de los actores más destacados de la inteligencia artificial está haciendo precisamente eso.
El nuevo “Sora 2” de OpenAI puede generar videos con calidad de película a partir de un mensaje de texto. Es un tremendo salto tecnológico y moral impresionante. Informes de todo Hollywood indican que Sora se ha formado en una amplia biblioteca de cine, televisión y medios visuales. Esas obras fueron creadas, financiadas y protegidas bajo la ley de derechos de autor. Ninguno proporcionó combustible gratuito para un algoritmo que ahora amenaza con reemplazar a las personas que los crearon.
Esto no es nuevo. Es arbitraje creativo y está vaciando los incentivos que mantienen vivo el mercado artístico.
Charles Rivkin, presidente de la Motion Picture Association, lo expresó sin rodeos: “No se puede construir un nuevo modelo de negocio a partir de propiedad robada”.
Tiene razón. Las normas que protegen la propiedad no están obsoletas; Son la base del capitalismo. Sin derechos de propiedad exigibles, no tenemos un mercado libre. Tenemos la okupación digital.
Los defensores de la IA sin restricciones hablan como si la ley de derechos de autor fuera una molestia, algo extraño y obsoleto. Argumentan que sus sistemas están “aprendiendo”, no copiando, y no causando daño. Es un argumento conveniente para las empresas de billones de dólares cuyos centros de datos se basan en el trabajo creativo de otras personas. Cuando un modelo toma millones de películas protegidas por derechos de autor para aprender “estilo”, eso no es educación. Esta es una copia sin permiso.
El daño no es teórico. Organizaciones como Creative Artists Agency han advertido a sus clientes que Sora representa un riesgo significativo para su trabajo y sus medios de vida. Los cineastas y escritores independientes se enfrentan ahora a una nueva forma de piratería; Su contenido se duplica en segundos, se despoja de contexto y se monetiza por empresas que nunca pagaron para crearlo. El resultado es un mercado donde la creatividad se devalúa y la propiedad es opcional.
No se trata sólo de Hollywood. La IA que puede copiar la cara o la voz de una estrella puede apuntar fácilmente a otra persona. Un ex celoso, un compañero de trabajo amargado o algún troll aleatorio en línea pueden usar estas herramientas para hacerse pasar por alguien, avergonzarlo o arruinar su reputación. Los legisladores deben estar atentos y proteger no sólo la propiedad creativa, sino también los derechos de cada individuo a su imagen e identidad.
Aquí es donde comienzan las grietas del libre mercado. Los mercados dependen del intercambio justo, de la idea de que puedes crear algo, poseerlo y venderlo sin que nadie más lo tome. Cuando se rompe, la competencia muere. Los estudios pequeños no pueden competir. Los artistas individuales no pueden otorgar licencias sobre lo que ya ha sido copiado.
Los consumidores también pierden, porque la calidad sigue a los incentivos, y sin incentivos, todo lo que queda es ruido.
La ironía es que las mismas empresas que celebran la IA como el futuro de la creatividad confían en un modelo económico que no sobrevivirá en ninguna otra industria. Imaginemos una empresa farmacéutica que copió la fórmula de un competidor y la llamó “aprender química”. O una startup que desentierra los planos de un fabricante de automóviles y reclama un uso legítimo. En cualquier otro contexto, lo llamaríamos robo.
La tecnología debería ampliar los mercados, no destruirlos. Una economía que funcione recompensa a los creadores, respeta la propiedad y exige que todos (incluidos los gigantes tecnológicos) cumplan los mismos estándares. Ningún artista tiene que competir contra sus propios clones no remunerados.
No requiere controles estrictos. Esto requiere responsabilidad. Los formuladores de políticas deberían aclarar que los derechos de autor se aplican ya sea que la infracción la cometa un ser humano o un código. Los desarrolladores de IA que se capacitan para trabajos protegidos deberían pagar por el acceso del mismo modo que los estudios cinematográficos pagan por los derechos musicales o las bibliotecas de imágenes. La transparencia tampoco debería ser negociable. Los consumidores y fabricantes quieren saber cuándo la producción “genuina” de un modelo se basa en información sin licencia.
La innovación siempre prospera cuando se protegen los derechos de propiedad. El mismo principio que protege las regalías de un músico o el manuscrito de un escritor debería proteger los activos digitales de la clase creativa. No hay nada antitecnológico en insistir en que la innovación y la justicia coexistan.
Si Estados Unidos quiere liderar en IA, debe hacerlo con integridad. Podemos celebrar la promesa de estas herramientas y al mismo tiempo rechazar un sistema que trata a los fabricantes como materias primas. Dejar que las empresas de IA reescriban las reglas de propiedad no es el camino hacia la prosperidad. Es un atajo hacia el Monopolio.
La creatividad no es un recurso infinito. Depende del esfuerzo, la inversión y las expectativas de recompensa de las personas. Cuando desaparece, también lo hace la próxima generación de innovación. Defender ese ciclo no es nostalgia de Hollywood. Así es como mantenemos los mercados libres, responsables y humanos.
Ésa es la verdadera elección que tenemos ante nosotros. O defendemos el principio de que el trabajo tiene valor o nos rendimos ante una economía con valor que un algoritmo puede copiar.
Gerard Scimeca es presidente y cofundador de Consumer Action for a Strong Economy. Escribió esto para InsideSources.com. ©2025 Agencia de contenidos Tribune.
