Un profesor titular de derecho demandó a la Universidad de Kentucky el jueves después de que se le prohibiera enseñar y asistir a la facultad de derecho por comentarios que hizo sobre Israel, incluidas caracterizaciones del Estado como un “proyecto de colonización” y llamando al mundo a librar una guerra contra él.
En una demanda presentada ante un tribunal federal, Ramsey Woodcock, un experto en derecho antimonopolio, argumentó que la universidad pública violó su Primera Enmienda y sus derechos al debido proceso cuando repentinamente lo puso bajo investigación en julio, días después de ascenderlo a profesor titular, alegando que violó las políticas universitarias, que incluyen en términos generales definiciones antimonopolio.
El caso marca otro capítulo en la creciente reacción contra las universidades por utilizar las llamadas definiciones IHRA. Decenas de profesores de instituciones públicas y privadas han sido investigados (y en algunos casos despedidos o expulsados por la fuerza) por críticas a Israel que han sido tachadas de antisemitas. La demanda es la primera presentada por un profesor contra una universidad que cuestiona expresamente la constitucionalidad de la definición de la IHRA por criticar a Israel y la aplicación de las protecciones antidiscriminatorias del Título VI federal.
Jay Blanton, portavoz de la Universidad de Kentucky, dijo que Woodcock no fue despedido, sino “recontratado” en espera del resultado de la investigación. Woodcock tiene prohibido enseñar, asesorar a estudiantes, asistir a reuniones de profesores y entrar a los edificios de la facultad de derecho. Según la demanda, el único aspecto de su trabajo que todavía puede realizar es el “desarrollo profesional”.
“El Título VI no prohíbe ni puede constitucionalmente prohibir las críticas a Israel”, argumenta la demanda. “En la medida en que la definición de la IHRA prohíbe los llamados al desmantelamiento de las estructuras estatales coloniales, prohíbe a los juristas debatir los contornos del derecho a la autodeterminación, prohíbe las acusaciones de discriminación racial y prohíbe las acusaciones de genocidio, la definición de la IHRA es inconsistente”.
Pero debido a que las críticas de Woodcock a Israel han ido más allá de las críticas más convencionales (incluso algunos defensores de su derecho a la libertad de expresión dicen que sus opiniones podrían interpretarse como una defensa de la violencia contra los israelíes), el caso también seguramente pondrá a prueba la solidez de las protecciones constitucionales para el discurso controvertido. A solicitud En el Movimiento de Estudios Jurídicos Antisionistas, un grupo que fundó, se lee: “Exigimos que todos los países del mundo vayan inmediatamente a la guerra contra Israel hasta que Israel someta permanente e incondicionalmente todo, desde el río Jordán hasta el Mar Mediterráneo, a la Autoridad Palestina”.
Cuando la universidad abrió por primera vez una investigación sobre Woodcock, el presidente de la escuela, Eli Capilauto, emitió una. Declaraciones públicas Condenando la petición como “un llamado a la destrucción de un pueblo basado en sus orígenes nacionales” y refiriéndose a su discurso como “una amenaza a la seguridad y el bienestar de los estudiantes y el personal universitario (editar)”, ambas caracterizaciones que Woodcock rechaza.
En los cargos adicionales que la universidad presentó contra Woodcock en septiembre, lo acusó de crear un “ambiente hostil” en el campus y “llamar a la violencia contra Israel, el genocidio del pueblo israelí y la destrucción final de Israel utilizando tropos antisemitas”.
Woodcock respondió a las acusaciones de la universidad diciendo que más de 80 otras colonias occidentales fueron exterminadas en el siglo XX. “¿Cree realmente el presidente Capilauto que todos están involucrados en la destrucción de un pueblo y no en su emancipación?” preguntó ella.
“La gente en este país tiene derecho a expresarse”, dijo Blanton. “No está en duda. Pero la universidad también tiene derecho a expresar su opinión.
“Si se dice que las opiniones de alguien amenazan la seguridad y el bienestar de los estudiantes y el personal universitario, tenemos la obligación de actuar para proteger a nuestra comunidad y a nuestra gente. Eso está claro en el Título VI de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964. Tenemos la obligación de averiguar si ese es el caso”, continuó Blanton.
Los abogados del Consejo de Relaciones Islámicas-Estadounidenses (CARE), que representan a Woodcock, dijeron que la petición constituía un discurso protegido constitucionalmente. Si Woodcock hubiera estado hablando de cualquier otro país del mundo, incluido Estados Unidos, “habría sido libre de hacer lo que quisiera”, dijo a The Guardian Ghadir Abbas, subdirector de litigios de CARE. “Pero como se trata de Israel, la Universidad de Kentucky ha dado paso a la histeria”.
Según una carta enviada a Woodcock por la universidad y revisada por The Guardian, la investigación se inició después de que personas ajenas a la universidad se quejaran de las declaraciones de Woodcock contra Israel en conferencias académicas fuera del campus, en un sitio web que dirige y en grupos de chat privados de la Asociación de Facultades de Derecho Estadounidenses. La investigación está dirigida por Farnaz Farkish Thompson, un abogado que contribuyó al derechista Proyecto 2025 Blueprint. Thompson no respondió a las solicitudes de comentarios.
Después de la circulación del boletín
El Senado del Estado de Kentucky ha adoptado una resolución En abril, el Estado ordenó a las escuelas públicas que abordaran el antisemitismo utilizando la definición de la IHRA, que combina algunas críticas a Israel con el antisemitismo. Los legisladores estatales dieron la bienvenida a Woodcock cuando anunció la investigación de la universidad y calificaron sus comentarios de “increíblemente inquietantes”. “Los habitantes de Kentucky tienen todo el derecho a esperar que nuestras universidades públicas fomenten el debate libre y abierto”. dicho Lindsay Tichenor, senadora estatal republicana que copatrocinó la resolución y es copresidenta del Caucus Kentucky-Israel. “Pero cuando los destinatarios del discurso cruzan la línea del odio, las instituciones deben actuar”.
Si bien cuestiona la suspensión de Woodcock por motivos de libertad de expresión, la demanda también alega que la universidad violó su propio protocolo, que anteriormente permitía suspender a los profesores sólo si se demostraba un “daño inmediato”. Según la demanda, la universidad rescindió la política después de que Woodcock se quejara de sus violaciones. La universidad negó que sus cambios de política estuvieran relacionados con el caso de Woodcock.
¿’Palabras de lucha’ o libertad académica?
Woodcock rechazó enérgicamente las sugerencias de que sus puntos de vista amenazaran la seguridad del campus.
Dijo que sus llamamientos a una intervención militar contra Israel y su opinión de que el futuro de Palestina debería ser decidido únicamente por los palestinos –incluidos los judíos que vivían en Palestina antes de que comenzara la inmigración judía a gran escala a finales del siglo XIX– eran coherentes con el reconocimiento de Israel como un proyecto colonial. Woodcock, que es en parte argelino, a menudo cita la experiencia de ese país del fin del dominio colonial francés como base de sus argumentos.
“Si Israel tenía derecho a existir, entonces la Argelia francesa tenía derecho a existir y el Raj británico tenía derecho a existir”, dijo Woodcock a The Guardian en una entrevista.
Woodcock rechaza el argumento de que su posición sea antisemita, pero afirma que su visión de Israel como potencia colonial significa que el Estado debe llegar “hasta el fin”. El futuro de la tierra ocupada por Israel, dijo, debería ser decidido por los palestinos – e “incluido el derecho a determinar el estatus legal de la población colonizada según los palestinos”. Y añadió: “Si bien el principio de la toma de decisiones palestina por sí solo es esencial para mantener una norma contra la colonización, es probable que a los palestinos se les concedan los mismos derechos que a la población colonizada”.
Alvin Goldman, profesor de derecho jubilado de la Universidad de Kentucky y autodenominado “sionista de toda la vida”, fue un abierto defensor del derecho de Woodcock a la libertad cuando la universidad anunció su investigación. Goldman estaba totalmente en desacuerdo con la concepción de Woodcock de que Israel era colonial y estuvo de acuerdo con la universidad en que sus puntos de vista podrían interpretarse como un llamado a la destrucción de un pueblo basado en sus orígenes nacionales. Pero, añadió, “esto en sí mismo no es motivo para sancionar o despedir a un profesor de una universidad estatal”.
“No me sorprende que los llamados a la destrucción de Israel puedan provocar una respuesta emocional en muchos. Yo estoy entre ellos”, escribió Goldman en una carta a los profesores de la facultad de derecho un día después de la suspensión de Woodcock, que también envió a los administradores. En ciertos contextos, añadió, esos llamamientos podrían equivaler a “palabras de lucha” (una referencia a un discurso no protegido por la Primera Enmienda), pero dijo que los llamamientos de Woodcock no calificaban como palabras de lucha.
Goldman, que cuestionó las opiniones de Woodcock sobre los canales privados de profesores, instó a los administradores a revertir su decisión y en su lugar patrocinar oportunidades de debate.
“Desafortunadamente, en los años transcurridos desde que comencé a enseñar, los profesores se han distanciado cada vez más de los principios de libertad académica y de los principios de construcción de un buen ambiente universitario”, dijo Goldman en una entrevista.
Dijo que el llamado de Woodcock a “acabar” con Israel era incorrecto pero no antisemita. Y añadió: “Tiene derecho a equivocarse”.
