Si bien existen preocupaciones por el bienestar de la Canciller Rachel Reeves, la agitación que la rodea está claramente afectando su juicio mientras deja el pilar para presentar el Presupuesto en 11 días.
Tiene una mirada cada vez más atormentada, atormentada e incluso indefensa. Debe saber que su segundo presupuesto probablemente será el último. Los sonidos del alguna vez distante estruendo que presagiaba el final de su carrera en la cima de la política se hicieron más cercanos y fuertes.
Justo cuando crees que las cosas no pueden empeorar para él, lo hace. Un insulto a ese ridículamente inepto grupo de películas del mismo nombre que recuerda a La pandilla que no puede disparar con precisión durante su mandato en el Tesoro.
Después de semanas de propuestas para prepararnos para un aumento de los impuestos sobre la renta que rompiera con los manifiestos, incluido un discurso, una conferencia de prensa y una entrevista televisada (sin precedentes en las semanas previas al presupuesto), Reeves anunció repentinamente a fines de esta semana que los planes para aumentar el impuesto sobre la renta habían fracasado.
En lugar de ello, el canciller optará por lo que se llama una ‘mezcolanza heterogénea’ de pequeños aumentos de impuestos para restaurar cierta apariencia de discreción fiscal en las finanzas públicas.
La excusa oficial es que la situación financiera no es tan mala como se temía. Por eso se ha pedido a la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, a la que recientemente se le encomendó incluir aumentos del impuesto sobre la renta en su pronóstico económico, que lo tenga en cuenta en sus cálculos.
Si cree en esta explicación, probablemente también crea en la afirmación del Número 10 de que el Secretario de Salud, Wes Streeting, no fue mezquino.
Francamente, esto es increíble y sólo aumenta la creciente sensación de que no se puede confiar en la palabra de este gobierno.
Keir Starmer ha advertido a Reeves contra los aumentos del impuesto sobre la renta porque teme que su cargo de primer ministro no sobreviva a una violación del manifiesto tan descarada.
Para empezar, el Tesoro todavía está informando de que hay un agujero negro de £20 mil millones que llenar y el Canciller necesita £15 mil millones adicionales de “margen de margen”, y el margen de £10 mil millones obtenido en su primer presupuesto se evaporará en unos meses.
Entonces, debido a que un mayor endeudamiento está fuera de discusión y los diputados laboristas no le permitirán recortar el gasto, Reeves todavía necesita recaudar alrededor de £35 mil millones en impuestos adicionales.
Es una mezcla heterogénea tremendamente grande.
Ningún canciller en su sano juicio seguiría voluntariamente este camino. El pequeño aumento de impuestos ha perjudicado a los anteriores ocupantes del número 11 de Downing Street. Son la definición de “gran dolor por poco beneficio”, y crean regularmente una gran disputa con algunas voces o grupos de presión cuando se recaudan ingresos inferiores a los esperados.
Pregúntele a George Osborne sobre su dolorosa experiencia con el infame ‘impuesto pastoso’ cuando se convirtió en canciller en 2012. O, si es demasiado pronto, mire lo que ha soportado el gobierno actual al poner fin a la desgravación del impuesto a la herencia para los agricultores, todo por unos miserables £500 millones más en ingresos.
Basar un presupuesto completo -lo que requeriría recaudar £35 mil millones, nada menos- equivale a desear la muerte a tales beneficios. Lo que probablemente explica el irritante comportamiento del Canciller.
La cruda verdad es que ya no está a cargo del proceso presupuestario. La última oscilación simplemente lo subraya.
Keir Starmer ha advertido a Reeves que no aumente el impuesto sobre la renta porque teme que su cargo de primer ministro no sobreviva a una violación tan descarada del manifiesto.
Incluso hace una semana estaba dispuesto a correr el riesgo. Decidió que el efecto de un gran aumento del impuesto sobre la renta valdría la pena para fortalecer las finanzas públicas. Luego vino el intento de Downing Street de alienar a su rival de liderazgo, el Secretario de Salud Wes Streeting, una táctica ejecutada tan crudamente que inmediatamente le salió por la culata al propio Starmer.
Los parlamentarios laboristas, que habían decidido hacía algún tiempo que era un inútil en política y, como escribí la semana pasada, sólo sabían cuándo (si) debía irse, concluyeron que en realidad estaba más allá de la redención. Starmer se dio cuenta de que ahora estaba demasiado débil para sobrevivir al aumento del impuesto sobre la renta. Se pidió a Reeves que se abstuviera. De ahí la madre de todos los cambios de sentido de último momento.
El canciller está ahora muy reducido. Es posible sentir cierta simpatía por él, pero no mucha. Entró en Hacienda con una visión exagerada de sus propios poderes, que era modesta y rápidamente se convirtió en autor de sus propias desgracias. Realmente nunca se recuperó de su desastroso primer presupuesto, al igual que la economía británica.
Pero nadie preferiría permanecer en su situación actual, atrapado entre el ajustado mercado de bonos, donde el gobierno pide prestado (y que Reeves cree que ya se ha endeudado demasiado), y el analfabetismo económico de la izquierda blanda del Partido Laborista, que cada vez toma más decisiones para que el gobierno gaste más.
Es posible sentir cierta simpatía por él, pero no mucha. Entró en Hacienda con una visión exagerada de su propio poder, que era modesto y rápidamente se convirtió en autor de sus propias desgracias.
A los mercados de bonos les han encantado los planes para aumentar los impuestos sobre la renta. A las personas que nos prestan dinero les importa poco la familia promedio ahogada por promesas de manifiestos o aumentos de impuestos. Su prioridad es que el gobierno demuestre su prudencia fiscal con aumentos de impuestos creíbles, no más deuda.
Para nuestros acreedores, un aumento del impuesto sobre la renta será suficiente. Se advirtió a Reeves que tendría que pagar un precio si se retiraba. Y así resultó.
Los rendimientos de los bonos, en realidad los intereses que presta el gobierno, comenzaron a subir cuando los mercados abrieron ayer. Por si acaso, la libra alcanzó un mínimo de dos años frente al euro y el mercado de valores también cayó.
No era ningún bulto y tenía algunas garras a medida que avanzaba el día. Pero el mensaje del mercado a Reeves fue claro: no nos gusta la dirección que está tomando.
El sombrío contexto económico no ayuda. El jueves por la mañana, Reeves optó por repetir la jactancia de que Gran Bretaña es la economía de más rápido crecimiento en el grupo de economías de mercado ricas del G7.
Que lo haya hecho en un día en el que las cifras oficiales mostraban que la economía había tocado fondo sólo podría verse como una prueba más de que está perdiendo el control.
A los ministros de Trabajo se les ha advertido durante meses, sobre todo en esta columna, que se aparten de esta arrogancia porque les resultará contraproducente. Ahora tenlo. La realidad es que la economía del Reino Unido ha pasado el año 2025 estancada.
En el primer trimestre del año, la economía creció un saludable 0,7 por ciento. Pero fue impulsado por el gasto de Reeves, el gasto, los presupuestos de gasto y las empresas que aumentaron la producción antes de que Donald Trump comenzara a imponer aranceles. Nunca durará. Tampoco sucedió.
En el segundo trimestre, el crecimiento se desaceleró al 0,3 por ciento. Pero lo peor estaba por llegar. Las estimaciones iniciales para el crecimiento más reciente del tercer trimestre fueron sólo del 0,1 por ciento. De hecho, la economía se contrajo un 0,1 por ciento en septiembre. El crecimiento del PIB per cápita –una medida aproximada del nivel de vida– es ahora cero. Muchas cosas para mejorar a las personas.
El desempleo aumentó a sólo el 5 por ciento, frente al 4,2 por ciento cuando el Partido Laborista asumió el poder, durante el cual desaparecieron 180.000 empleos remunerados. La inflación es casi el doble del objetivo del 2 por ciento del Banco de Inglaterra. Al menos esa es una métrica económica según la cual lideramos el G7.
No hay señales de que Reeves vaya a mantener ninguno de estos derechos en el presupuesto. El gobierno no tiene dinero extra, pero el aire de los laboristas todavía está cargado de llamados a aumentar el gasto: eliminar el límite de las prestaciones de dos hijos, pagar a las mujeres Waspy, llenar las arcas de Bruselas con más acceso de ‘pago por juego’ al mercado único europeo. Sin embargo, no aumentemos los impuestos sobre la renta, incluso si esa es la única manera creíble de pagar todo esto.
Ésta es la agenda de la izquierda blanda del Partido Laborista, y Starmer ahora está decidido a seguirla, aunque sólo sea en un intento desesperado por salvar su propio pellejo.
Mientras el mercado de deuda amanece esta mañana y los innumerables aumentos de impuestos de Reeves comienzan a acumularse después del presupuesto, hay muchas posibilidades de que se produzca una crisis financiera, tal vez incluso a estas alturas de Navidad.
Reeves, por supuesto, será el cordero del sacrificio. El Equipo Stormer puede ser inútil, pero también despiadado. No dudará en deshacerse de él. Pero Reeves es el refugio antiaéreo del primer ministro.
Si él se va, y su cubierta protectora con él, ¿Starmer se quedará muy atrás?
