La Cop30 en Belém concluyó más de 24 horas más tarde de lo planeado el sábado por la noche, con tormentas amazónicas azotando el centro de convenciones. El marco de la ONU se ha mantenido prácticamente, como lo ha hecho durante las últimas tres semanas, a pesar de los incendios, el calor tropical brutal y los ataques políticos abrasadores al sistema multilateral de gobernanza ambiental global.
Se llegaron a decenas de acuerdos en los últimos días, mientras la forma más colectiva de humanidad trabajaba para resolver los desafíos más complejos y peligrosos que enfrenta nuestra especie. Fue caótico. El proceso casi colapsó y tuvo que ser salvado mediante negociaciones de último momento que duraron hasta el amanecer. Observadores experimentados me dijeron que el Acuerdo de París estaba en soporte vital.
Pero sobrevivió. Al menos por ahora. Los resultados no fueron suficientes para limitar el calentamiento global a 1,5°C. Los países más afectados por el clima extremo carecían significativamente de financiación para la adaptación. Si bien esta fue la primera cumbre climática en el Amazonas, rara vez se mencionó la importancia de la protección de la selva tropical. Y el equilibrio energético mundial sigue tan sesgado hacia los intereses del gas, el petróleo y el carbón que no hubo ni una sola mención a los “combustibles fósiles” en el acuerdo original.
Aún así, a pesar de todos estos defectos, Belém abrió nuevas vías de discusión sobre cómo reducir la dependencia de los petroquímicos, aumentó la participación de grupos indígenas y científicos, condujo a políticas más sólidas para una transición justa hacia un futuro de energía limpia y abrió un poco más las billeteras de los países ricos. Ahora se debate si la Cop30 fue un éxito, un fracaso o una farsa. Pero cualquier juicio debe tener en cuenta el campo minado geopolítico en el que se desarrollan estas discusiones. Aquí hay cinco amenazas que se deben evitar en la cumbre climática del próximo año en Turquía.
1. Vacío de liderazgo global
Salir de los Estados Unidos. China no ha dado un paso al frente. Muchos de los problemas que rodearon las negociaciones podrían haberse evitado si estas dos superpotencias climáticas (el mayor emisor histórico del mundo y el mayor emisor actual del mundo) hubieran podido coordinar un enfoque compartido como lo hicieron antes de que Donald Trump llegara al poder. En cambio, Trump atacó la ciencia climática, condenó a las Naciones Unidas y celebró una cumbre en Washington con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman Al Saud. No es de extrañar que Arabia Saudita se sintiera envalentonada para evitar cualquier mención de los combustibles fósiles en la Cop30, a pesar de que el lenguaje se acordó en la Cop28 en Dubai. Por el contrario, China estuvo presente en Belém y estaba dispuesta a ayudar a su socio BRICS, Brasil, a celebrar una conferencia exitosa. Pero sus asesores han dejado claro que China no quiere ocupar el lugar de Estados Unidos en materia de financiación ni tomar la delantera en nada más allá de la producción y venta de productos de energía renovable.
2. Brasil dividido, mundo dividido
Entre las fisuras clave en la política mundial actual está la relación entre los intereses extractivos y conservacionistas. Uno quiere expandir infinitamente las fronteras agrícolas, excavar más profundamente en busca de minerales e ignorar la pérdida de bosques y océanos. Otro dice que tales actividades están traspasando los límites planetarios con consecuencias aún más catastróficas para el clima, la naturaleza y la salud humana. Esta división es evidente en todo el mundo. Esto también fue evidente en la Cop30, donde los anfitriones brasileños a veces parecieron enviar mensajes contradictorios, según observadores en Asia, Europa y América Latina. Mientras que la secretaria de Medio Ambiente, Marina Silva, fue la fuerza impulsora detrás de la creación de una hoja de ruta para alejarse de los combustibles fósiles y la deforestación, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil –que ha pasado décadas promoviendo los agronegocios y las exportaciones de petróleo– fue mucho más vacilante y necesitó la persuasión del presidente, Luiz Inácio Lula da Silva. La selva amazónica parece haber sufrido, con sólo una breve y vaga mención en el texto de discusión original.
3. La parsimonia europea y el ascenso de la extrema derecha
Europa se ha presentado a menudo como líder en acción climática, pero fue ampliamente criticada en la Cop30 por quedarse atrás en los compromisos de financiación climática con los países en desarrollo. También estaba muy dividida, en parte debido al ascenso de la extrema derecha en muchos países. Como resultado, la Unión Europea tuvo que retrasar su plan climático actualizado de Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) y decidió a mitad de la Conferencia de Belem que crearía una hoja de ruta para la transición a los combustibles fósiles, una “línea roja” en sus negociaciones. Esto fue, en el mejor de los casos, ineficaz, ya que cuestiones tan importantes requerían una mayor coordinación avanzada. No es de extrañar que muchos participantes del Sur Global sospecharan que este cambio repentino en la hoja de ruta era una estratagema o moneda de cambio para retrasar el avance en materia de financiación de la adaptación.
Después de la circulación del boletín
4. Los conflictos globales desperdician dinero y atención
Los conflictos en Gaza, Ucrania, Sudán y otros lugares eclipsaron la conferencia, cambiando las prioridades de los recursos gubernamentales y la cobertura de los medios. Los políticos europeos han dicho que sus presupuestos se han desplazado hacia el rearme en respuesta a la creciente amenaza de Rusia. Como resultado, han reducido la asistencia extranjera para el desarrollo y la asignación de fondos para el financiamiento climático se ha convertido en un desafío más difícil. En algún momento, pudo haber provocado protestas, ya que las encuestas muestran que la mayoría de la gente en todo el mundo quiere que sus gobiernos hagan más para abordar la crisis climática. Pero es cada vez más difícil para el público de muchos países saber qué está sucediendo en las negociaciones sobre el clima. Ninguna de las cuatro grandes cadenas estadounidenses envió un equipo a Belém. Asistieron reporteros de emisoras británicas y europeas, pero muchos dijeron que les resultó difícil publicar sus historias en los programas de noticias. Es derrotista y se siente reñido con la increíble energía positiva que hay en la calle. el río Belém
5. Toma de decisiones global oxidada y malhumorada
Las Naciones Unidas, que cumplirán 80 años el próximo año, están mostrando su edad. La toma de decisiones por consenso en la COP significa que cualquier país puede vetar casi cualquier decisión. Puede que haya tenido sentido cuando la política de la Guerra Fría era una prioridad global, pero es insuficiente ahora que la humanidad enfrenta una amenaza existencial a su hogar planetario. Al igual que en reuniones anteriores de la COP, la frustración por esto –particularmente entre los pequeños estados insulares– fue claramente evidente en la COP 30. Docenas de países con grandes aspiraciones, encabezados por Colombia, emitieron su propia Declaración de Belem y anunciaron planes para un proceso paralelo para eliminar gradualmente los combustibles fósiles, el primero de los cuales será una conferencia el próximo mes de abril en Santa Marta, Colombia. Los organizadores dicen que su objetivo es complementar, más que reemplazar, el proceso de la ONU, pero podría ampliar la brecha entre los principales productores de combustibles fósiles y aquellos con energías renovables. A nivel político, esto puede ser una pausa inevitable, pero la economía mundial se está moviendo cada vez más hacia la energía renovable, que ahora es más barata que los combustibles fósiles, y las tendencias demográficas están desplazando la energía hacia el Sur global. Mientras tanto, lo que sustenta todo esto es la implacable física de la crisis climática, para la cual no puede haber veto. Estas realidades deben ser reconocidas por un sistema de gobernanza global refinado y más dinámico. El Acuerdo de París tampoco puede protegerlo de futuros policías.
