Una táctica de litigio dura en el condado de Alameda ha dado lugar a costosas batallas judiciales que se han prolongado durante años, acumulando millones de dólares en honorarios de abogados y contribuyentes pagando la factura de acuerdos multimillonarios.
Hay muchos ejemplos más costosos, según numerosos abogados que han demandado al condado.
En mayo de 2023, por ejemplo, los abogados del condado de Alameda solicitaron un nuevo juicio para dos agentes del sheriff que detuvieron ilegalmente a Acille Logarvale y sus dos hijas, quienes fueron encontradas dormidas en su automóvil en Castro Valley en 2019. Los oficiales estaban buscando a los dos hombres, pero detuvieron al sospechoso y a Loggervale. Exigió entregar su cédula de identidad a la madre.
Un jurado otorgó a la familia Loggervale $8,25 millones por su detención ilegal cuatro años después, pero el abogado del condado para el caso, Kevin Gilbert, presentó una moción para un nuevo juicio, alegando que el juez federal de distrito William Alsup defendió a los demandantes, permitió declaraciones falsas en el expediente y que el “juicio de circuito” en el caso es problemático.
Pero Alsup no quería saber nada de eso.
“Me gustaría poder creerte. Cuando revise la lista, verás por qué no creo casi nada de lo que dices”, dijo Alsup con Gilbert.
La siguiente apelación le costó al condado y a sus contribuyentes $3 millones adicionales para un acuerdo total de $11,26 millones. La oferta de acuerdo inicial fue de unos 750.000 dólares, según el abogado de Lagervals, Joseph May.
En los últimos años, los abogados contratados por el condado han aplicado tácticas de litigio similares en múltiples casos, incluso cuando el resultado ha sido claramente hostil al caso del condado, según los abogados que han demandado al condado. Casos que podrían haberse resuelto rápidamente por una fracción de los costos finales se han convertido en años de batallas judiciales, millones de dólares en honorarios de abogados y millones de dólares en acuerdos con los demandantes, dijeron May y otros abogados.
Gilbert y el equipo legal del condado “adoptaron un enfoque muy agresivo”, dijo May. “Más tarde, una vez que los hechos comenzaron a aclararse, (Gilbert) siguió duplicando su apuesta”.
Gilbert no respondió a las solicitudes de comentarios.
En el condado de Alameda, la abogada del condado Donna Ziegler y la Unidad de Gestión de Riesgos deciden cómo responder a las demandas presentadas contra el condado, que van desde supuestas violaciones de las leyes laborales hasta la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Cuarta Enmienda. Con un abogado asignado a un caso, se enfrentan a una elección: luchar contra los cargos o llegar a un acuerdo.
Después de la demanda, los abogados de los demandantes entrevistados para este artículo describieron la estrategia legal del condado como “de segundo año y lamentablemente ciega a los riesgos obvios”.
Las consultas de la abogada del condado Donna Ziegler y la Unidad de Gestión de Riesgos no recibieron respuesta.
En otro caso, en 2015, Daniel Reese, un empleado de la morgue de Alameda Health System, estaba trabajando siete días a la semana cuando el hospital quería cubrir un puesto vacante de asistente. Las consecuencias de este exigente papel han dañado la salud mental de Reese, dijo su abogado, Lawrence Boehm. Cuando buscó tratamiento para el “estrés laboral”, su médico de Kaiser le diagnosticó trastorno de ansiedad generalizada, depresión y trastorno de estrés postraumático, según documentos judiciales.
Reese finalmente tomó una licencia médica para participar en un programa intensivo para pacientes ambulatorios. Fue durante este período, a finales de 2015, que el sistema de salud despidió a Ridge por no presentarse a trabajar, a pesar de una nota médica que lo excusaba de violar la ley laboral de California. La salud mental del funerario se deteriora aún más; Se alejó de su familia y se quedó sin hogar mientras procesaba.
El condado de Alameda “no podría haber puesto a Daniel Ridge en una posición más favorable después de ocho años de litigio, sin hogar, discapacitado y financieramente indigente”, dijo Boehm. “Y no pudieron resolver este caso, principalmente porque no lo intentaron. En cambio, adoptaron un enfoque de ‘libras por defensa, centavos por resolución'”.
Boehm dijo que ofreció llegar a un acuerdo en el caso por 550.000 dólares en 2018, pero el abogado del condado quería un juicio con jurado. Y en marzo de 2025, un jurado determinó que el sistema hospitalario violó las leyes laborales de California al despedir a Ridge y le ordenó pagar 2,4 millones de dólares (más entre 5 y 7 millones de dólares en honorarios de abogados que aún se están calculando, según Boehm) a la familia de Ridge, porque sus abogados dijeron al tribunal que no podían encontrarlo.
Luego, el sistema hospitalario apeló el veredicto del jurado, afirmando que “las acusaciones de los demandantes no están respaldadas por los hechos” y que “Alameda Health System se ha protegido de litigios en este caso porque era lo correcto”.
Pero según Bohm, hacer lo correcto requiere responsabilidad. El equipo de defensa del condado “murió en seco” durante cinco años y utilizó interpretaciones extrañas de la ley para evitar asumir responsabilidades, dijo.
El condado “perdió el caso en todos los asuntos, requiriendo una orden judicial federal para su emisión y sometiendo a los contribuyentes a más de $1,2 millones en costos legales evitables, sin incluir el dinero gastado en la agencia de defensa privada perdedora del condado”, dijo Boehm. “La Junta de Supervisores y los ciudadanos deberían estar indignados por el mal manejo de este caso general de una cuestión meritoria de derechos civiles”.
Pero según el profesor de derecho de UC Berkeley y ex fiscal de distrito de San Francisco, Chesa Boudin, puede haber más en la estrategia de litigio del condado.
“Hay una estrategia a largo plazo que muchas grandes organizaciones, públicas y privadas, suscriben: si llegamos a un acuerdo en todos los casos, la gente seguirá demandandonos con casos cada vez más frívolos”, dijo Boudin. “A veces a los abogados se les paga más de lo que nos cuesta resolver un caso para luchar y evitar futuros casos imitadores”.
El mes pasado, el condado de Alameda resolvió una demanda con Lisamaría Martínez, una residente de Union City que es ciega y demandó al condado de Alameda dos veces por no adaptarse a su discapacidad como lo exige la ley. Si bien la primera demanda de Martínez contra el condado de Alameda se falló en 2013, pocos meses después de su presentación, su segunda demanda tardó casi seis años en resolverse.
Martínez intentó establecer un nombre comercial en 2019 y pidió al secretario del condado y a los trabajadores de la oficina de registro que lo ayudaran a firmar el documento, pero se negaron y dijeron que solo el dueño de la empresa podía completar el formulario, según documentos judiciales. Luego, Martínez demandó al condado para obligarlo a cambiar sus políticas para que fueran más accesibles, y el condado nuevamente contraatacó las acusaciones de Martínez de que los empleados violaban la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Cinco años más tarde, un jurado federal en San Francisco dictaminó que el condado de Alameda había discriminado a Martínez y su solicitud de adaptación razonable, otorgándole $1.2 millones, casi todos en honorarios legales. Su abogado, Tim Elder, dijo que el “abuso extralitigioso” del abogado del condado de un caso de derechos civiles fundamentales debería indignar al público.
“La demandante Lisamaría Martínez estuvo dispuesta a llegar a un acuerdo en este caso hace cinco años sin compensación, con honorarios legales mínimos y el condado de Alameda acordó cambiar su política”, dijo Elder. “El condado se niega a trabajar con nosotros”.
Al comentar sobre el caso de Loggervale, el juez Alsup enfatizó que los procedimientos legales del condado le han costado al condado.
“En mi opinión, la razón por la que este es un veredicto importante es por la forma en que el Sr. Gilbert procesó el caso y no por lo que realmente sucedió… Para mí está bastante claro que la forma en que se procesó este caso condujo a este veredicto importante”, dijo Alsup. “Cuando finalmente haga esta orden, quiero que tu jefe la lea, porque dijiste muchas cosas en tu informe que resultaron ser falsas”.
