El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos se disponía a respaldar el argumento de la administración Trump de que el presidente debería poder despedir a miembros independientes de la junta directiva que han estado protegidos de la interferencia presidencial durante casi un siglo.
El tribunal ha escuchado argumentos sobre la legalidad del despido de un miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) por parte de Donald Trump y se ha dividido en líneas partidistas a favor de la histórica expansión del poder ejecutivo, con los conservadores –incluido el voto a veces indeciso de la jueza Amy Coney Barrett– que parecen ponerse del lado de la administración.
El Departamento de Justicia apeló la decisión de un tribunal inferior de que el presidente republicano se extralimitó en su autoridad cuando decidió despedir a la miembro demócrata de la FTC, Rebecca Slaughter, antes de que expirara su mandato en marzo.
John Yu, que trabajó como abogado del Departamento de Justicia durante el gobierno de George W. Bush, dijo a Reuters que el caso presenta “una de las cuestiones más importantes de las acciones del gobierno federal en el último siglo”. Y añadió: “El futuro de la independencia administrativa del Estado está en duda”.
El caso le da al tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, la oportunidad de revocar un precedente de la Corte Suprema de la era del New Deal en un caso llamado Humphrey’s Executors v. United States que ha protegido a los jefes de agencias independientes de la destitución desde 1935.
D. John Sauer, el procurador general, ha argumentado repetidamente que las agencias independientes como la FTC son una “cuarta rama acéfala” con supervisión gubernamental limitada y que, en general, “las agencias independientes no son responsables ante el público”. Sostuvo que el precedente de 90 años, el albacea de Humphrey, “debe ser revocado”, calificando la sentencia como “una cáscara degenerada con una postura audaz y particularmente peligrosa”.
Con respecto al fallo precedente de 1935, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que el precedente histórico “no tiene nada que ver con el aspecto actual de la FTC”. La decisión, dijo, “se dirigía a una agencia que tenía poco o ningún poder ejecutivo”.
Mientras tanto, los jueces liberales simpatizaron con el abogado de Slaughter y advirtieron que existen “obviamente riesgos en el mundo real” al otorgar a un presidente el poder de despedir a los jefes de agencias independientes. Hacerlo significa que “todo está en la tabla de cortar”, afirmó Amit Agarwal.
Al hacer sonar la alarma, la jueza liberal Sonia Sotomayor dijo que han existido agencias independientes a lo largo de la historia de Estados Unidos. “Nos están pidiendo que destruyamos la estructura del gobierno y que le quitemos al Congreso su capacidad de proteger la idea de que un gobierno está mejor estructurado con algunas agencias independientes”, dijo.
La jueza Elena Kagan advirtió que las decisiones del tribunal no deben ignorar “las realidades del mundo real”. “El resultado que se desea es que el presidente tenga un poder enorme, ilimitado y sin control”, dijo a Sauer. “Lo único que te queda es un presidente… que tenga el control de todo”.
El juez Ketanji Brown Jackson también expresó dudas de que una mayor potencia de fuego presidencial sea mejor para la democracia y afirmó que centralizar tanto poder bajo el control presidencial socavaría las cuestiones que el Congreso decidió que deberían ser manejadas por expertos no partidistas en agencias independientes.
“Realmente no es lo mejor para los ciudadanos de Estados Unidos que un presidente venga y despida a todos los científicos, médicos, economistas y doctores y los reemplace con personas leales y que no saben nada”, dijo.
Una ley de 1914 aprobada por el Congreso permite a un presidente destituir a los comisionados de la FTC sólo por causa justificada (como ineficiencia, incumplimiento del deber o mala conducta en el cargo), pero no por diferencias políticas. Protecciones similares cubren a funcionarios de más de dos docenas de otras agencias independientes, incluida la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Mérito.
El juez conservador Brett Kavanaugh expresó a Sauer su preocupación por la amenaza a la independencia del banco central estadounidense, la Reserva Federal.
Kavanaugh preguntó a Sauer: “¿Cómo se distingue la Reserva Federal de agencias como la Comisión Federal de Comercio?”
En otro caso que involucra poderes presidenciales, el tribunal escuchará argumentos el 21 de enero sobre el intento de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, una medida sin precedentes que desafía la independencia del banco central.
Los abogados del Departamento de Justicia que representan a Trump han presentado argumentos que abrazan la teoría del “ejecutivo unitario”. Esta doctrina legal conservadora considera que el presidente tiene autoridad exclusiva sobre el poder ejecutivo, con el poder de despedir y reemplazar a los jefes de agencias independientes, a pesar de las protecciones legales para estos puestos.
Slaughter fue uno de los dos comisionados demócratas que Trump despidió de la Agencia Antimonopolio y de Protección al Consumidor en marzo antes de que termine su mandato en 2029. Los despidos generaron críticas de senadores demócratas y grupos antimonopolio de que la medida estaba diseñada para eliminar la oposición de la agencia a las grandes corporaciones.
Lauren Alikhan, jueza de distrito de Estados Unidos con sede en Washington, bloqueó la desestimación de Trump por asesinato en julio, rechazando el argumento de su administración de que las protecciones de tenencia limitan ilegalmente el poder del presidente. La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo de Ali Khan por 2 a 1 en septiembre.
Pero a finales de septiembre, la Corte Suprema permitió que el juicio político contra Trump entrara en vigor (una medida que generó la disconformidad de sus tres magistrados liberales) y aceptó escuchar los argumentos del caso.
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie a finales de junio.
