El Pentágono estaba en un aprieto. El ejército recogió a dos sobrevivientes en el Mar Caribe a mediados de octubre después de que chocó contra un barco que, según funcionarios estadounidenses, transportaba drogas y necesitaba determinar qué hacer con ellas.
En una llamada con un homólogo del Departamento de Estado, los abogados del Pentágono propusieron una idea. Preguntaron si los dos sobrevivientes podrían ser retenidos en una famosa prisión en El Salvador donde la administración Trump había enviado a cientos de deportados venezolanos, dijeron tres funcionarios.
Los abogados del Departamento de Estado se sorprendieron, dijo un funcionario, y rechazaron la idea. Los supervivientes han sido repatriados a sus países de origen, Colombia y Ecuador.
Poco menos de dos semanas después, el 29 de octubre, funcionarios del Pentágono convocaron otra sesión sobre los supervivientes de ataques a barcos, una videoconferencia en la que participaron decenas de diplomáticos estadounidenses del hemisferio occidental. El mensaje fue que cualquier superviviente rescatado debería ser enviado de regreso a su país de origen o a un tercer país, dijeron otros tres funcionarios que, como otros entrevistados para este artículo, hablaron bajo condición de anonimato debido a discusiones internas.
Había un objetivo más silencioso detrás de esa política: garantizar que los sobrevivientes no terminaran en el sistema de justicia estadounidense, donde los casos judiciales podrían obligar a la administración a justificar las operaciones militares del presidente Trump en la región.
Las llamadas no reveladas anteriormente demuestran la naturaleza caótica y a veces tensa del proceso dentro de la administración Trump para considerar qué hacer con los sobrevivientes de los ataques estadounidenses a embarcaciones que los militares afirman, sin presentar pruebas, que son embarcaciones de narcotráfico que representan una amenaza inmediata para los estadounidenses.
Los funcionarios del Pentágono mantuvieron a los adversarios del Departamento de Estado en gran parte a oscuras sobre la operación de ataque, luego intentaron reclutar diplomáticos para tratar con los sobrevivientes, a quienes los oficiales militares se referían con términos específicos que incluían “marineros afligidos”. La frase se usa comúnmente en contextos civiles y en tiempos de paz.
Las conversaciones siguieron al primer ataque el 2 de septiembre, cuando el ejército estadounidense mató a dos supervivientes del segundo ataque. Los funcionarios del Pentágono no han explicado completamente el proceso de manejo de los sobrevivientes a otras agencias o al Congreso, incluso cuando la campaña continúa matando al menos a 87 personas en 22 ataques.
El manejo que dio la administración a la repatriación de sobrevivientes después de los ataques de mediados de octubre planteó una pregunta fundamental sobre los ataques de la administración: si la administración tenía pruebas de que las personas en los barcos atacados contrabandeaban drogas y representaban una amenaza para los estadounidenses, ¿por qué no se procesaba a los sobrevivientes en los tribunales estadounidenses?
Hasta ahora, la administración ha proporcionado poca información pública sobre quién está a bordo, qué carga transportan y hacia dónde se dirigen los barcos. Se basó en el argumento de que los barcos sospechosos de transportar drogas (posiblemente cocaína, en todo caso, y no el más mortífero fentanilo) eran una amenaza inminente para Estados Unidos.
Los casos legales en Estados Unidos que involucran a sobrevivientes obligarán a la administración a presentar más información para tratar de respaldar los fundamentos del ataque.
El gobierno sostiene que está librando una operación militar en un “conflicto armado” contra los cárteles de la droga, aunque muchos expertos legales dicen que la operación equivale a ejecuciones sumarias de civiles.
Cualquier información revelada en los procedimientos judiciales podría socavar los argumentos de los funcionarios de la administración sobre la legalidad de los ataques y la justificación política de los mismos, dijo Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado que se especializa en el derecho de los conflictos armados.
“Desde la perspectiva de la administración, hay buenas razones para oponerse a traer sobrevivientes a la Bahía de Guantánamo o a los Estados Unidos continentales”, dijo.
Si el ejército estadounidense lleva a los sobrevivientes a la prisión naval de la Bahía de Guantánamo, Cuba, los abogados que los defienden podrían presentar un caso de hábeas corpus en un tribunal federal estadounidense cuestionando si, para fines legales, realmente existe un conflicto armado entre Estados Unidos y los cárteles. El Congreso no autorizó a Estados Unidos a participar en ningún conflicto de este tipo.
En la llamada del 29 de octubre, funcionarios y abogados del Pentágono dejaron en claro que no quieren que ningún sobreviviente rescatado sea puesto bajo custodia de Estados Unidos y sometido a procedimientos legales, ni siquiera para detenciones de corto plazo. Eso incluía la prisión de la Bahía de Guantánamo, dijo un funcionario con conocimiento de la llamada.
El objetivo de ese llamado era que el Pentágono inculcara a los diplomáticos una necesidad práctica, dijeron los funcionarios: es probable que haya más casos de sobrevivientes rescatados en camino. La repatriación será el objetivo.
El llamado se produce el día del decimocuarto ataque estadounidense a barcos en el Caribe o el Pacífico oriental, y después de semanas de debate en el gobierno sobre cómo manejar a los que sobrevivieron a los ataques iniciales con drones o aviones de guerra del ejército.
No está claro si el mensaje de la llamada reflejaba un cambio en la política dentro del Pentágono sobre cuán letales deberían ser los ataques y qué hacer con los sobrevivientes, o un reconocimiento más amplio de que los primeros ataques a veces no lograban matar a todos los objetivos.
El Departamento de Estado y el Pentágono no respondieron a solicitudes de comentarios.
El enfoque del ejército estadounidense hacia los sobrevivientes ha provocado el escrutinio del Congreso y ha alimentado el debate sobre la legalidad de la campaña. En el primer ataque, el 2 de septiembre, un almirante ordenó un segundo ataque con misiles que mató a dos supervivientes que estaban en el agua y luego saludaron tras luchar por subir a los restos de un barco, dijeron personas que vieron un vídeo del ataque.
Informes de noticias recientes orden de huelga Ese ataque de los secretarios de Defensa Pete Hegseth y Frank M. Bradley, el almirante, planteó nuevas preguntas entre el Congreso y los expertos legales sobre posibles crímenes de guerra. Según la administración, ambos actuaron legalmente.
Posteriormente, tras un ataque a un barco semisumergido el 16 de octubre, el ejército estadounidense recogió a dos supervivientes en helicóptero. Procedían de Colombia y Ecuador.
La diferencia entre la decisión de matar a los supervivientes del ataque del 2 de septiembre y la decisión de rescatar a los supervivientes del ataque del 16 de octubre también se centró en si el Pentágono cambió su política entre los dos ataques. Cuando se le preguntó sobre la diferencia en el enfoque de la situación el fin de semana pasado, Hegseth dijo: “No cambiamos nuestro protocolo. Era una situación diferente”.
En una llamada poco después del ataque del 16 de octubre, los abogados del Pentágono propusieron a los abogados del Departamento de Estado que el gobierno estadounidense enviara a los dos sobrevivientes al centro de detención para terroristas de El Salvador, o CECOT, un sitio de máxima seguridad conocido durante años por sus condiciones inhumanas.
A principios de este año, el Secretario de Estado Marco Rubio llegó a un acuerdo con el Presidente de El Salvador, Naib Buquel, para Estados Unidos. Pagar al gobierno del señor Buckell 4,76 millones de dólares para detener temporalmente a 300 venezolanos deportados de Estados Unidos.
La administración Trump dijo que los deportados eran miembros de una pandilla venezolana, Tren de Aragua, aunque muchos no tenían vínculos obvios ni antecedentes penales importantes. Una descripción de algunos de esos marginados. Tortura y abuso generalizados La administración penitenciaria ha tenido que luchar contra importantes impugnaciones legales para su deportación allí.
En una llamada a mediados de octubre, los abogados del Departamento de Estado, desconcertados por las preguntas del Pentágono sobre la reubicación de los sobrevivientes en la prisión, plantearon las espinosas cuestiones que rodean el sitio a sus homólogos militares, dijo un funcionario. Los abogados del Pentágono rechazaron la idea.
Luego, los funcionarios del Pentágono hicieron llamadas separadas a los diplomáticos estadounidenses en Colombia y Ecuador para discutir la repatriación de los dos sobrevivientes, dijo otro funcionario.
El ataque del 16 de octubre es el único episodio conocido en el que se recogieron supervivientes en Estados Unidos. Cuando Trump ordenó que los enviaran de regreso a Colombia y Ecuador, dijo que serían procesados. A ninguno de los dos les pasó y el colombiano desapareció tras una semana en el hospital.
El 27 de octubre, el ejército estadounidense vio a un sobreviviente atrapado entre escombros en el agua después de un ataque estadounidense en el Pacífico oriental y alertó a un barco militar mexicano cercano, dijo el Pentágono. Las autoridades mexicanas no han encontrado a nadie.
Dos días después, funcionarios del Pentágono presionaron por video para reclutar a diplomáticos estadounidenses en toda América Latina para encontrar lugares para los sobrevivientes fuera de Estados Unidos.
Dijeron en la llamada del 29 de octubre que los diplomáticos deberían organizar la repatriación de los sobrevivientes, como lo hizo el gobierno de Estados Unidos en el episodio del 16 de octubre, o negociar con un tercer país para que se lleve a los sobrevivientes. Eso es lo que la administración está haciendo con muchos inmigrantes detenidos y de Estados Unidos, a veces pagando a otros países para que acepten personas, como por ejemplo de El Salvador.
29 de octubre John McNamara, jefe de la embajada de Colombia en Bogotá, Colombia, un diplomático de carrera, ya ha trabajado en la repatriación de los sobrevivientes colombianos de la huelga de mediados de octubre. Habló de la discusión en esa llamada, dos funcionarios que tienen conocimiento de la discusión.
En esa llamada, funcionarios del Pentágono dijeron que los barcos que Estados Unidos atacó en la región eran “combatientes ilegales” o “combatientes ilegales”, un término que el gobierno de Estados Unidos ha utilizado para describir a combatientes uniformados convencionales, como miembros de Al Qaeda o el Estado Islámico.
El gobierno de Estados Unidos está legalmente obligado a conceder a estos combatientes irregulares ciertos derechos humanitarios en virtud de los Convenios de Ginebra. Esto se aplica a los supervivientes en el agua después de una huelga, lo que la ley llama una situación de “naufragio”, dijo Finucane. (Como muchos expertos legales, dice que toda la campaña es ilegal porque Estados Unidos no está en conflicto armado con los cárteles y está matando civiles).
En la llamada del 29 de octubre, los funcionarios del Pentágono no se basaron en el término “naufragio”, sino que se refirieron repetidamente a los supervivientes en el agua como “marineros angustiados”, dijo un funcionario.
Mark Nevitt, ex abogado de la Marina, dijo que era sorprendente que los funcionarios del Pentágono estuvieran usando un término que normalmente se aplicaría a civiles que necesitaban asistencia en el mar en tiempos de paz, y que tal vez lo estuvieran usando para enfatizar la necesidad de repatriación en lugar de detención.
“Si estamos en una guerra, deberían usar el término ‘sobreviviente de un naufragio'”, dijo Nevitt, ahora profesor de derecho en la Universidad Emory. “Mi teoría es que no quieren entrar en las complicadas cuestiones involucradas en los casos de detención y hábeas corpus”.
Los funcionarios del Pentágono también dijeron en la llamada del 29 de octubre que los diplomáticos podrían tener que instar a los países a ayudar a rescatar a los sobrevivientes en el mar, dijo el funcionario.
Incluso más allá de la campaña de huelga de barcos, el gobierno ha señalado una renuencia general a procesar a sospechosos de bajo nivel por actividades relacionadas con los cárteles de la droga.
Las interdicciones de embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas generalmente están a cargo de la Guardia Costera, que a veces trabaja con agencias policiales para detenerlas y procesarlas en Estados Unidos.
En febrero, después de que la Fiscal General Pam Bondi fuera confirmada, firmó un Orientación política dijo que el Departamento de Justicia estaba reteniendo los procesamientos de presuntos miembros “de bajo nivel” de los cárteles de la droga para poder centrar sus recursos en los líderes o aquellos que estuvieron personalmente involucrados en la violencia contra los estadounidenses.
El memorando establece que si los sospechosos de bajo nivel dentro de los Estados Unidos pueden ser removidos a través del proceso de inmigración sin los “costos de tiempo y recursos asociados con el procesamiento penal”, ese sería el método preferido. Por razones similares, dijo que el Departamento de Justicia generalmente no está interesado en procesar a sospechosos de contrabando de bajo nivel detenidos por la Guardia Costera en aguas internacionales.
No está claro si el memorando influyó en el pensamiento de la administración sobre los sobrevivientes de los ataques a barcos militares estadounidenses. Pero la política de los diplomáticos en la región es clara: mantener a los supervivientes fuera de Estados Unidos.
El informe fue aportado por Simón Romero De Bogotá, Colombia; Jack Nickus De la Ciudad de México; Y charlie salvaje Y Carol Rosenberg Desde Washington
