El juez del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, Hanley Chew, denegó el martes una moción de la Fiscalía de Distrito para prohibir a los abogados defensores referirse al “genocidio” en el juicio por la masacre de cinco manifestantes pro palestinos en la Universidad de Stanford.
En una decisión relacionada el martes, Chew también negó una moción para excluir la motivación política del argumento de la defensa, pero dijo que cualquier discusión sería “severamente limitada” según las reglas probatorias.
“Lo que voy a dictaminar es esto: voy a negar la moción de la fiscalía. Sin embargo, voy a pedirle al abogado defensor que sea muy juicioso al usar la palabra ‘genocidio’ porque, como todos ustedes han señalado, esa palabra es muy poderosa y tiene una carga política. Si creo que las partes están explotando esa palabra, voy a mantener una limitación en su uso y haré otra objeción a ella y daré otra instrucción al jurado”, dijo Chew.
Cinco de los acusados se encuentran entre las 13 personas arrestadas inicialmente, acusadas de dañar la oficina ejecutiva de Stanford en junio de 2024 mientras pedían a la universidad que se deshiciera de empresas vinculadas a Israel. Los cinco – German González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai – enfrentan hasta tres años de prisión si son declarados culpables.
Otros arrestados aceptaron acuerdos de culpabilidad o ingresaron a programas de desvío. El fiscal de distrito Jeff Rosen se negó a presentar cargos contra un estudiante de periodismo que fue arrestado mientras cubría el incidente.
Sus partidarios llenaron la galería de la sala del tribunal el martes por la mañana, muchos de ellos vistiendo cafias en solidaridad con los manifestantes de Stanford en Gaza y los palestinos. Chew advirtió a varios miembros de la audiencia por interrumpir durante el debate, aunque no se produjeron incidentes repetidos. Después de la audiencia, sus partidarios se reunieron pacíficamente afuera y cantaron en apoyo a los palestinos, tres años después de la intensa campaña militar en Gaza que ha matado a miles de personas.
El fiscal adjunto Rob Baker argumentó que permitir testimonios sobre masacres y motivos políticos podría dar lugar a rumores y especulaciones.
“Estoy pidiendo al tribunal que excluya pruebas y argumentos que caractericen las acciones de Israel como genocidio”, dijo Baker. “A menos que los acusados observen personalmente las intenciones de Israel, eso es irrelevante. Cualquier argumento en contrario se basa en pruebas inadmisibles”.
La abogada defensora Leah Gillis respondió que la redacción reflejaba las opiniones de los acusados y no era perjudicial.
“Israel no es testigo, víctima o fiscal de distrito en este caso”, dijo. “Usar la palabra ‘genocidio’ es describir lo que nuestros clientes creían y actuaron. El trabajo del tribunal no es decidir las acciones de Israel; es decidir si podemos argumentar lo que nuestros clientes creían en el momento de los presuntos crímenes”.
El defensor público Abninder Singh, que representa a González, dijo que la motivación del acusado es fundamental para las cuestiones de intención, un elemento clave del cargo de vandalismo.
Chew está de acuerdo pero insiste en límites estrechos.
“Mi preocupación es que los acusados lleguen allí y comiencen a hablar sobre audiencias, opiniones, lo que han visto en las redes sociales, lo que han visto en las noticias”, dijo Baker, instando a Chew a limitar tales argumentos incluso si se rechaza la moción.
Singh respondió: “Las motivaciones de los acusados involucrados en la reunión son sustanciales e intencionales. Sus razones son relevantes y no deben excluirse. No creemos que se deba aceptar esta moción”.
Chew dijo cuando se pronunció sobre las mociones: “Creo que los acusados tienen derecho a testificar para hablar sobre la motivación y las acciones. Pero cuando testifiquen, limitaré las reglas de la evidencia para que no se presenten pruebas irrelevantes y de oídas. Voy a negar esta moción, en el entendido de que el testimonio estará estrictamente limitado dentro de un derecho limitado”.
Durante un receso, el abogado de Taylor Black, Tony Brass, dijo a esta agencia de noticias que la fiscalía quería centrarse en el presunto vandalismo en sí, en lugar del contexto detrás de las acciones de los manifestantes.
“Por sus acciones y palabras, lo que quieren es un juicio limpio por vandalismo, como si estas personas simplemente hubieran decidido destrozar un edificio”, dijo Brass. “La pregunta es si cometieron un error al no permitir que la defensa contara la historia humana detrás de por qué lo hicieron: qué los llevó allí y su sentido de urgencia”.
Varias otras mociones sobre pruebas y descubrimiento de pruebas fueron suspendidas para audiencias futuras. Se espera que la selección del jurado comience en enero de 2026.
