Se ha pedido al poderoso Comité de Privilegios de Nueva Gales del Sur que examine si la fiscalía estatal violó las normas parlamentarias al someter al juez a una investigación para retirarlo del juicio.
Citando un posible “efecto paralizador” sobre futuros testigos, una investigación de la Cámara Alta ha pedido una investigación sobre la conducta de la Fiscalía Pública (ODPP). Se produjo después de una presentación crítica del ODPP, presentada bajo privilegio parlamentario por la jueza del Tribunal de Distrito Penélope Wass: debería abstenerse de participar en juicios penales que involucren a fiscales.
En una carta del viernes, el presidente de la investigación, Robert Borsak, pidió al Comité de Privilegios que considerara si el uso de las pruebas de Wass violaba el privilegio parlamentario. Solicitó que se considerara si el intento de sacar a Wass del juicio constituía un desacato a su investigación.
“Nos preocupa que pueda haber una violación muy grave de privilegios”, dijo Borsak.
“También nos preocupa que esta medida pueda ser un intento de intimidar a los testigos de la investigación, con un efecto paralizador en testigos futuros o potenciales”, dijo, añadiendo que la Declaración de Derechos impide que el material de los procedimientos parlamentarios se utilice en los tribunales.
Es la última escalada en la batalla en curso entre Wass y la directora del Ministerio Público de Nueva Gales del Sur, Sally Dowling, que se desarrolló durante una investigación parlamentaria sobre la protección de la identidad en procedimientos que involucran a niños.
En una presentación de 68 páginas a la investigación la semana pasada, Wass pidió que se considerara la destitución de Dowling como fiscal principal del estado. En sus presentaciones, el juez lo acusó de orquestar la filtración de detalles de un niño aborigen – a quien se le permitió realizar una “declaración de bienvenida al país” en la estación de radio 2GB de Sydney – antes de que Wass fuera sentenciado por delitos graves.
El nombre del niño no se emitió durante una transmisión de octubre de 2024 en la que el presentador Ben Fordham criticó el incidente, pero Wass alegó que la filtración fue una violación de la prohibición de nombrar a niños acusados en procesos penales.
Su presentación alegaba que Dowling orquestó personalmente la filtración. Dijo que recibió amenazas y comentarios ofensivos del público después de que se emitió el informe.
Dowling dijo a la investigación que la filtración provino de la unidad de medios del ODPP, pero negó estar personalmente involucrado. Alegó que Wass tenía un “queja personal” contra él y el ODPP y acusó a la investigación de una “negación total de la equidad procesal”.
Wass fue uno de los jueces del tribunal de distrito que criticó el manejo de los casos de agresión sexual por parte del ODPP durante el mandato de Dowling.
Después de la presentación de Wass, los periódicos australianos informaron que un fiscal había solicitado el miércoles a Wass que se abstuviera de un histórico juicio por agresión sexual. Una solicitud de retiro exitosa puede causar que se abandone o se vuelva a intentar un juicio.
La moción de retirada se pospone hasta marzo
El australiano informó que se había presentado otra solicitud de retiro en otro caso y se esperaban más mociones.
Tras el informe, el comité confirmó la transcripción de la audiencia pública del comité el viernes pasado y según la carta de Borsak al presidente de la Cámara Alta, Ben Franklin, la presentación de Wass fue parte de la solicitud del DPP para que el juez se recusara.
El viernes, el ODPP confirmó que había presentado una solicitud para que Waas se abstuviera de participar en casos penales en los que el ODPP es parte basándose en un “sesgo percibido”, citando material de la investigación “disponible públicamente”.
“El ODPP sostiene que el material es relevante para la cuestión del parcialidad impugnada y que el anexo de pruebas no infringe el privilegio parlamentario”, dijo en un comunicado.
“En consecuencia, el ODPP considera que confiar en material no puede equivaler a desacato al Parlamento”.
El ODPP pidió que las cuestiones fueran determinadas por el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur, diciendo que el asunto “plantea cuestiones legales y constitucionales importantes y complejas sobre el alcance de los poderes parlamentarios bajo la Constitución australiana y la integridad del poder judicial”.
Guardian Australia buscó comentarios de Wass a través del Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur, que se negó a hacer una declaración sobre el asunto.
