La reciente afirmación de Donald Trump de que Estados Unidos debería impedir que el petróleo venezolano llegue a los petroleros incautados es parte de una creencia más amplia en el “imperialismo de los recursos” de derecha, dicen los expertos.
En las últimas semanas, la administración Trump ha aumentado la presión sobre Venezuela, llamar Denuncias de narcotráfico. Este mes, Estados Unidos interceptó dos petroleros que transportaban petróleo venezolano y comenzó a perseguir un tercero, mientras intensificaba su campaña contra el presidente del país, Nicolás Maduro.
Los críticos han comparado la invasión con la guerra de Irak, citando una mezcla familiar de retórica de cambio de régimen, excusas de seguridad e intereses petroleros. Este mes, la administración Trump calificó al fentanilo, que según dice proviene de Venezuela, como un “arma de destrucción masiva”.
El lunes, Trump sugirió que el petróleo incautado a Venezuela podría considerarse activos estadounidenses. “Tal vez lo vendamos, tal vez lo conservemos”, dijo. dijo a los periodistas. “Tal vez lo usemos como reserva estratégica. También mantendremos barcos”.
Los comentarios se hicieron eco de declaraciones anteriores de Trump en las que pidió repetidamente a Estados Unidos que se apodere del petróleo de otros países, lo que indica una creencia más amplia de que el poder estadounidense le otorga el derecho de controlar o extraer recursos de otros estados.
“La política energética global de la administración consiste principalmente en utilizar la amenaza de violencia o cortar la ayuda para asegurar insumos para ‘la mayoría de las principales’ estrategias energéticas”, lo que excluye sólo la energía solar y la eólica, dijo Patrick Bigger, codirector del Proyecto de Seguridad de Transición, una iniciativa de investigación centrada en el clima militarizado y las preocupaciones geopolíticas.
The Guardian se ha puesto en contacto con la Casa Blanca para solicitar comentarios.
La creencia de Trump en lo que Bigger llama “imperialismo de los recursos” surgió durante su primera campaña presidencial. A partir de entonces, sugirió repetidamente que, aunque Estados Unidos no debería haber librado la guerra de Irak, debería haber tomado el petróleo del país como compensación por los costos de la guerra.
“Ganas la batalla y la tomas”, dijo a ABC en 2015.
Amplió el argumento al año siguiente: “Si hubiéramos tomado el petróleo, no tendríamos a ISIS, porque ISIS se construyó sobre el poder y la riqueza de ese petróleo”, dijo en un foro de noticias de NBC.
Adoptó un enfoque similar para extraer recursos en Siria, vinculando los despliegues militares estadounidenses al control de los campos petroleros del este.
“Hemos asegurado el petróleo y, por lo tanto, un pequeño número de tropas estadounidenses estarán en el área donde tienen el petróleo, y lo protegeremos y decidiremos qué haremos con él en el futuro”, dijo. dicho En octubre de 2019, añadió más tarde que Exxon Mobil podría Liderar el esfuerzo Toca Recursos.
El presidente ha trabajado para evitar que otros países vendan sus propios activos, particularmente Irán. Mediante una combinación de amplias sanciones y amenazas de fuerza militar, la administración buscó cortar el flujo de ingresos de Irán, enmarcándolo como una estrategia para frenar la influencia regional y las ambiciones nucleares del país.
“Cualquier país o persona que compre cualquier cantidad de petróleo o petroquímicos de Irán estará sujeto, inmediatamente, a sanciones secundarias”, dijo el presidente en una publicación en Truth Social este año.
Más allá de apuntar al petróleo de otros países, Trump ha tratado de obtener minerales de tierras raras (componentes esenciales para producir baterías, teléfonos celulares, automóviles eléctricos y sistemas de armas) de otros países, e incluso ha pedido a los aliados tradicionales de Estados Unidos que los consigan.
El presidente ha estado obsesionado durante mucho tiempo con Groenlandia, una región autónoma bajo dominio danés, y dijo a principios de este año que Estados Unidos necesitaba “muy desesperadamente” la isla por razones de “seguridad nacional e internacional”. En una amenaza extraordinaria que sacudió a Dinamarca, Trump no descarta utilizar la fuerza para apoderarse de Groenlandia. y nombró un enviado especial a la región esta semana.
La isla tiene grandes depósitos de cobalto, níquel, cobre, litio y otros minerales, y la Casa Blanca considerar Tomar una participación directa en su mayor proyecto minero de tierras raras. JD Vance advirtió a principios de este año que China y Rusia estaban “interesados en los minerales del Ártico”: “Necesitamos asegurarnos de que Estados Unidos lidere el Ártico, porque si no lo hacemos, otros países llenarán el vacío”.
Mientras tanto, en abril, la administración Trump llegó a un acuerdo con Ucrania que otorgaba a Estados Unidos acceso preferencial a los minerales y uranio del país a cambio de apoyo militar continuo contra la ofensiva en curso de Rusia.
Si bien no plantea demandas directas de recursos para Estados Unidos, Trump ha hecho campaña activamente a favor de un mayor uso de combustibles fósiles por parte de aliados visibles. En septiembre, Trump pidió al Reino Unido que abriera el Mar del Norte a más perforaciones petroleras, criticando al gobierno británico por considerarlo “imposible de perforar para los humanos”.
Ese mismo mes, el presidente de Estados Unidos amplió una visión del mundo dominada por los combustibles fósiles en un discurso controvertido, a menudo carente de verdad, en las Naciones Unidas, en el que advirtió a los países que si “no se alejan de esta estafa verde, su país fracasará”.
Y añadió: “Si quieres volver a ser grande, necesitas fronteras fuertes y fuentes de poder tradicionales”.
El “elefante en la casa” en la búsqueda de Trump para apoderarse de recursos extranjeros está aumentando las tensiones con China, dijo Adam Hanih, experto en desarrollo y autor de Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market. La rivalidad entre Estados Unidos y China está “presionando a Estados Unidos para que intente ejercer control sobre diversas cadenas de suministro industriales y energéticas”. el dijo
Es un manual que las administraciones anteriores también han seguido, añadió Hanih.
“Creo que las diferencias de Trump con otras administraciones estadounidenses son principalmente estilísticas”, dijo. “Las administraciones anteriores persiguieron el mismo control estratégico de la energía, los minerales y los puntos de estrangulamiento, pero lo limitaron con el multilateralismo y la ‘estabilidad del mercado’, mientras que Trump promocionó un argumento puramente extractivo”.
Según Alice Hill, experta en energía del Consejo de Relaciones Exteriores y ex asesora de clima y seguridad nacional en la Casa Blanca de Barack Obama, el enfoque de Trump es “básicamente un nacionalismo de recursos”.
“Él ve el predominio de los combustibles fósiles como la clave de nuestra energía nacional y no le importan las normas internacionales ni lo que dice la ciencia climática”, dijo Hill.
“Esto es muy desafortunado dada la evidente necesidad de una rápida descarbonización. Se trata de una apuesta a corto plazo que costará caro a todos. Para las generaciones actuales y futuras que tendrán que lidiar con el cambio climático, está cometiendo un error catastrófico”.
