norteVidya, en aspectos importantes, no se parece en nada a Enron, el gigante energético de Houston que implosionó en 2001 por un fraude contable multimillonario. Tampoco es como empresas como Lucent o WorldCom que quebraron durante la burbuja de las puntocom.
Pero el hecho de que necesite que sus inversores lo repitan no es nada ideal.
Nvidia, que ahora vale más de 4 billones de dólares, fabrica la tecnología especializada que impulsa el auge de la IA en el mundo: los chips de silicio y los paquetes de software que entrenan y alojan sistemas como ChatGPT. Sus productos llenan centros de datos desde Noruega hasta Nueva Jersey.
Este año ha sido excepcional para la compañía: ha realizado al menos 125 mil millones de dólares en acuerdos, desde una inversión de 5 mil millones de dólares en Intel – para facilitar su acceso al mercado de PC – hasta una inversión de 100 mil millones de dólares en OpenAI, la startup detrás de ChatGPT.
Pero si bien esos acuerdos han impulsado los precios de las acciones y allanado el camino para la enérgica gira mundial del CEO Jensen Huang, han surgido dudas sobre cómo Nvidia hace negocios, especialmente ahora que se vuelve cada vez más central para la salud de la economía global.
La raíz de esta preocupación es la naturaleza circular de muchos de sus acuerdos. Estos acuerdos son similares a la financiación de proveedores: Nvidia presta dinero a los clientes para que puedan comprar sus productos.
El mayor de ellos es su acuerdo con OpenAI, mediante el cual Nvidia invertirá 10.000 millones de dólares en la empresa cada año durante los próximos 10 años, la mayor parte de los cuales se destinarán a la compra de chips de Nvidia. Otro es su acuerdo con CoreWeave, una empresa que proporciona potencia informática bajo demanda a grandes empresas de inteligencia artificial, esencialmente alquilando chips de Nvidia.
La circularidad de este acuerdo ha generado comparaciones con Lucent Technologies, una empresa de telecomunicaciones que prestaba dinero agresivamente a sus clientes, sólo para crecer y desmoronarse a principios de la década de 2000. Nvidia ha refutado agresivamente cualquier sugerencia de una coincidencia, diciendo en un memorando reciente filtrado que “no depende de acuerdos de financiación de proveedores para aumentar los ingresos”.
James Anderson, un destacado inversor en tecnología, se describió a sí mismo como un “gran admirador” de Nvidia, pero dijo este año que el acuerdo con OpenAI presentaba “más motivos para preocuparse que nunca”.
Y añadió: “Tengo que decir que el término ‘financiación de proveedores’ no transmite una buena imagen para alguien de mi edad. No es como muchos proveedores de telecomunicaciones de 1999-2000, pero tiene algunas rimas. No creo que me haga sentir del todo cómodo desde ese punto de vista”.
Otros acuerdos recientes de alto perfil incluyen que la empresa de tecnología Oracle gaste 300 mil millones de dólares en los centros de datos de OpenAI en los EE. UU.; el desarrollador de ChatGPT pagará aproximadamente la misma cantidad para usar esos centros de datos. En octubre, OpenAI y el fabricante de chips AMD firmaron un acuerdo de chips multimillonario que le dio a OpenAI la opción de comprar una participación en su rival Nvidia.
También hay un acuerdo con CoreWeave donde, junto con el compromiso de comprar 22 mil millones de dólares de capacidad del centro de datos del proveedor de la nube, OpenAI obtendrá 350 millones de dólares en acciones de CoreWeave. Cuando se le preguntó este mes sobre la circularidad en la industria de la inteligencia artificial, el director ejecutivo de CoreWave, Michael Intrator, dijo: “Las empresas están tratando de lidiar con un cambio violento en la oferta y la demanda. Eso se logra trabajando juntas”.
Todas estas medidas forman parte de una apuesta de 1,4 billones de dólares a la potencia informática de OpenAI para construir y ejecutar modelos que, según sostiene, transformarán la economía y devolverán ese gasto. OpenAI sostiene que, si bien hay un componente de inversión en los acuerdos de Nvidia y AMD, sólo entra en vigor una vez que se compran e implementan los chips, mientras que las inversiones en sí mismas crean un co-incentivo para construir infraestructura de IA a escala.
Nvidia también utilizó un marco llamado Vehículos para fines especiales (SPV) en acuerdos de financiación. El ejemplo más conocido es el SPV asociado a xAI de Elon Musk: una entidad en la que Nvidia ha invertido 2.000 millones de dólares, dinero que se utilizará para comprar chips de Nvidia.
Esto se compara con Enron, que utilizó SPV para mantener la deuda y los activos tóxicos fuera de su balance, convenciendo a inversionistas y acreedores de que era estable mientras ocultaba pasivos crecientes.
Nvidia negó rotundamente que fuera como Enron: en el mismo memorando filtrado en el que hablaba de Lucent, dijo que sus informes eran “completos y transparentes” y que “a diferencia de Enron” “no utiliza entidades con fines especiales para ocultar deudas e inflar ingresos”.
El periodista Ed Zitron, destacado escéptico del auge de la IA, coincide con Nvidia A diferencia de ambas empresas. A diferencia de Lucent, no parece estar asumiendo mucha deuda para financiar sus acuerdos circulares, dice, y la mayoría de los clientes a los que apoya no son tan obviamente riesgosos como los socios de la burbuja puntocom de Lucent. Y no es como Enron, argumenta Zitron, porque es bastante transparente acerca de sus propios acuerdos complejos fuera de balance.
Entonces, ¿qué podría justificar una comparación? Nvidia “no oculta deuda, pero se apoya en gran medida en la demanda de financiación de los proveedores, lo que crea exposición si el crecimiento de la IA se desacelera”, dijo Charlie Dai, analista de la firma de investigación Forrester. “La preocupación es la durabilidad, no la validez”.
Básicamente, que Nvidia sea capaz de mantener el aterrizaje depende de si la IA realmente despega, genera miles de millones para sus usuarios corporativos y mantiene a empresas como OpenAI, Anthropic y CoreWeave (clientes de Nvidia) firmemente en números negros y capaces de seguir comprando sus sistemas. Esa posibilidad por sí sola es controvertida. Si eso no sucede, dijo Dye, Nvidia “podría enfrentar amortizaciones de participaciones accionarias y cuentas por cobrar impagas”: es decir, perdería mucho dinero y el precio de sus acciones podría hundirse.
Cuando se la contactó para hacer comentarios, una portavoz de Nvidia remitió a The Guardian a los comentarios que su directora financiera, Colette Kress, hizo a los inversores a principios de diciembre. Kress dice que no están viendo una burbuja de IA, sino que señala el negocio de billones de dólares que le espera a Nvidia durante la próxima década.
En particular, Kress argumentó que los recientes (enormes) acuerdos de Nvidia son sólo el comienzo para la compañía, y que el dinero real se ganará en los próximos años, en gran medida reemplazando casi todos los chips en los centros de datos existentes con sus productos.
Hay otra complicación, y es que la salud de Nvidia -y por lo tanto la salud de toda la economía global- también depende de si la IA despega a tiempo para que Nvidia y sus clientes paguen la deuda de sus enormes construcciones de centros de datos y sus importantes gastos de capital.
A esto hay que añadir una última categoría de preocupación: acuerdos recientes y costosos con países como Corea del Sur y Arabia Saudita, por valor de muchos miles de millones de dólares, cuyos términos no están claros. En octubre, Nvidia dijo que suministraría 260.000 de sus chips Blackwell al gobierno y empresas surcoreanas. D El precio de esta oferta. No revelado, pero se estima que asciende a miles de millones.
Lo mismo ocurre con Arabia Saudita. Su startup estatal de inteligencia artificial, Humain, se ha comprometido a implementar hasta 600.000 chips Nvidia: cuándo ese despliegue implicará compras reales y a qué costo tampoco se ha revelado. Nvidia tiene varias otras asociaciones estratégicas similares (con Italia, con el campeón francés de IA Mistral y con Deutsche Telekom, por ejemplo), todas involucrando miles de chips y sumas no reveladas.
Es probable que el gobierno pague. No existe ninguna circular sobre la asociación soberana con Alemania. Pero el acuerdo significa más incertidumbre, bastante grande, anidada en una tensa red de compromisos que requieren enormes gastos de capital y dependen de suposiciones ambiciosas sobre la economía que experimentará una revolución en los próximos años.
“Concentran el riesgo en unos pocos clientes grandes”, dijo Dye. “Si la implementación se retrasa, el reconocimiento de ingresos y el flujo de caja de Nvidia podrían verse afectados”.
