El Pentágono utilizó un avión furtivo que parecía un avión civil en su primer ataque a un barco que, según la administración Trump, contrabandeaba drogas, matando a 11 personas en septiembre pasado, dijeron funcionarios informados sobre el asunto. El avión llevaba sus municiones dentro del fuselaje en lugar de debajo de las alas, dijeron.
La presencia no militar es significativa, según expertos legales, porque la administración ha argumentado que el mortal ataque a un barco fue legal -no un asesinato- porque el presidente Trump “decidió” que Estados Unidos está en un conflicto armado con los cárteles de la droga.
Pero las leyes de los conflictos armados prohíben a los combatientes engañar a sus oponentes para que bajen la guardia con el fin de afirmar su condición de civiles y luego atacarlos y matarlos. Este es un crimen de guerra llamado “engaño”.
General de división retirado Steven J. Lepper, Un ex juez adjunto general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos dijo que si el avión estaba pintado de una manera que disfrazaba su naturaleza militar y se acercaba lo suficiente para que las personas en el barco lo vieran (debían tomar medidas tácticas o rendirse para sobrevivir) era un crimen de guerra según los estándares de los conflictos armados.
“Proteger la identidad es un elemento de hipocresía”, afirmó. “Si el avión que vuela por encima no está identificado como un avión de combate, no debería participar en actividades de combate”.
Según funcionarios que vieron o recibieron información sobre el video de vigilancia del ataque, el avión descendió lo suficiente como para ver a las personas en el barco. El barco giró de regreso hacia Venezuela antes del primer ataque, aparentemente después de avistar el avión.
Más tarde se ve a dos supervivientes del ataque inicial saludando al avión y luego viajando sobre un trozo de casco volcado, antes de que el ejército los mate en un ataque posterior que también hunde los restos. No está claro si los primeros supervivientes sabían que la explosión de su barco fue causada por un ataque con misiles.
Desde entonces, el ejército ha comenzado a utilizar aviones militares para ataques contra barcos, incluidos los drones MQ-9 Reaper, aunque no está claro si estos aviones estaban lo suficientemente bajos como para verlos. En un ataque a un barco en octubre, dos supervivientes de un ataque inicial se alejaron nadando de los restos del naufragio y así evitaron morir en un ataque posterior contra los restos de su barco. Los militares los rescataron y los devolvieron a sus países de origen, Colombia y Ecuador.
Manual militar estadounidense sobre las leyes de la guerra Discuta ampliamente la mentira, diciendo que cuando un combatiente finge ser un civil, también lo hace un adversario”.De lo contrario, descuidar tomar las precauciones necesarias.“A manual de la marina de los estados unidos Dijo que los combatientes legítimos en el mar utilizan la fuerza ofensiva “dentro de los límites del honor militar, especialmente para separar sus propias fuerzas de la población civil” y enfatizó que los comandantes tienen un “deber”.
Según personas familiarizadas con el asunto, líderes militares han planteado preguntas sobre el secuestro en reuniones informativas a puertas cerradas ante el Congreso, pero no se han discutido públicamente porque el avión está clasificado. La controversia pública se ha centrado en un ataque posterior que mató a los dos supervivientes iniciales, con el objetivo de destruir el barco a pesar de la prohibición de la ley de guerra.
La oficina de prensa del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyo líder, el almirante Frank M. Bradley, que dirigió la operación del 2 de septiembre, declinó hacer comentarios sobre la naturaleza de los aviones utilizados en el ataque. Pero el Pentágono insistió en un comunicado en que su arsenal había sido sometido a una revisión legal para garantizar el cumplimiento de las leyes de los conflictos armados.
En respuesta a las preguntas del New York Times, el secretario de prensa del Pentágono, Kingsley Wilson, dijo: “El ejército estadounidense utiliza muchos aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión”. “Antes de desplegar y emplear cada avión, se someten a un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales aplicables, incluidas las leyes nacionales, las políticas y regulaciones del departamento y las leyes de conflictos armados”.
La Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios.
No está claro qué era el avión. Aunque varios funcionarios confirmaron que no estaba pintado en un estilo militar clásico, se negaron a especificar cómo lucía.
Publicación de entusiastas aficionados a la observación de aviones Foto en Reddit Uno de los 737 modificados por el ejército, pintado de blanco con franjas azules y sin marcas militares, en el aeropuerto de St. Croix, en las Islas Vírgenes de Estados Unidos, a principios de septiembre.
Independientemente del avión específico en cuestión, tres personas familiarizadas con el asunto reconocieron que no estaba pintado del habitual gris militar y carecía de marcas militares. Pero dijeron que su transpondedor estaba transmitiendo un número de cola militar, lo que significa que estaba transmitiendo o “graznando” su identidad militar a través de una señal de radio.
Varios expertos en derecho de la guerra dijeron que el uso de tales aviones en estas circunstancias no sería legal porque los hombres en el barco probablemente carecían del equipo para captar la señal.
Entre los expertos legales que dijeron que el uso de señales de transpondedores militares no resolvería un problema de deshonestidad se encontraba Todd Huntley, un capitán retirado de la Marina que anteriormente se desempeñó como juez defensor general, o JAG, en el Comando Conjunto de Operaciones Especiales y dirigió la División de Leyes de Seguridad Nacional de la Marina.
El Capitán Huntley dijo que podía pensar en usos legítimos para un avión que harían legal tener el arsenal para otros contextos, incluido un escenario de rescate de rehenes donde las municiones podrían ser necesarias para la autodefensa pero no para lanzar un ataque ofensivo.
La administración Trump planeó la operación de ataque a barcos, excluyendo a muchos de los abogados militares y expertos operativos que normalmente estarían involucrados. Además, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha tratado de reducir el papel de los abogados militares como control interno, incluso despidiendo a los JAG de alto rango en febrero.
El ejército estadounidense opera varios aviones construidos sobre estructuras civiles, incluidos los modificados. Boeing 737 Y cessna Turbohélices – y pueden Lanzamiento Municiones de compartimentos de armas internos sin armas externas visibles. Estos aviones suelen estar pintados de gris y tienen marcas militares, pero militar Y Sitio web de avistamiento de aviones Muestre que se ha pintado algo de blanco y que tiene marcas mínimas.
El ejército estadounidense ha matado al menos a 123 personas en 35 ataques a barcos, incluido el del 2 de septiembre.
Una amplia gama de expertos en las leyes que rigen el uso de la fuerza dijeron que las órdenes de Trump y Hegseth de atacar los barcos eran ilegales y que los asesinatos constituían un asesinato. Los militares no pueden atacar a civiles que no representen una amenaza inminente, incluso si son sospechosos de haber cometido delitos.
La administración ha argumentado que los ataques fueron legales y que las personas en los barcos eran “combatientes” porque Trump decidió que la situación era un llamado conflicto armado no internacional, es decir, un conflicto armado no internacional entre Estados Unidos y una lista secreta de 24 bandas criminales y cárteles de la droga, que consideró terrorismo.
La validez de esta afirmación es ampliamente discutida. Aun así, señaló que los ataques especiales pueden violar las leyes de la guerra.
Como el general Lepper y el capitán Huntley, Geoffrey KornUn teniente coronel retirado del JAG que era el principal asesor del ejército sobre el derecho de la guerra, dijo que no creía que el ataque del 2 de septiembre fuera un conflicto armado. Ahora es profesor de derecho en la Universidad Tecnológica de Texas.
Pero destacó lo que Estados Unidos considera un crimen de conflicto armado no internacional: Detenido en Guantánamo acusado Ante una comisión militar encargada del ataque de Al Qaeda en 2000 contra el USS Cole, en el que militantes en un pequeño bote agitaron un saludo amistoso y hicieron flotar una bomba oculta junto al buque de guerra.
El profesor Korn dijo que una evaluación de si el ataque del 2 de septiembre fue considerado antisocial se basaría en la idea de que los militares estaban tratando de hacer que la gente en el barco pensara que el avión era civil para “saltar” sobre ellos.
“La cuestión crítica es si existe una razón alternativa creíble para utilizar un avión sin identificación para llevar a cabo un ataque, aparte de explotar las aparentes condiciones civiles para obtener alguna ventaja estratégica”, dijo.
