nuevo¡Puedes escuchar los artículos de Fox News ahora!
Durante los argumentos orales de la Corte Suprema para el caso West Virginia v. BPJ sobre atletas trans en deportes femeninos, el abogado estadounidense de Libertades Civiles, Joshua Block, sugirió que el “sexo” no debería definirse legalmente. Cuando se le pidió que explicara por qué después de la audiencia, Block se fue con la pregunta.
Block representa a la adolescente trans de Virginia Occidental, Becky Pepper-Jackson, quien demandó al estado en 2021 para bloquear su ley que prohibía a los hombres biológicos competir en deportes femeninos. Pepper-Jackson y su madre estuvieron en la sala del tribunal el martes para ver a los abogados dictaminar que el tribunal no debería utilizar la definición de sexo.
La declaración de Block se produjo cuando la ley de Virginia Occidental que prohíbe a los hombres biológicos competir en deportes femeninos viola el Título IX y luego afirma que el Título X carece de una definición precisa del sexo previsto.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER MÁS COBERTURA DEPORTIVA EN FOXNEWS.COM
Un manifestante porta una bandera del orgullo transgénero frente a la Corte Suprema durante los argumentos sobre una ley estatal que prohíbe a las niñas y mujeres transgénero jugar en equipos deportivos escolares, el martes 13 de enero de 2026, en Washington. (Julia DeMarie Nichinson/AP)
“Incluso si el tribunal resuelve este caso, realmente insto al tribunal a no hacerlo sobre la definición de razonamiento sexual”, dijo Block, añadiendo más tarde. “No creo que el propósito del Título IX sea tener una definición exacta de sexo. Creo que el propósito es asegurar que el género no se utilice para discriminar negando oportunidades… No voy a analizar si BPJ está clasificada como hombre o mujer, creo que la pregunta es: ‘¿Se le están negando oportunidades debido a esa clasificación?'”
Más tarde, Block dijo “no definir el sexismo” cuando la jueza Elena Kagan le preguntó: “Si no queremos que un estado diferente tome una decisión diferente a la de Virginia Occidental, ¿qué no deberíamos decir o qué deberíamos decir para evitarlo?”.
Block respondió: “Escribí ‘no definas la sexualidad’ y también dije ‘No voy a decidir que el Título IX proporcione derechos a las fiestas de un solo sexo. Las fiestas de un solo sexo son opcionales, no son obligatorias’.
Block agregó que le preocupa que el posible fallo del tribunal en el caso requiera que el Título IX signifique algo que no significa.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, interrogó a Block por sugerir esto.
“El Título IX prohíbe la discriminación por motivos de sexo, es un término legal, ciertamente significa algo”, dijo Roberts. “Usted está argumentando aquí que existe discriminación basada en el sexo, y ¿cómo podemos decidir esa cuestión sin saber qué significa género en el Título IX?” -Preguntó Roberts.
“¡Significa algo!”
Luego, Block respondió sugiriendo que la discriminación sexual podría aplicarse a un hombre que se comporta de manera afeminada, y luego reconoció que las diferencias biológicas desempeñan un papel en la definición del género.
“Creo que si alguien dijera: ‘Voy a discriminar a cualquiera que actúe como femenino’… creo que sería discriminación de género”, dijo Block. “Pero no diría que no está cubierto por el Título IX… Así que no estoy diciendo que las diferencias biológicas no sean parte del género, pero sí digo que el sexo tiene un significado más amplio…
“Hay un grupo de personas a las que se les asigna el sexo masculino al nacer, para quienes es perjudicial ser colocados en el grupo de niños”.
Los gobernadores republicanos piden justicia para proteger los deportes femeninos mientras la Corte Suprema escucha un caso clave
Block luego admitió que West Virginia v. BPJ debería definir el sexo como sexo biológico, pero le preocupaba que se abusara de él en otros casos.
“Creo que para este caso, se puede aceptar por el bien de este caso que estamos hablando de lo que llaman sexo biológico. Creo que eso resuelve este caso. Sólo estaba hablando de resolver otros casos posibles”, dijo Block. “Las consecuencias posteriores de esto podrían ser que ni siquiera Estados Unidos quiera que los tribunales prejuzguen aquí”.
Después de la audiencia, Fox News preguntó a Digital Block cuál era su definición de “sexo”. Se negó a dar una definición.
“No creo que eso sea lo que importa en este caso. Lo que está en juego en este caso es el trato justo para todas las personas, incluidas las personas cis y trans, y eso es lo que estamos escuchando hoy”, respondió Block.
Fox News intentó preguntarle a Digital Block por qué no debería definirse el género en la demanda, pero el abogado se alejó y no hizo más preguntas. La cuestión de definir el género fue la única pregunta que Block respondió antes de concluir su discurso ante los periodistas en el scrum posterior a la audiencia.
John Bursh, de Alliance of Defending Freedom, una firma de abogados que representa a las atletas y al estado de Virginia Occidental, dijo que la insistencia de Block en no definir la sexualidad era “absolutamente extraña”.
“Es completamente extravagante. No sé cómo se puede decidir un caso bajo el Título IX y bajo la Cláusula de Igualdad de Protección explicando el género”, dijo Bursch a Fox News Digital después de la audiencia.
“El sexo, cuando se aprobó el Título IX, significaba sexo biológico, toda la ley fue escrita con diferencias biológicas, incluso se refiere a cada sexo. No sé cómo el tribunal pudo hacer eso, y dijo mucho lo que él sentía y la ACLU sentía que para sobrevivir a este caso debían pedirle al tribunal que no definiera el sexo”.
Antes de la audiencia, Block minimizó el impacto de la presencia de Pepper-Jackson en un equipo femenino de cross-country sobre otras niñas, argumentando que el cross-country es un deporte sin cortes. El juez Neil Gorsuch respondió que muchos deportes tienen recortes y esos deportes también se ven afectados por el fallo de este caso.
Haga clic aquí para descargar la aplicación Fox News
Block respondió argumentando que muchas atletas femeninas no pasan el corte en sus equipos porque superan a otras atletas, y luego admitió que es “desafortunado” si una atleta femenina es desplazada por una atleta trans.
“A nadie le gusta perder, a nadie le gusta formar equipos. La gente no forma equipos muy a menudo, las niñas cisgénero no forman equipos cuando compiten contra otras niñas cisgénero todo el tiempo, y creo que la pregunta es si creo que es una ventaja injusta porque participó una niña transgénero”, dijo Block. “Y si no hay una diferencia biológica basada en el sexo, creo que es una situación desafortunada, pero creo que es una situación desafortunada que viene con un juego de suma cero, no con una injusticia inherente”.
Siga Fox News Digital Cobertura deportiva en Xy suscríbete Boletín informativo sobre reuniones deportivas de Fox News.
