Los impactos ambientales del consumo de carne podrían reducirse de forma rápida y económica si el gobierno implementara un IVA completo sobre productos como la carne de res, cerdo, cordero y pollo. Un estudio mostró.
Dependiendo de cómo se redistribuyan los ingresos fiscales adicionales, tal cambio podría costar a los hogares 26 euros (23 libras esterlinas) menos al año, al tiempo que reduciría la destrucción ambiental entre un 3% y un 6%, según el documento.
Los productos de origen animal representan la mayor parte de la huella ambiental de la UE relacionada con los alimentos domésticos, representando casi una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, más de la mitad de la pérdida de biodiversidad y la contaminación por fósforo, y casi las tres cuartas partes del uso de agua.
Sin embargo, 22 de los 27 estados miembros de la UE imponen una tasa impositiva a las compras de carne más baja que el IVA normal. De hecho, esta señal de precios protege a los ciudadanos de los costos ambientales y sociales de su consumo.
Un nuevo estudio realizado por el Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático calcula algunos de esos costos ocultos y examina cómo dos posibles reformas políticas –un impuesto completo del IVA o un precio del carbono en los alimentos– podrían afectar los precios, los niveles de consumo, los impactos ambientales y los costos.
El artículo, publicado el martes en la revista Nature Food, encontró que la huella ambiental global de la carne en términos de impacto climático, pérdida de biodiversidad, uso de la tierra y contaminación es sustancialmente mayor que la de los alimentos de origen vegetal. La única excepción fue el consumo de agua.
Estas diferencias de costos ambientales no se reflejan adecuadamente en los precios de los productos en los estantes porque dichos cálculos son complejos. Para superar este obstáculo, los autores del estudio afirman que el primer paso más sencillo sería eliminar la exención fiscal sobre el alimento más nocivo: la carne.
Estas exenciones fiscales varían de un país a otro. El mayor alivio para el consumo de carne se produce en Irlanda, donde el impuesto sobre la carne es nulo en comparación con el tipo normal de IVA del 23%. La carne cruda tiene una tasa cero en el Reino Unido en comparación con el estándar del 20% para la carne cocida en restaurantes o productos procesados. La brecha de Croacia es de 20 puntos porcentuales. 15 puntos en Francia, 12 puntos en Alemania e Italia y 11 puntos en España. Dentro de la UE, sólo Bulgaria, Dinamarca, Estonia, Letonia y Lituania gravan la carne con el tipo normal de IVA.
Si los gobiernos de la UE pusieran fin a los beneficios del IVA para la carne, el documento calcula que el daño ambiental debido al consumo de alimentos disminuiría entre un 3,48% y un 5,7%, dependiendo del tipo de impacto. En términos climáticos, por ejemplo, se reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero en 29,9 megatoneladas de CO2 equivalente anual, que es alrededor del 5% del total.
La carga para los consumidores dependerá de lo que se haga con los ingresos fiscales adicionales. Un IVA adicional aumentaría el gasto medio anual en alimentos por hogar de la UE en 109 euros (95 libras esterlinas). Pero si los ingresos se redistribuyeran mediante pagos ciudadanos, el coste total se reduciría a 26 euros al año.
Una medida aún más barata para los consumidores sería cobrar un precio de carbono de 52 euros (45 libras esterlinas) a los productos alimenticios, lo que reduciría los costos netos de los hogares a alrededor de 12 euros al año y tendría mayores beneficios ambientales. Pero los autores reconocen que esto requeriría cálculos económicos y políticos más complejos, lo que haría que los cambios del IVA sean una opción más factible en el corto plazo.
En ambos casos, la sociedad estaría significativamente mejor si se tuvieran en cuenta los costos de reducir la destrucción ambiental, dijeron los investigadores. “Nuestras cifras muestran que las políticas que investigamos pueden ser efectivas, pero también revelan que todavía no valoramos completamente los impactos ambientales de la carne”, dijo la autora del estudio Charlotte Plink: “Es importante ser transparente sobre cuáles son realmente los impactos, y luego los objetivos de las políticas y el uso de los ingresos”.
